РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой А.В.
при секретаре Клюшниковой Н.В., помощник судьи Ковалева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Маркову Демиду Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», банк, истец) обратилось в суд с иском к маркову Д.Н., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца:
задолженность по кредитному договору № в размере 1 279 903,51 рублей, из которых 1 124 026,51 рублей – просроченный основной долг, 138 964,65 рублей – просроченные проценты, 16 912,35 рублей – пени на сумму не поступивших платежей;
расходы по уплате государственной пошлины – 47 799 рублей;
обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: марки Toyota, модель Corolla, тип – легковой, VIN отсутствует, год выпуска 2009, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполняется обязанность по кредитному договору № от 23.07.2024, заключенному АО «ТБанк» и Марковым Д.Н., в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 279 903,51 рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора 28.09.2025 банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном возврате кредита. Требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
В судебное заседание АО «ТБанк» представителя не направило. Извещено надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.
В исковом заявлении изложено ходатайство представителя истца Абрамова Г.А., действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ТБанк». Также указано, что истец возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Марков Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела в телефонной беседе, что подтверждается телефонограммой от 24.02.2026.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрен договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2024 Марковым Д.Н. и АО «ТБанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1 171 100 рублей, под 29,90% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Марковым Д.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому Марковым Д.Н. приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 068 900 рублей, из которых 68 900 – первоначальный взнос, 1 000 000 рублей – остаточная стоимость, уплачивается за счет кредитных денежных средств.
Факт исполнения банком вышеуказанных обязательств по перечислению кредитных денежных средств в размере 1 171 100 рублей (1 000 000 – оплата за автомобиль 171 100 рублей – страховая премия) подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 23.07.2024 по 27.09.2025.
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита ежемесячный регулярный платеж составляет 38 770 рублей, количество платежей определяется сроком возврата кредита.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) состоит в начислении 0,1% ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Из расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности составляет 1 279 903,51 рублей, из которых 1 124 026,51 рублей - просроченный основной долг, 138 964,65 рублей – просроченные проценты, пени на сумму не поступивших платежей 16 912,35 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами состоялся, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.
Обязательства по возврату заемных денежных средств Марков Д.Н. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность по кредитному договору.
Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет ответчиком не представлен.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности не оспорен, подтверждается выпиской из лицевого счета, суд считает правомерными требования истца о взыскании с Маркова Д.Н. просроченный основной долг в размере 1 124 026,51 рублей, просроченные проценты в сумме 138 964,65 рублей.
Согласно тарифам банка штраф за неоплату регулярно платежа составляет 0,1% от просроченной задолженности.
Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договором может быть предусмотрена неустойка (пеня).
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание незначительный размер неустойки относительно суммы задолженности, периода просрочки, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Таким образом, с Маркова Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию пеня на сумму не поступивших платежей в размере 16 912,35 рублей.
Обстоятельств, исключающих ответственность Маркова Д.Н., предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в судебном заседании установлено, что Марков Д.Н. допускал нарушение условий кредитного договора и имеются основания для взыскания с него образовавшейся задолженности в судебном порядке, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Из ответа на запрос УМВД России по Томской области от 21.07.2025 N 20/9123 следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> (который является предметом залога) с ДД.ММ.ГГГГ является Марков Д.Н.
Судом установлено, что заемщик знал о своей обязанности по кредитному договору вернуть денежные средства в указанный в договоре срок, однако свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору не исполнял.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Зейналова С.М. ненадлежащим образом исполняет обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, и при этом допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительным, суд пришел к выводу о наличии у залогодержателя права обратить взыскание на заложенное по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №имущество – <данные изъяты>, собственником которого является ответчик.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе, относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 47 799 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2025 № 2569.
Следовательно, в пользу истца с Маркова Д.Н. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 47 799 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление акционерного общества «ТБанк» (ИНН: 7710140679) к Маркову Демиду Николаевичу (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Маркова Демида Николаевича в пользу акционерного общества «ТБанк» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1 279 903,51 рублей, из которых 1 124 026,51 рублей – просроченный основной долг, 138 964,65 рублей – просроченные проценты, 16 912,35 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.
Взыскать с Маркова Демида Николаевича в пользу акционерного общества «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 799 рублей;
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова
УИД 70RS0005-01-2025-004563-59
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.03.2026 /подпись/
Копия верна
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-532/2024 Томского районного суда Томской области
Судья А.В. Крикунова
Секретарь Н.В. Клюшникова