ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой А.В.
при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Д.А., с участием помощника прокурора Томского района Томской области Яскульской Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края в интересах Смирнова Николая Евгеньевича к Каракозовой Карине Руслановне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Буденновский межрайонный прокурор Ставропольского края, действуя в интересах Смирнова Н.Е., обратился в суд с иском к Каракозовой К.Р., в котором просил взыскать с ответчика в пользу Смирнова Н.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки установлено, что Смирнов Н.Е. 06.11.2024 ошибочно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика, открытый в ПАО «ВТБ» денежные средства в размере 75 000 рублей.
13.11.2024 Смирнов Н.Е. обратился в отдел полиции с заявлением, указав, что 06.11.2024 неизвестные лица мошенническим путем, под предлогом загрузки мобильного приложения «Энергосбыт» для получения кэшбека за коммунальные услуги, предложили перейти по ссылки, в результате чего воспользовались доступом к мобильному устройству Смирнова Н.Е. и списали со счета материального истца 75 000 рублей.
Представитель процессуального истца Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края Яскульская Т.М., действующая на основании доверенности от 20.01.2026, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Материальный истец Смирнов Н.Е. в судебное заседание не явился, извещён о дне, времени и месте рассмотрения дела (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103718687047).
Ответчик Каракозова К.Р. в судебное заседание не явилась.
Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения Каракозовой К.Р. по адресу ее регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными ответчику.
Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в материального истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В статье 46 Конституции Российской Федерации провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановление нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с частью 1 статью 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.11.2024 Николай Евгеньевич С. со счета *8499, открытого в Банке ВТБ (ПАО), осуществил перевод денежных средств в сумме 75 000 рублей на счет, принадлежащий Карине К., №, открытый в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается квитанцией Банка ВТБ (ПАО) о переводе по номеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Из ответов Банка ВТБ (ПАО) от 18.03.2025 и от 18.12.2025 № следует, что счет получателя денежных средств № (№ карты №), открытый в Банке ВТБ (ПАО), принадлежит Каракозовой Карине Руслановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а счет списания денежных средств - № (карта №) принадлежит Смирнову Николаю Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Факт перевода денежных средств в сумме 75 000 рублей со счета Смирнова Н.Е. на счет Каракозовой К.Е. подтверждается ответом Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской по счету за период с 06.11.2024 по 11.11.2024.
13.11.2024 старшим следователем СО ОМВД России «Буденновский» по заявлению Смирнова Н.Е. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного чпунком «г» асти 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что 06.11.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, позвонило в приложении «WhftsApp» с абонентских номеров +№, +№ на абонентский номер +№, принадлежащий Смирнову Н.Е., и представившись сотрудником Энергосбыта, в ходе телефонного разговора сообщило заведомо ложные сведения о том, что ему будут установлены новые счетчик, а также то, что действует акция по возвращению денежных средств (cashback) за оплаченные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем необходимо установить на свой мобильный телефон мобильное приложение «Энергосбыт», что Смирнов Н.Е. в последствии и сделал. Далее, неустановленное лицо, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества банковского счета, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, находясь в неустановленном следствием месте, неустановленным способом похитило с банковского счета банковской карты Банка ВТБ (ПАО) №, оформленного на имя Смирнова Н.е., денежные средства в размере 75 000 рублей, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Буденновский» от 12.11.2024 по уголовному делу № Смирнов Н.Е. признан потерпевшим.
Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Смирнову Н.Е. под предлогом загрузки мобильного приложения «Энергосбыт» для получения кэшбека за коммунальные услуги, предложили перейти по ссылки, в результате чего воспользовались доступом к мобильному устройству Смирнова Н.Е. и списали со счета материального истца на счет ответчика 75 000 рублей.
В рамках уголовного дела № установлена принадлежность счета № ответчику Каракозовой К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установлено перечисление 06.11.2024 денежных средств в сумме 75 000 рублей со счета истца на счет ответчика.
Факт принадлежности счета № Каракозовой К.Р. ответчиком не оспорен.
Денежные средства в размере 75 000 рублей перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на счет банковской карты ответчика.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, судом установлено, что Смирнов Н.Е. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Смирнову Н.Е. денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что договорных отношений между сторонами не имеется, ответчиком не представлены доказательства наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца.
Кроме того, ответчиком не представлено письменных доказательств возврата истцу денежных средств, выполнения лично для истца какой-либо работы или оказания услуг.
Безосновательно получая от истца на свой банковский счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
На основании изложенного, суд считает, что факт перечисления материальным истцом ответчику денежных средств в сумме 75 000 рублей документально подтвержден, денежные средства получены Каракозовой К.Р. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с Каракозовой К.Р. в пользу Смирнова Н.Е. суммы неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Оснований для освобождения ответчика от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.
Исходя из существа спора и результата его разрешения, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края в интересах Смирнова Николая Евгеньевича (паспорт серии 0702 №) к Каракозовой Карине Руслановне (паспорт серии 5919 №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Каракозовой Карины Руслановны в пользу Смирнова Николая Евгеньевича сумму неосновательного обогащение в размере 75 000 рублей.
Взыскать с Каракозовой Карины Руслановны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова
УИД 70RS0005-01-2025-004597-54
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.04.2026 /подпись/.
Копия верна
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-542/2026 Томского районного суда Томской области
Судья Крикунова А.В.
Секретарь Клюшникова Н.В.