РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Пелипенко А.А., при секретаре Пятиненко С.А., помощник судьи Бруй Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Наумовой А.Г. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой ТДСК» к Брюханову Олегу Вячеславовичу о возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой ТДСК» (далее – ООО «Спецстрой ТДСК») обратилось в суд с исковым заявлением к Брюханову О.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 962 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 10.07.2021 в 21 час 25 минут произошло ДТП при участии транспортного средства МАЗ 6430А9-1320-010, государственный номер №, под управлением Срехиева Д.Г. и находящегося во владении ООО «Спецстрой ТДСК» и транспортного средства Toyota Camry, государственный номер № под управлением Брюханова О.В. и ему же принадлежащего. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца МАЗ 6430А9-1320-010, государственный номер № ДТП произошло по вине Брюханова О.В., который в результате нарушения ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством ООО «Спецстрой ТДСК». Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец в соответствии с Законом об ОСАГО воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате для получения страхового возмещения. АО «СОГАЗ» произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца и произвело страховое возмещение в рамках Единой методики, признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 400 000 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Для определения размера причиненного ущерба ООО «Спецстрой ТДСК» был вынужден обратиться к ИП Ковалеву М.А. для произведения независимой экспертизы, что подтверждается договором на оказание услуг по составлению акта экспертного заключения № 07-08.25СН от 13.08.2025. согласно акту экспертного исследования ИП Ковалева М.А. № 07-08.25СН от 25.08.2025 стоимость восстановительного ремонта МАЗ 6430А9-1320-010, государственный номер №, составила 1 362 000 рублей. Учитывая произведенную АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, размер подлежащего взысканию с ответчика 962 000 рублей.
Представитель истца ООО «Спецстрой ТДСК» Наумова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Брюханов О.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третьи лица Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что 01.04.2005 между ОАО «Томская домостроительная компания» (арендодатель) и ООО «Спецстрой ТДСК» (арендатор) заключен договор аренды № 487/А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование для обеспечения хозяйственной деятельности согласно уставу здания, сооружение, транспортные и другие основные средства по их техническому назначению, расположенные по адресу: <адрес> (п.1.1).
Как следует из соглашения № 15 от 30.10.2013 г. к договору аренды № 487/А от 01.04.2005 дополнительно к имуществу, переданному по договору, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, в том числе транспортное средство МАЗ 6430А9-1320-010, государственный номер №.
Согласно материалам дела 10.07.2021 г. в 21 час 25 минут произошло ДТП при участии транспортного средства МАЗ 6430А9-1320-010, государственный номер № под управлением Срехиева Д.Г. и находящегося во владении ООО «Спецстрой ТДСК» и транспортного средства Toyota Camry, государственный номер № под управлением Брюханова О.В. и ему же принадлежащего (сведения о транспортных средствах, водителях участвующих в ДТП).
В результате ДТП от 10.07.2025 г. транспортному средству МАЗ 6430А9-1320-010, государственный номер №, причинены механические повреждения.
Постановлением об административном правонарушении № от 10.07.2025 г. установлено, что в нарушение п.1.3 ПДД РФ водитель Брюханов О.В. управляя автомобилем Тойота Камри, государственный номер К707ТР70, нарушил требования дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, осуществил поворот налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем МАЗ 6430А9-1320-010, государственный номер №
Брюханов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Брюханов О.В. не оспаривал.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что Брюханов О.В. является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, возникшего в результате ДТП от 10.07.2025, доказательства обратного материалы дела не содержат.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства МАЗ 6430А9-1320-010, государственный регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, полис ТТТ № 70676411589, действителен по 28.10.2025, транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак К707ТР70- по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, полис ТТТ № 7079306367, действителен по 03.06.2026.
По факту произошедшего ДТП ООО «Спецстрой ТДСК», руководствуясь п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении убытков.
ДТП признано страховым случаем, и АО «Согаз» ООО «Спецстрой ТДСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 03.08.2025 г., платежным поручением № 43746 от 05.08.2025 г.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» настоящее Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.1.1).
Настоящее Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В п. 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения. Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании Договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30.06.2021 получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика и не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом ООО «Спецстрой ТДСК» указано, что выплаченной страховой суммы в размере 400 000 рублей недостаточно для восстановления транспортного средства.
Согласно акту экспертного исследования № 07-08.25СН от 25.08.2025 г., подготовленного ИП Ковалев М.А. размер расходов на восстановительный ремонт ТС МАЗ 6430А9-1320-010, 2012 года выпуска, государственный номер № от повреждений, полученных в результате происшествия 10.07.2025 г. по рыночным ценам в регионе на дату 10.07.2025 г. не превышает рыночную стоимость данного ТС в доаварийном состоянии составляет 1 362 000 рублей.
Оснований не доверять акту экспертного исследования № 07-08.25СН от 25.08.2025, подготовленного ИП Ковалев М.А. у суда не имеется.
Таким образом, ущерб необходимо определить как разность расходов на восстановительный ремонт по рыночным ценам и выплаченного страхового возмещения 1362000 руб.-400000 руб.=962000 руб., таким образом, требования истца о взыскании ущерба в размере 962000 рублей подлежат удовлетворению.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом ООО «Спецстрой ТДСК» уплачена государственная пошлина в размере 24 240 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1790 от 28.11.2025 г.
Таким образом, с ответчика Брюханову О.В. в пользу истца ООО «Спецстрой ТДСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 240 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В материалы дела истцом представлены акт экспертного исследования № 07-08.25СН от 25.08.2025, выполненное ИП Ковалев М.А. и заявлено о взыскании расходов на его составление в размере 20 000 рублей.
Согласно договору № 07-08.25СН от 13.08.2025 г., акту оказанных услуг № 07-08.25СН от 25.08.2025 г. стоимость услуг по подготовке заключения акта экспертного исследования № 07-08.25СН от 25.08.2025 г. составляет 20 000 рублей.
Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 14/10/-25 от 10.11.2025 г., заключенный между ООО «Спецстрой ТДСК» (заказчик) и Наумовой А.Г. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчик оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика по взысканию причиненных в результате ДТП от 10.07.2025 г. убытков в связи с повреждением транспортного средства МАЗ № государственный номер №
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется своими силами: изучить представленные заказчиком документы, материалы дела и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; осуществить сбор необходимых для подачи искового заявления документов; подготовить и подать исковое заявление и комплект документов в суд; подготовить необходимы документы для суда (письменные пояснения, иные заявления, ходатайства, отзывы и иные необходимые документы) и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения по делу (п.1.3).
Согласно п. 2.1 общая стоимость настоящего договора составляет 45 000 рублей.
Согласно платежному поручению № 1690 от 17.11.2025 г., чеку № 202rl4hpoa от 17.11.2025 г. ООО «Спецстрой ТДСК» осуществлена оплата по договору № 14/10-25 от 10.11.2025 г.
Как следует из материалов дела объем правовой помощи истцу ООО «Спецстрой ТДСК» со стороны представителя Наумовой А.Г. в суде состоял в следующем: составление искового заявления и подача его в суд, участие в досудебной подготовке 25.12.2025 г., подготовка письменных пояснений, участие в судебном заседании от 10.02.2025 г.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая информацию, размещенную в сети «Интернет» о стоимости услуг адвокатов при рассмотрении гражданских дел в Томской области, Кемеровской области и Алтайском крае, являющейся общедоступной, объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении настоящего дела, его процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, количество состоявшихся судебных заседаний, отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить разумной стоимость услуг представителя истца 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой ТДСК» к Брюханову Олегу Вячеславовичу о возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Брюханова Олега Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой ТДСК» (ИНН 7017113580, ОГРН 1057000119395) в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 962 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 240 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертных заключений в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко
Мотивированное решение составлено 16.02.2026
Копия верна
Подлинник подшит в гражданском деле №2-527/2026 (2-3062/2025)
Судья /подпись/ А.А. Пелипенко
Секретарь /подпись/ С.А. Пятиненко
УИД 70RS0005-01-2025-004599-48