РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Шмаленюка Я.С., при секретаре Чертовиковой В.В., помощник судьи Васильева Н.Е., с участием представителя процессуального истца – помощника прокурора Томского района
Томской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО37 ФИО3, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Оленегорский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.
Неустановленное лицо в период времени с 11.11 час. до 17.41 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, осуществило телефонные звонки на мобильный номер телефона ФИО9 с абонентского номера +№, используя мессенджер «Телеграмм», и сообщило заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию, и, путём введения в заблуждение относительно своих преступных намерений, убедило ФИО36 осуществить перевод денежных средств на неустановленный счёт.
Введённый в заблуждение ФИО14 обналичил денежные средства, находящиеся на вкладе в ПАО «Сбербанк» и по указанию звонившего перевел денежные средства при помощи неустановленного приложения на неустановленный банковский счет в сумме 150 000 рублей.
Таким образом, неустановленное лицо совершило хищение денежных средств путём обмана и введения в заблуждение в сумме 150 000 рублей, чем причинило ФИО10 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО11., которому при указанных обстоятельствах причинен имущественный ущерб в общей сумме 150 000 рублей, который сам потерпевший оценивает, как значительный.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по указанию неустановленного лица снял принадлежащие ему денежные средства в размере 150 000 рублей со своей банковской карты № ПАО «Сбербанк» в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>.
Далее, по указанию неустановленного лица при помощи установленного приложения и введения пинкода, который поступил в приложении, ФИО13 перевел денежные средства по номеру банковской карты №.
По информации, представленной ПАО «БАНК УРАЛСИБ», установлено, что получателем суммы 150 000 рублей стала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
К указанной дебетовой карте №******№ (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, срок действия ДД.ММ.ГГГГ), закреплён банковский счет №.
Денежные средства согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили ФИО2
ФИО16 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ФИО2 благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО15 денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет №, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на имя ФИО2, денежных средств, принадлежащих ФИО17 в сумме 150 000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
С учетом изложенного, прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО19 просит взыскать с ФИО2, в пользу ФИО18. денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 150 000 рублей.
Представитель процессуального истца - помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Материальный истец ФИО20 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Направленные судом извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, не были вручены почтовым отделением, вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения извещения.
Исходя из части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Судебные извещения на имя ответчика были направлены судом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако адресатом получены не были.
При этом, суд отмечает, что сведения о движении дела были своевременно размещены на официальном сайте Томского районного суда <адрес>.
В связи с изложенным выше и руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд считает извещение ответчика ФИО2 надлежащим.
С учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что обязанность доказывания безосновательного приобретения денег ответчиком лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого приобретения лежит на ответчике.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Оленегорский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.
В рамках расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо в период времени с 11 часов 11 минут до 17 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, осуществило телефонные звонки на мобильный номер телефона ФИО21 с абонентского номера № используя мессенджер «Телеграмм» и сообщило заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию, путём введения в заблуждение относительно своих преступных намерений, убедило осуществить перевод на неустановленный счёт.
Введённый в заблуждение ФИО22. обналичил денежные средства, находящиеся на вкладе в ПАО «Сбербанк», и по указанию звонившего перевел денежные средства при помощи неустановленного приложения на неустановленный банковский счет в сумме 150 000 рублей.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. признан потерпевшим.
Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут поступило сообщение следующего содержания: «Dellin.№ используйте код для входа на сайт до ДД.ММ.ГГГГ 11:11», в это же время в приложении «Телеграмм» с номера № поступил звонок, у звонившего был мужской голос, который представился Максимом и сообщил, что для получения посылки придет код, который нужно сообщить, ФИО24 сообщил ранее полученный код.
Далее ФИО25 сообщили, что его личный кабинет «Госуслуги» взломан, в связи с чем, злоумышленники могут воспользоваться денежными средствами, личными данными, а также сообщили, что от имени ФИО27 оформили генеральную доверенность, по которой можно совершить любую сделку с имуществом, пояснили, что ФИО26. могут признать пособником террористических действий Украины против России. Так же говорили об уголовной ответственности за разглашение данных, которые стали известны во время звонка.
На вопросы звонившего ФИО28. пояснил, что имеет накопления в Сбербанке и Россельхозбанке, на что было указано, что для сохранения денежных средств, находящихся на счетах, необходимо перевести все денежные средства на безопасный счет. Для этого было необходимо скачать приложение, которое ФИО29 установил, после чего, снял денежные средства с банковской карты № Сбербанк в банкомате по адресу: <адрес>, в сумме 150 000 рублей.
Далее, по указанию звонивших при помощи установленного приложения и введения пинкода, который поступил в приложении, ФИО32 перевел денежные средства на банковский счет ***№, после перевода денежных средств, звонивший попросил отправить фото чека о переводе наличных, после чего сообщил, что необходимо снять денежные средства с открытого счета в «Россельхозбанк» и так же отправить на указанный счет. ФИО31 направился снимать денежные средства в <адрес>, по пути понял, что его обманывают злоумышленники и прекратил разговор.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 по указанию неустановленного лица снял принадлежащие ему денежные средства в размере 150 000 рублей со своей банковской карты №, оформленной в ПАО «Сбербанк» в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>.
Далее, по указанию неустановленного лица при помощи установленного приложения и введения пинкода, который поступил в приложении, ФИО33 перевел денежные средства на неустановленный номер банковской карты №.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, ответом на запрос ПАО «БАНК УРАЛСИБ», из которого следует, что на имя ответчика ФИО2 открыт банковский счет № (дебетовая карта №).
Денежные средства в размере 150 000 рублей согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили ФИО2
Возражения от ответчика по существу спора не поступили. Суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных стороной истца. Факт перечисления материальным истцом ответчику денежных средств подтвержден представленными доказательствами, на что указано выше.
Первоначальная принадлежность истцу денежных средств в размере 150 000 рублей также подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком.
Оценивая представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от материального истца ФИО34 денежных средств в силу договора или иного обязательства.
Полученные вопреки воли истца ответчиком денежные средства в размере 150 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воле истца.
Операция по переводу денежных средств истцом на счет ответчика была совершена в результате мошеннических действий третьего лица.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 5 500 руб., исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО35 ФИО3, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО38 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 500 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 18.02.2026.
Председательствующий /подпись/ Шмаленюк Я.С.
Копия верна
Подлинник подшит в деле № 2-548/2026
Судья Шмаленюк Я.С.
Секретарь Чертовикова В.В.