РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Пелипенко А.А., при секретаре Пятиненко С.А., помощник судьи Бруй Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Богушевича В.Г., помощника прокурора Томского района Томской области Жолобова Н.С. гражданское дело по исковому заявлению Тахаддинова Руслана Тейюбовича к Булахову Николаю Георгиевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, установил:
Тахаддинов Р.Т. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уменьшения исковых требований) к Булахову Н.Г. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47760 рублей, расходов по оплате услуг по составлению заключений № 02.044/2025 и № 02.048/2025 в размере 16000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что 1 мая 2024 года в 10.40 часов по адресу: <адрес>, ответчик Булахов Н.Г., управляя автомобилем Кия Рио, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ, перед началом маневра поворота налево, съезда с дороги, не убедился в безопасности, при возникновении опасности, которую он в состоянии был обнаружить, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак № (под управлением истца), с которым совершил столкновение, после которого автомобиль Кия Рио продолжил движение, и совершил наезд на припаркованные автомобили: Нисан Х-Треил, государственный регистрационный знак №, и Хонду Ш-РВ, государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Октябрьским районным судом <адрес> в отношении ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Тойота Чайзер, гос. номер № были причинены механические повреждения. Согласно Заключения № 02.044/2025 об определении стоимости размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Чайзер, гос. номер №, от 21 февраля 2025 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 2718000 рублей. Согласно заключению № 02.048/2026 от 21.02.2025 стоимость транспортного средства Тойота Чайзер по состоянию на момент ДТП составляет 558000 рублей, стоимость годных остатков – 41400 рублей. В установленном порядке от САО «ВСК» истцом получено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Чайзер, гос. номер №, значительно превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, истец полагает, что размер материального ущерба, причиненного истцу, и подлежащего взысканию с ответчика составляет 116600 рублей, и определяется следующим образом: 558000 рублей (стоимость в доаварийном состоянии) - 41400 рублей (стоимость пригодных остатков) - 400000 рублей (суммы выплаченного страхового возмещения) = 116600 рублей. До произошедшего ДТП автомобиль истца находился в исправном состоянии, повреждений не имел, однако действиями ответчика автомобиль истца поврежден и требует значительных материальных затрат и вложений на его восстановление, приведение в состояние, в котором автомобиль находился в период до аварийного его использования. За составления Заключений № 02.044/2025 и № 02.048/2025 истцом уплачено 16000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 24 февраля 2025 года. Также в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого краевого перелома правого надколенника без смещения отломков, ушибленная рана в области правого коленного сустава, рвано-ушибленная рана языка, рвано-ушибленная рана преддверия полости тра, множественные ушибы и ссадины лица, которые причинены одномоментно действием твердых тупых предметов и твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием и в совокупности относятся к средней тяжести вреда здоровью. Причинение телесных повреждений повлекло за собой причинение истцу морального вреда, который выразился в том, что он длительное время проходил лечение, не мог и не может в настоящее время вести нормальный образ жизни, заниматься полноценно спортом, длительное время испытывал и продолжает испытывать боль и дискомфорт.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уменьшения исковых требований, поддержал. Полагал, что вина ответчика в произошедшем ДТП доказана и подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе судебными актами судов общей юрисдикции. Истец получил средний тяжести вред здоровья, длительно проходил лечение, не может вернуться к привычному образу жизни, полноценно заниматься спортом.
Представитель ответчика Стойлов В.С. представил суду заявление, в котором просил провести судебное заседание в отсутствие ответчика и его представителя. Также полагал, что размер компенсации морального вреда не должен превышать 100000 рублей.
Помощник прокурора в судебном заседании поддержал заключение о том, что исковые требования законны, обоснованы и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 170 000 рублей.
Заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате возмещения убытков, причиненных столкновением транспортных средств, в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Тахаддинов Р.Т. на основании договора купли-продажи от 28.04.2024 г. является собственником транспортного средства марки Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №
Булахов Н.Г. является собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный №
Согласно материалам по факту ДТП, имевшего место 01.05.2024 г. в <адрес>, участниками ДТП являлись: транспортное средство Кия Рио, государственный регистрационный знак № находящееся в собственности и под управлением Булахова Г.Н.; транспортное средство Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак № под управлением под управлением собственника Тахаддинова Р.Т.; транспортное средство Nissan X-Trail, государственный регистрационный №, собственником которого является Елисеев В.Н., транспортное средство Honda HR-V, государственный регистрационный знак № собственником которого является Голованов В.Д.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).
Как следует из постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 04.10.2024 г. по делу № 5-1528/2024, оставленного без изменения решением судьи Томского областного суда Еремеевым А.В. от 30.10.2024 г. производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тахаддинова Р.Т. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).
Из материалов дела Октябрьского районного суда г. Томска № 5-1529/2024 следует, что постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.10.2024 г., оставленным без изменения решением судьи Томского областного суда Клименко А.А. от 01.11.2024 г., Булахов Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Из решения Томского областного суда от 30.10.2024 г. следует, что когда встречный автомобиль Тойота Чайзер находился примерно в 30 метрах, водитель Булахов Н.Г. начал выполнять поворот налево, создав помеху движению указанному автомобилю. В указанной ситуации дальнейшее развитие ситуации на дороге всецело зависело от действий Булахова Н.Г., который не имел преимущества в движении и должен был уступить дорогу встречному автомобилю.
Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Тахаддинов Р.Т. не является лицом в результате действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Напротив вина водителя Булахова Н.Г. с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности установлена. Кроме того, в ходе рассмотрения дела доказательств о невиновности Булахова Н.Г. в произошедшем ДТП не представлено.
Таким образом, проанализировав представленные доказательств, суд приходит к выводу об установлении факта вины Булахова Н.Г. в ДТП, произошедшем 01.05.2024 г.
Тахатдинову Р.Т. страховой компанией СПАО «Ингосстрах» выплачено в счет страхового возмещения 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 171149 от 11.02.2025 г.
В ходе рассмотрения дела определением Томского районного суда Томской области от 05.02.2026 г. по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права».
Согласно заключению эксперта № 26.04.02-А.Э от 27.04.2026 г. итоговая рыночная стоимость транспортного средства Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак Н830УС70, в доаварийном состоянии на дату ДТП 01.05.2024 г. составляет 494760 рублей.
Рыночная стоимость пригодных для реализации остатков транспортного средства Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак Н830УС70, в доаварийном состоянии на дату ДТП 01.05.2024 г. составляет 47000 рублей.
Сторонами выводы заключения эксперта № 26.04.02-А.Э от 27.04.2026 г. не оспаривались.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (п. б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Оснований не доверять заключению эксперта № 26.04.02-А.Э от 27.04.2026 г. у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит другим доказательствам по делу.
С указанными выводами согласилась и сторона истца, заявив об уменьшении исковых требований.
Таким образом, убытки, подлежащие взысканию в пользу истца, составляют 47760 рублей (494760 руб. (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 400000 руб. (страховое возмещение) – 47000 руб. (стоимость годных остатков)).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что владельцем транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – 01.05.2024 г. являлся Булахов Н.Г., ущерб, причиненный истцу Тахаттдинову Р.Т. в результате ДТП в размере 47760 рублей подлежит взысканию с Булахова Н.Г.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Как разъяснено в пунктах 1, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из заключения эксперта № 904-Г ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» от 17.06.2024 г. для проведения экспертизы представлена справка ОГАУЗ «БСМП» № 5761, из которой следует, что Тахаддинов Р.Т. был доставлен в приемное отделение 01.05.2024 года в 11:30 часов. Диагноз: закрытый краевой перелом правого надколенника без смещения отломков. Ушибленная рана в области правого коленного сустава. Оказана медицинская помощь: осмотр травматолога, нейрохирурга, хирурга. ПАН СКТ. УЗИ-РАЗТ. Иммобилизация таза простыней. Под МИА раствором новокаина 0,596-10,0 мл, выполнено ПХО раны. Разрезной гипсовый тутор. Рентген-контроль. Лечение может продолжать амбулаторно в поликлинике. Рекомендовано: наблюдение у травматолога (хирурга) в поликлинике. Иммобилизация 6 недель с момента травмы, с последующим рентген-контролем без гипса. Снять швы на 10-12 сутки в поликлинике по месту жительства.
К копии справки приложены:
- копия записи приёма (осмотра, консультации) врача-травматолога-ортопеда от 01.05.2024. Жалобы на боли в области правого коленного сустава, усиливающиеся при движениях конечностью. Наличие раны в области коленного сустава. Объективный статус: общее состояние удовлетворительное. Сознание ясное. Больной адекватен, ориентирован. Со стороны внутренних органов и систем без особенностей. Локальный статус: правый коленный сустав незначительно увеличен в объеме за счет отека мягких тканей. Слабоположительный симптом баллотирующего надколенника. При пальпации надколенника отмечается резкая болезненность. Движения в коленном суставе ограничены из-за болей, По передней поверхности правого коленного сустава визуализируется ушибленная рана до 3 см, рана в пределах ПЖК, кровотечения нет. Пульсация на артериях стопы определяется, чувствительность не нарушена. Диагноз: закрытый краевой перелом правого надколенника без смещения отломков. Ушибленная рана в области коленного сустава. Выполнено: осмотр травматолога, нейрохирурга, хирурга. ПАН СКТ,УЗИ-FAST. Иммобилизация таза простыней. Под МИА раствором новокаина 0,5%-10,0 мл, выполнено ПХО раны. Разрезной гипсовый тутор. Лечение может продолжать амбулаторно в поликлинике.
- копия записи приёма (осмотра, консультации) врача-хирурга от 01.05.2024. Жалобы на головную боль. Объективный статус: общее состояние к удовлетворительному. Сознание ясное. ШКГ 15 баллов. Кожные покровы и видимые слизистые физиологической окраски и влажности. Тоны сердца ясные, ритмичные. В легких дыхание везикулярное, хрипов и ослабления нет. Перкуторный звук ясный, легочной, над симметричными участками одинаков. При пальпации грудная клетка безболезненна. Язык влажный, чистый. Живот округлой формы, участвует в акте дыхания всеми отделами. При пальпации мягкий, безболезненный. Симптом раздражения брюшины отрицателен. Перкуторно свободной жидкости в брюшной полости не определяется. Печеночная тупость сохранена. Физиологические отправления анамнестически в норме. Диагноз: открытая рана губы и полости рта. Данных за травматическое повреждение органов грудной и брюшной полости на момент осмотра нет. Выполнено: спиральная компьютерная томография органов брюшной полости 01.05.2024: КТ-признаков за наличие свежих костно-травматических повреждения изменений не выявлено. Спиральная компьютерная томография грудной полости 01.05.2024: КТ-признаков за наличие свежих костно-травматических повреждения изменений не выявлено. Комплексное ультразвуковое исследование внутренних органов 01.05.2024: достоверных данных за травматическое повреждение со стороны осмотренных органов не получено.
- копия записи приёма (осмотра, консультации) врача-нейрохирурга от 01.05.2024. Жалобы на головную боль, боли в ротовой полости. Анамнез: со слов работников скорой помощи сегодня попал в ДТП. Факт потери сознания отрицает. Доставлен на щите в БСМП. Объективный статус: состояние ближе к удовлетворительному. Кожные покровы розовые, теплые на ощупь. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. Тоны сердца ясные, ритм правильный. Живот мягкий, безболезненный при пальпации. Притупления в отлогих местах нет, печеночная тупость сохранена. Неврологический статус: в сознании, адекватен, контактен. ШКГ 15 баллов. На момент осмотра очаговой, менингеальной, патологической симптоматики нет. Локальный статус: ушибы и ссадины в лобной области обработаны антисептиков. В ротовой полости ушибленная рана языка. Диагноз: ушибленная рана языка. Множественные ушибы и ссадины лица. Данных за черепно-мозговую травму нет. Рекомендации: больной транспортируется в ОКБ на консультацию к ЧЛХ. Выполнено: осмотр нейрохирурга, травматолога, хирурга. ПАН СКТ. УЗИ-РА5Т. Обработка ссадин.
Также представлена медицинская карта приемного отделения № 16429 из ОГАУЗ «ТОКБ» на имя Тахаддинова Р.Т., согласно которой он был доставлен в приемное отделение 01.05.2024. В 13:56 проведен осмотр (консультация) специалиста приемного отделения. Жалобы на наличие раны в области языка, преддверия рта, кровотечение из раны. Объективный статус без особенностей. Локальный статус: при внешнем осмотре конфигурация лица не изменена. Периферические лимфатические узлы не увеличены. В области языка определяется рвано-ушибленная рана длиной 4 см, кожа вокруг не отечна, не гиперемирована, рвано-ушибленная рана преддверия рта, диной 5 см. Пальпация болезненная. Манипуляции: после обработки операционного поля, под МИА, проведена обработка раны, края раны сопоставлены в правильное положение, на рану наложены швы кетгут, викрил 4/0 узловой шов. Диагноз: укушенная рана языка, рвано-ушибленная рана преддверия рта снизу, нижней губы. Рекомендации: наблюдение, перевязки, снятие швов у стоматолога-хирурга по месту жительства. Снять швы на 10 сутки в поликлинике по месту жительства.
08.05.2024 в 22:15 проведен осмотр (консультация) специалиста приемного отделения. Жалобы на кровотечение из послеоперационной раны. Осмотрен. Раны ушиты. Сегодня отметил кровотечение из раны в области преддверия рта. Болезненность нарастала. Самообращение к дежурному челюстно-лицевому хирургу в ТОКБ. Осмотрен. Объективный статус без особенностей. Локальный статус: при внешнем осмотре конфигурация лица не изменена. Кожные покровы чистые, розовые, без видимых патологических изменений. Слюнные железы не изменены. Периферические лимфатические узлы не увеличены. Рот открывает в полном объеме. Движения ВНЧС безболезненные, плавные, равномерные, без ограничений. В полости рта гигиена неудовлетворительная, в области 32-43 зубов определяется послеоперационная рана, кровотечение из раны, болезненность слизистой по периферии, остальная слизистая бледно-розовая, без видимых патологических изменений. Манипуляции: после обработки операционного поля, под МИА, швы распущены, проведена обработка раны, края краны сопоставлены в правильное положение, на рану наложены швы ПГА 4/0 узловой шов. Диагноз: Рвано-ушибленная рана полости рта. Рекомендации: наблюдение в стоматологической поликлинике по месту жительства или в кабинете реабилитации ЧЛХ. Снять швы на 10 сутки в стоматологической поликлинике по месту жительства.
На основании анализа медицинской документации, с учетом данных об обстоятельствах дела, экспертом в заключении № 904-Г ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» от 17.06.2024 г. сделаны следующие выводы: у Тахаддинова Р.Т. выявлены следующие телесные повреждения: закрытый краевой перелом правого надколенника без смещения отломков, ушибленная рана в области правого коленного сустава, рвано-ушибленная рана языка, рвано-ушибленная рана преддверия полости рта, множественные ушибы и ссадины лица (без указания точной локализации). Вышеуказанные телесные повреждения у Тахаддинова Р.Т. причинены одномоментно действием твёрдых тупых предметов и твёрдых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием, и в совокупности относятся к средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что подтверждается рентгенологическими данными и клиническим течением травмы. Пункт 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Давность причинения вышеперечисленных телесных повреждений в срок, указанный в определении, т.е. 01.05.2024 не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (клинической и морфологической картиной, сроками проведения первичной хирургической обработки ран, отсутствием признаков консолидации костной ткани на сканограммах правого коленного сустава № 4902 и рентгенограмме правого коленного сустава № 3974 от 01.05.2024 из ОГАУЗ «БСМП» г. Томска).
Таким образом, ввиду причинения вреда здоровью Тахаддинову Р.Т. источником повышенной опасности в результате ДТП у него возникло бесспорное право на компенсацию морального вреда, независимо от вины причинителя вреда в силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.
Обосновывая размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, сторона истца также указала, что ДТП повлекло за собой причинение истцу морального вреда, который выразился в том, что он длительное время проходил лечение, не мог и не может в настоящее время вести нормальный образ жизни, заниматься полноценно спортом, длительное время испытывал и продолжает испытывать боль и дискомфорт.
При определении размера морального вреда суд принимает во внимание, что ответчик Булахов Н.Г. является трудоспособным лицом (на момент принятия решения 43 год), доказательств тяжелого материального положения стороной ответчика не представлено.
В ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчиком истцу оказывалась какая-либо материальная помощь после произошедшего ДТП.
Учитывая фактические обстоятельства дела, личность пострадавшего, его возраст, характер причиненных телесных повреждений, квалифицированных как причинившие средний вред здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), перенесенных им как в момент ДТП так и после него физических и нравственных страданий, выразившихся в претерпевании физической боли, прохождении лечения, а также последствия полученных травм, в том числе в виде дискомфорта из-за наложения швов, принимая во внимание отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с Булахова Н.Г. 180 000 рублей в качестве компенсации морального вреда Тахаддинову Р.Т., причиненного в результате ДТП.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7480 рублей исходя из размера исковых требований 116600 рублей (чек по операции от 29.12.2025).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
С учетом изложенного, исходя из заявленного размера исковых требований после их уменьшения и размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика Булахова Н.Г. в пользу истца Тахаддинова Р.Т. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей за требования материального характера, а также 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда.
Государственная пошлина в размере 480 рублей подлежит возврату из соответствующего бюджета как излишне уплаченная.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом понесены расходы на по оплату услуг по составлению заключений № 02.044/2025 и № 02.048/2025 в размере 16000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «томская независимая оценочная компания» от 24.02.2026 г. на сумму 16000 рублей.
Указанные расходы с учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Тахаддинова Руслана Тейюбовича к Булахову Николаю Георгиевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать Булахова Николая Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Тахаддинова Руслана Тейюбовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб, причинённые дорожно-транспортным происшествием, в размере 47760 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключений № 02.044/2025 и № 02.048/2025 в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.
Возвратить Тахаддинову Руслану Тейюбовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 480 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко
Мотивированный текст решения изготовлен 21.05.2026
Копия верна
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-657/2026
Судья /подпись/ А.А. Пелипенко
Секретарь /подпись/ С.А. Пятиненко