РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Марущенко Р.В., при ведении протокола, аудиопротокола секретарем судебного заседания Валеевой С.В., помощник судьи Незнанова А.Н., истца Немцовой О.А., представителя истца Ярошинской Г.Г., ответчика Гомова В.А., помощника прокурора Томского района Яскульской Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немцовой Ольги Алексеевны к Гомову Валерию Алексеевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, установил:
Немцова О.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Гомову В.А., о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ул. ФИО14, <адрес>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что Немцова О.А. является собственником <адрес> по ул.ФИО14, <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гамовой В.Д., и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Немцовой О.А. и заявления Гамовой В.Д. о переходе права собственности на квартиру. Регистрация Гомова В.А. в <адрес> по ул.ФИО14, <адрес> нарушает права Немцовой О.А., как собственника жилого помещения, предусмотренные ч.1 ст.209 ГК РФ. Гамова В.Д. являлась родной матерью Немцовой О.А. и Гомова В.А., Право собственности Гамовой В.Д. на <адрес> по ул.ФИО14, <адрес> возникло на основании договора передачи квартиры в безвозмездную собственность от Об.10.1994, заключенного с Межениновской сельской администрацией в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О приватизации жилищного фонда в РФ». На момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность Гамова В.Д. была зарегистрирована и проживала в квартире одна, что подтверждается п.1 договора. Гомов В.А. на момент приватизации квартиры его матерью Гамовой В.Д. проживал и был зарегистрирован со своими женой и ребенком в <адрес> в другом жилом помещении, предоставленном ему в связи трудовыми отношениями и созданием семьи. Из-за нетрезвого образа жизни Гомова В.А. в 1995г с ним были прекращены трудовые отношения и договор найма жилого помещения, в связи с чем, Гамова В.Д. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала ответчика в своей квартире. После регистрации Гомов В.А. в <адрес> по ул.ФИО14, <адрес> не вселялся. По причине злоупотребления Гомовым В.А. спиртными напитками и\или наркотическими средствами у Немцовой О.А. с ним утрачены социальные связи. Ответчик Гомов В.А. приходится Немцовой О.А. родным братом, но не является членом ее семьи в соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ. Поскольку Гомов В.А. на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора на передачу <адрес> по ул.ФИО14, <адрес> в безвозмездную собственность Гамовой В.Д. в квартире не проживал и не был зарегистрирован, в связи с чем в приватизации квартиры не участвовал и не давал своего согласия на приватизацию квартиры Гамовой В.Д., то при рассмотрении иска Немцовой О.А. к Гомову В.А. правовых препятствий для применения ч.2 ст.292 ГК РФ не имеется.
Истец Немцова О.А., представитель истца Ярошинская Г.Г. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Истец Немцова О.А. в судебном заседании дополнительно пояснила, что ответчик приходится ей родным братом. В 1994 году на момент приватизации мамой спорной квартиры ответчик проживал по иному адресу с супругой. Брату предоставили квартиру от Совхоза, где он и работал. В квартире он проживал с женой и ребенком. Она на момент приватизации спорной квартиры проживала с мужем в Северске. Мама в приватизации спорной квартиры участвовала одна. После в январе 1995 года брат расторг брак, он стал выпивать, уволился, и у него забрали квартиру. Мама прописала его в спорной квартире в мае 1995 года. В спорной квартире брат постоянно не проживал, придет на два три дня, а после опять уйдет. В 2000-2004гг. у брата появилась семья, в 2003 году родился ребенок. Сначала брат с семьей жили в Межениновке, потом в городе Томске, квартиры принадлежали супруге. Брат членом её семье не является. В оплате коммунальных платежей не участвует. С 2000 года как у брата появилась семья приезжает в спорную квартиру редко раз в месяц, два месяца. Приедет, проведает и все. С учетом образа жизни ответчика теплых отношений между ними нет. На протяжении всего времени пока жила мама, она с мужем приезжала, делали ремонт в квартире, ухаживали за мамой. Кроме её и ответчика есть младшая родная сестра Веселова Ирина. В 2023 году между мамой и ей был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Мама уже давно хотела на неё оформить дарственную, еще, когда начались звонки по поводу того, что ФИО13 имеет долги в Банках. Мама хотела защитить её как-то, она сначала отказалась, не хотелось скандала. Но после все же оформили сделку. За сделку расчет был произведен полностью, часть денег мама отдала ей, сказав, что они с мужем построили баню за свои деньги, остальную часть отдала сестре Веселовой Ирине, часть оставила себе на похороны и лекарства.
Ответчик Гомов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что мама не говорила ему о планах в отношении спорной квартиры, не понимает, почему она так сделала. Мама его прописала в спорной квартире, поэтому возражает против снятия с регистрации. Сейчас он инвалид, только что вышел из больницы. Сейчас проживает в городе на Нижней Луговой, 85 Б с сыном и супругой ФИО1. Ранее проживал в доме по <адрес>, дом снесли. В Межениновке не живет более 10 лет. Жил с мамой в спорной квартире в 1995 году, с 2000 года перестал проживать, создал семью и уехал, забрал все свои вещи. Мама его не выгоняла, приезжал к маме в гости. Возражает против снятия с регистрационного учета по спорному адресу, поскольку ему больше негде прописаться. У супруги прописаться не может, они планируют продавать квартиру. В спорную квартиру вселяться он не планирует. Единственное, хочет приезжать туда, чтобы посидеть в маминой комнате. В квартире, которую ему предоставил совхоз, он прописан не был. В связи с его увольнением квартиру попросили освободить.
Третье лицо Депнер А.А., уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, заключение помощника прокурора Томского района Томской области, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, следует из материалов регистрационного дела, представленного ППК «Роскадастр» по <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гамовой В.Д. и Немцевой О.А., правообладателем жилого помещения – квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, ул. ФИО14, <адрес>, является Немцова О.А., государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ. (выписка из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ).
Жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, ул. ФИО14, <адрес> принадлежали Гамовой В.Д. на праве собственности на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № выдан Администрацией Межениновского сельского поселения <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок по адресу: <адрес>, ул. ФИО14, <адрес>, принадлежал Гамовой В.Д. на праве собственности на основании Выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: Администрация Меженииовского сельского поселения <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №-И 2 ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость недвижимого имущества, составляет 1 1000 000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек. Квартира продается за 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек. Земельный участок продается за 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек Покупатель уплачивает Продавцу за счёт собственных средств до подписания настоящего договора (пункт 5 договора).
Согласно пояснениям истца, данных в судебном заседании, оплата, в том числе, за спорную квартиру произведена ею в полном объеме. Часть денежных средств её мама ФИО9 оставила себе на похороны, лекарства, часть отдала её родной сестре Веселовой Ирине, часть денежных средств вернула ей, поскольку считала, что её семьей за все время были сделаны значительные улучшения в спорном жилом помещении.
Обращаясь с настоящими требованиями, указала, что является собственником спорного жилого помещения, регистрация ответчика нарушает её права, ответчик долгое время не проживает в спорном помещении, выехал добровольно, забрав все свои вещи, проживает в другом месте, бремя расходов в отношении спорного жилого помещения не несет, проживать не планирует, вселиться не пытался. Социальные связи с ответчиком утрачены по причине асоциального поведения.
Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, на регистрационном учете по адресу: <адрес>, у. ФИО14, <адрес> состоят: ФИО3 (собственник); ФИО5; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ).
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО21 пояснила, стороны приходятся ей родными сестрой и братом. С сестрой поддерживает постоянные отношения. С братом поддерживает связь, когда что-то надо ему. ФИО2 наша мама. После смерти отчима мама приватизировала спорную квартиру, на тот момент сестра проживала в Северске, брат в Межениновке, доме через дорогу. После смерти отца мама осталась одна. Они приезжали, навещали маму. ФИО12 стала проживать вместе с мамой в 1997-1998гг. Брат в квартире не проживал в это время. Брат стал проживать в городе после того как семья у него распалась. Брат приходил, пожил, ушел, вел асоциальный образ жизни. После брат сошелся с ФИО10, с которой сейчас и проживет. Сначала они проживали в Межениновке через дорогу от спорной квартиры, у них есть совместный ребенок. После продали дом и переехали в город, подробностей не знает, не слишком в близких отношениях с ФИО10, с ней никогда не общалась. С братом последний раз общалась на похоронах мамы в 2025 году в сентябре. Знает, что за два года до смерти их мама заключила договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО12. Поскольку Валера ведет аморальный образ жизни, мама решила сделать дарственную на ФИО12 но ФИО12 решила что все будет по честному и заключили договор купли-продажи, ФИО12 купила этот дом, она не претендовала на него. После покупки ФИО12 дома, ей выделили 300 тысяч рублей. Остальное мама оставила себе на похороны, на лекарства, часть вернула ФИО12 с учетом её вложений в дом. Считает, это справедливым. ФИО12 много вложила в этот дом, она с мужем провела воду, построила баню. ФИО12 проживала с мамой, ухаживала за ней. Когда умер отец, ФИО13 с учетом образа его жизни многое вынес из дома, пораспродал. Считает, что мама не дала денег брату из-за его образа жизни. У брата был бы сейчас свой дом в Межениновке, если бы он работал, он перестал работать, и его уволили. Она бы тоже не дала ему денег, он обижал маму. Брат не когда не участвовал в содержании дома, проживал в доме в юности, когда был маленьким, ничем не помогал, ничего не делал.
Свидетеля ФИО22 пояснил, что в <адрес> по ул. ФИО14, проживает с самого рождения. Знаком с ФИО2, она проживала в <адрес> по ул. ФИО14, знает истца, они друзья. ФИО13 брат ФИО12. ФИО13 после школы ушел в армию, вернулся и работал в совхозе, ему дали однокомнатную квартиру. ФИО13 женился. ФИО11 проживала одна, ФИО12 в Северске. В 90-е года ФИО11 приватизировала квартиру, все приватизировали в одно время. После с ней стала проживать ФИО12. ФИО13 после приватизации в доме не жил, точно не помнит. ФИО12 говорила ему, что заключила с мамой договор купли-продажи спорной квартиры. Рассказывала ему еще об этом за несколько лет до оформления сделки, советовалась с ним, тетя Валя хотела сделать дарственную, ФИО12 не хотела, чтобы не обидеть других детей. Приезжал ли ФИО13 к маме, не знает, не видел его, может и приезжал. Постоянно в спорной квартире он не жил.
Свидетель ФИО23 пояснила, что проживает в <адрес> по ул. ФИО14 <адрес> с 2004 года. Переехали в Межениновку с 1995 года, когда она была маленькая. С 2000 года знакома с ФИО12 и ФИО9, каждый день виделись, их дома напротив друг друга. В спорной квартире проживали ФИО9 и ФИО12 с ребенком, в 2007 году ФИО12 вышла замуж. С ФИО7 не знакома. В спорной квартире она его не видела. Ей известно, что ФИО9 умерла. До самой смерти за ней ухаживала ФИО12. Был разговор как-то, что ФИО9 хочет сделать на нее дарственную на спорную квартиру, это был 2023 год, ФИО12 не согласилась на это. Насколько слышала, оформили договор купли-продажи. Как распорядилась ФИО9 денежными средствами после продажи квартиры, об этом ничего не знает.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями истца и материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в спорном жилом помещении фактически длительное время не проживает, принадлежащего ему имущества по указанному адресу нет, не пользуется правами и не несет никаких обязанностей, связанных с пользованием данным жилым помещением, а также не является членом семьи собственника жилого помещения.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, подтверждающих то, что между сторонами достигнуто соглашение о пользовании ответчиком спорным жилым помещением, либо ответчик имеет иные права пользования жилым помещением, суду не представлено. Оснований для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением не имеется. Согласно показаниям Гомова В.А., он не претендует на указанную квартиру и не желает в ней проживать, ему нужна только регистрация в ней, так как ему больше негде зарегистрироваться.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд исходит из того, что регистрация в указанной квартире для ответчика – Гомова В.А. носит формальный характер, в отсутствие намерения проживать в ней и исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг, приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика Гомова В.А. прекращено.
Оставаясь на регистрационном учете по указанному адресу, ответчик ограничивает и нарушает права истца как собственника распоряжаться принадлежащим им имуществом. Истцы вправе требовать устранения нарушений его права собственности на это жилое помещение.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и признать ответчика прекратившими право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку ответчик подлежит признанию прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ул. ФИО14, <адрес>, данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в указанном жилом помещении.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 20.08.2025, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Норма ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.
В соответствии с п. 1, 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В суде интересы истца Немцовой О.А. представляла Ярошинская Г.Г. на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение факта оплаты услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. об оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя ФИО17 с объемом защищенного права, учитывая сложность и категорию спора (споры, возникающие из жилищного законодательства), объем выполненной представителем работы, временные и интеллектуальные затраты, подготовка и подача искового заявления, подготовка документов, участие в подготовках к судебному заседанию, судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание результат рассмотрения дела (удовлетворение требований истца), суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика Гомова В.А. в пользу истца Немцовой О.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Немцовой Ольги Алексеевны удовлетворить частично.
Признать Гомова Валерия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. ФИО14, <адрес>.
Решение является основанием для снятия Гомова Валерия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ул. ФИО14, <адрес>.
Взыскать с Гомова Валерия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Немцовой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Марущенко Р.В.
В окончательной форме решение изготовлено 19.02.2025
Копия верна
Судья Марущенко Р.В.
Секретарь ФИО24
Подлинник подшит в гражданском деле №
Томский районный суд<адрес>, 634050,тел.: (3822) 903-203факс (3822) 903-757e-mail: tomsud@sud.tomsk.ruhttp://tomsky.tms.sudrf.ru _20.02.2026_ № на _____________ от _______________
ФИО3 АлексеевнеТихая ул., <адрес>ФИО4 АлексеевичуТихая ул., <адрес>ФИО5 АлексеевичуТихая ул., <адрес>, стр.55, <адрес>, 634012
Направляется копия решения Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Приложение: в 1 экз.
Судья
Р.В. Марущенко