РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 февраля 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Попова Е.Н., при секретаре Р., помощник судьи Жукова Я.Б., с участием:
истца Ф., ответчика П., представителя ответчика М., помощника прокурора Томского района Томской области Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной <данные изъяты>, гражданское дело по исковому заявлению Ф. к П. о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Ф. обратился в суд с иском к П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью истца. ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> П., управляя автомобилем <данные изъяты> следуя в <данные изъяты>, в нарушение требований пп. <данные изъяты> Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и в условиях обледеневшей проезжей части не справился с управлением автомобиля, допустив его занос, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автопоездом в составе седельного тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, под управлением ФИО8 В результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> П. вышеуказанных требований Правил и произошедшего столкновения, пассажиру <данные изъяты> ФИО10 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровья. Проведенным расследованием в действиях П. установлены нарушения требований Правил и тому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В ходе расследования уголовного дела истец как родитель погибшего признан потерпевшим. Дочь была самым близким и родным человеком, поддержкой и гордостью. Потеря дочери для истца невыносима. Смерть дочери стала шоком. Указанное событие отразилось на здоровье, появилась бессонница, головные боли. Душевные боли терзают и изматывают, истец морально подавлен, находится в состоянии постоянного стресса. В результате преступных действий ответчика, лишился близкого и любимого человека, учитывая невосполнимость понесенной потери, характер страданий, выразившихся в испытываемых нравственных переживаниях, вынужденность изменения обычного образа жизни из-за смерти близкого человека. Оценивает компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Истец Ф. в судебном заседании поддержал заявленное требование, указал, что он тяжело переживает потерю дочери. Представил письменные пояснения, в которых указал, что трагическое событие принесло физический вред его здоровью, он испытывает нравственные страдания и душевные переживания, чувствует моральное само угнетение и отчаяние. У него начала развиваться депрессия, что еще больше отдалило от социальной жизни. После смерти дочери у истца наблюдается ухудшение состояние здоровья, обострение уже имевшихся у него заболеваний.
Ответчик П., его представитель М. в судебном заседании против удовлетворении иска возражали. Не оспаривали факт причинения морального вреда. Полагали, что выплатой и взысканием денежных средств матери погибшей Ф. возместитили вред всей семьи, в том числе Ф.
Представитель ответчика М. при определении размера компенсации морального вреда просил учесть принцип разумности, материальное положение ответчика.
Заслушав объяснения истца Ф., ответчика П. и его представителя М., заключение помощника прокурора Томского района Томской области ФИО6, полагавшего иск подлежащему удовлетворению, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).
Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.
Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В судебном заседании установлено судом и следует из материалов дела, П., ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> следовал в Томском районе Томской области по федеральной автомобильной автодороге <данные изъяты> Двигаясь по полосе своего направления движения со скоростью около 70 км/час с включенным ближним светом фар, в нарушение требования абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правил), в условиях обледеневшей проезжей части, не выбрал безопасной скорости движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, особенностей и состояния транспортного средства, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В пути следования, двигаясь за неустановленным автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 Правил, не выбрал безопасной дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и при возникновении опасности для движения, которую обнаружил, когда автомобиль <данные изъяты> применил торможение, в нарушение требований абз. 2 п. 10.1 Правил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, утратил контроль над управлением автомобиля, допустил занос автомобиля, и, намереваясь избежать столкновения и выезда на полосу встречного движения, вывернул руль вправо, применив тем самым, в нарушение требования п. 8.1 Правил, небезопасный маневр, перед началом осуществления которого не убедился в его безопасности, а также в том, что своим маневром не создаст помехи иным участникам дорожного движения. В процессе маневра не справился с управлением, допустил занос автомобиля влево, в нарушение требования п. 9.1 Правил, выехал на полосу встречного движения, в то время как, в соответствии с требованием п. 1.4 Правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и на полосе встречного движения, в 1,8 м от левого по ходу своего движения края проезжей части федеральной автомобильной автодороги <данные изъяты> передней левой частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автопоезда в составе седельного тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> под управлением ФИО8, двигавшимся во встречном ему направлении прямо по полосе своего направления движения. В результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> П. вышеуказанных правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших столкновение, пассажиру заднего сидения автомобиля <данные изъяты> ФИО20 по неосторожности причинены телесные повреждения, данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью человека, как вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вызвал расстройство жизненно важных функций организма человека (травматический шок), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия.
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное П. наказание в виде <данные изъяты>
Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении изменен, исключено из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора указание на применение статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, П. направлен для отбывания назначенного за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, наказания в виде <данные изъяты>
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из представленных сведений Отдела ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родители: отец Ф., мать Ф. (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО14 и Ф. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО21 (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО22 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).
Обращаясь в суд, Ф. указал, что со смертью ФИО23 понес нравственные страдания.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» указано, что разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.
Также суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15.07.2004 № 276-О).
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доводы истца о причинении ему физических и нравственных страданий подтверждаются представленными медицинскими документами (протоколы осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), показаниями свидетеля Ф.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства, исходит из того, что в результате смерти ФИО24 истец понес невосполнимую потерю, утрата близкого человека, бесспорно, причинила ему нравственные страдания, лишила его привычного уклада жизни, отрицательно отразилась на самочувствии.
Истец утратил единственную дочь, испытывает нравственные страдания в связи с утратой близкого человека, с которой связаны долгие годы совместного проживания, у него появилась горечь утраты, и другие отрицательные эмоции. Необходимо учитывать не только те страдания, которые истец уже перенес ко времени рассмотрения дела, но и те, которые перенесет в будущем.
По мнению суда, утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном Постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств дела, характер родственных связей между истцом и погибшей, степень нравственных страданий истца из-за внезапной и трагической гибели дочери, возраст погибшей, невосполнимость утраты родного человека, необратимого нарушения семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и непередаваемых неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, а также исходя из того факта, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, требования о разумности и справедливости такого возмещения, семейное положение ответчика П. (в браке не состоит в браке, детей не имеет (ответ Департамента ЗАГС Томской области от ДД.ММ.ГГГГ), имущественное положение ответчика (по сведениям Филиала ППК «Роскадастр» по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № П. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>, иного имущества не имеется (ответ ООО «Ростехинвентаризации-БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, ОГБУ «ТОЦИК» от ДД.ММ.ГГГГ, УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МЧС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ), и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Вопреки доводам ответчика П. суд не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда.
Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Кроме того суд обращает внимание, что уменьшение размера возмещения вреда по правилам пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда или освобождения ответчика от его возмещения в связи с взысканием решением суда компенсации морального вреда матери погибшей, суд вопреки позиции ответчика не усматривает, поскольку отец погибшей имеет самостоятельное право на взыскание компенсации морального вреда, ему причиненного. Доказательств возмещения такого вреда истцу ответчиком в материалах дела не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).
Поскольку исковые требования, предъявленные к ответчику, удовлетворены, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Ф. удовлетворить.
Взыскать с П., <данные изъяты>, в пользу Ф., паспорт <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
Взыскать с П., <данные изъяты>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16.02.2026
Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова
Копия верна
Подлинник находится в гражданском деле №2-583/2026 в Томском районном суде Томской области
Судья Е.Н. Попова
Cекретарь Р.
УИД 70RS0005-01-2025-004752-74