РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Сабылиной Е.А., при секретаре Роппель В.А., помощник судьи Юкова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чепкасову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Чепкасову А.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № /.,/ от /../ по состоянию на /../ (включительно) в размере 517812 рублей 63 коп., из которых: 419854 рубля 71 коп. – просроченный основной долг; 95833 рубля 92 коп. – просроченные проценты; 2124 рубля – пени, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15356 рублей.
В обоснование заявленного требования указано, что /../ Чепкасов А.В. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания. /../ Банк и Чепкасов А.В. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт № /../ посредством использования системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн», путем подписания Условий предоставления и использования банковской карты заполнения и подписания анкеты-заявления, присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Договор состоит из анкеты, заявления, условий, правил и тарифов, подписаны электронной подписью. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив клиенту банковскую карту с кредитным лимитом в размере 200000 рублей. По состоянию на /../ (включительно) общий размер задолженности по договору составил 517812 рублей 63 коп.
Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрении дела, представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Чепкасов А.В. в судебное заседание не явился.
По адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, и сведениях адресного отдела, судом направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебные конверты возвращались в суд без вручения адресату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /.,/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, неполучение судебных извещений является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушения прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок. Исходя из вышеизложенных положений закона, судебные извещения считаются доставленными ответчику.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Частью 6 статьи 7 Федерального закона от /../ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась (п. 1).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).
В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от /../ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от /../ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от /../ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от /../ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Из материалов дела следует, что /../ Банк ВТБ (ПАО) и Чепкасов А.В. заключили кредитный договор /../ посредством использования Системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» путем подписания заемщиком Индивидуальных условий кредитного договора простой электронной подписью.
В соответствии с пунктом 19 Индивидуальных условий кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общих условий) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящих Индивидуальных условий. До подписания настоящих Индивидуальных условий заемщик ознакомился с Правилами кредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.
По условиям договора от /../ от /../ Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить заемщику кредит в размере 200000 рублей, срок действия договора: /../, в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств /../; процентная ставка 24,90% годовых. Размер минимального платежа – 3% от суммы задолженности по овердрафту и сумма начисленных Банком процентов за пользование овердрафтом. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, доказательства обратного, ответчиком суду не представлены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор между сторонами заключен в электронном виде. Обстоятельства заключения договора ответчиком не оспорены, доказательств недействительности сделки, незаключенности не представлено, с условиями кредитного договора ответчик ознакомлен, согласился с ними, обязался исполнять, о чем проставил свою электронную подпись.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на /../ задолженность Чепкасова А.В. по кредитному договору /.,/ от /../ составляет: 419854 рубля 71 коп. – просроченный основной долг; 95833 рубля 92 коп. – просроченные проценты; 21240 рублей – пени.
Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.
Истцом принято решение о снижении задолженности по пени до 10% от суммы задолженности, в связи с чем, ко взысканию заявлено пени в размере 2124 рубля.
Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено и таких доказательств суду не представлено.
С учетом уменьшения размера пени истцом, оснований для изменения размера пени не имеется.
Таким образом, с Чепкасова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору /../ от /../ по состоянию на /../ подлежит взысканию задолженность в размере 517812 рублей 63 коп., из которых: 419854 рубля 71 коп. – просроченный основной долг; 95833 рубля 92 коп. – просроченные проценты; 2124 рубля – пени.
Разрешая требование Банка о взыскании судебных расходов, выразившихся в уплате по делу государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.
Согласно платежному поручению /.,/ от 04.09.20254 Банком за предъявление в суд искового заявления к Чепкасову А.В. уплачена государственная пошлина в размере 15356 рублей.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с Чепкасова А.В. в пользу Банка в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлине, подлежит взысканию 15356 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чепкасову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Чепкасова Андрея Владимировича, /../ /.,/, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (/../) денежные средства в счет задолженности по кредитному договору /.,/ от /../ по состоянию на /../ в размере 517812 рублей 63 коп., из которых: 419854 рубля 71 коп. – просроченный основной долг; 95833 рубля 92 коп. – просроченные проценты; 2124 рубля – пени, в счет расходов по уплате государственной пошлины 15356 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.
Мотивированное решение составлено 06.02.2026
Копия верна
Подлинник находится в гражданском деле № 2-578/2026
Судья Сабылина Е.А.
Секретарь Роппель В.А.
УИД 54RS0002-01-2025-004585-67