ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Пелипенко А.А., при секретаре Пятиненко С.А., помощник судьи Бруй Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Адаменко Алле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд к Адаменко А.А. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № БСТ0001789889/810/13 от 20.11.2013 г. в размере 98543,04 руб. – основной долг, 17402,75 руб. – проценты за пользование кредитными средствами за период с 01.12.2014 г. по 29.12.2017 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4479 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 20.11.2013 г. между ОАО «МТС-Банк» и Адаменко А.А. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № БСТ0001789889/810/13 путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 20.11.2013 г. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 20.11.2013 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. 29.12.2017 г. ОАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступе прав (требований) № б/н от 29.12.2017 г. и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № б/н от 29.12.2017 г. 07.12.2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021 г. НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 22.11.2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Адаменко А.А. в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 115945,79 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 98543,04 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 17402,75 руб., сумма задолженности по комиссии – 0 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 0 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил гашение задолженности. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 01.12.2014 г. по 29.12.2017 г. в размере 98543,04 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 17402,75 руб. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик Адаменко А.А. в судебное заседание не явился.
Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика по указанному в материале дела адресу.
Судебные извещения не были вручены адресатам в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо в силу обязательств обязана совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из ее сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ). Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20.11.2013 г. между ОАО «МТС-Банк» и Адаменко А.А. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № БСТ0001789889/810/13, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100000 рублей по 19% годовых. Ответчику открыт банковский счет №, выпущена карта № со сроком действия до 10.2016 г. 20.11.2013 г. на карту зачислены денежные средства, что подтверждается выпиской по движению за период с 20.11.2013 г. по 17.07.2018 г.
Таким образом истцом подтверждён факт выдачи кредита Адаменко А.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу п.п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.п.1, 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, по смыслу положений п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных выше руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи вопрос о том, допускается ли уступка права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, подлежит разрешению судом с учетом условий кредитного договора о согласии должника на уступку права требования по такому договору иным лицам.
Между ОАО «МТС-Банк» (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) 29.12.2017 г. заключен Договор уступки требования № б/н. Согласно п.1.1 указанного Договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, заключённым между заемщиками и ПАО «МТС-Банк», указанным в реестре передаваемых прав, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора., а также договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер.
Согласно выписке из приложения к указанному договору права требования задолженности по кредитному договору № БСТ0001789889/810/13 от 20.11.2013 г. перешли к НАО «Первое коллекторское бюро».
22.11.2023 г. НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 22.11.2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Таким образом, право требования по взысканию с Адаменко А.А. задолженности по кредитному договору № БСТ0001789889/810/13 от 20.11.2013 г. перешло к НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Как следует из расписки о получении кредитной карты № срок ее действия – до 10.2016 г.
Согласно расчету задолженности ответчик воспользовалась кредитом путем снятия/перевода денежных средств с кредитной карты.
Последнее снятие с карты, согласно расчета задолженности, представленного истца, осуществлено ответчиком 12.01.2015 г.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Адаменко А.А. в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 115945,79 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 98543,04 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 17402,75 руб., сумма задолженности по комиссии – 0 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 0 руб.
23.04.2021 г. г. мировым судьей судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области вынесен судебный приказ № 2-731/2023 о взыскании с Адаменко А.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № БСТ0001789889/810/13 от 20.11.2013 г., заключенному между ПАО «МТС-Банк» и Адаменко А.А., за период с 20.01.2015 г. по 29.12.2017 г. в размере 117705,25 руб., включая расходы по уплате государственной пошлины в размере 1759,46 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области, от 23.08.2023 г. судебный приказ отменен.
Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 01.01.2014 г. по 21.04.2015 г. в размере 147213,3 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 21127,46 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4479 рублей, которая соответствует положениям подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленным платежным поручением № 849629 от 25.11.2025 г.
Таким образом, с ответчика Адаменко А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4479 рублей, уплаченная истцом в соответствии с положениями подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Адаменко Алле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Адаменко Анны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по договору займа № БСТ0001789889/810/13 от 20.11.2013 г. в размере 98543,04 руб. – основной долг, 17402,75 руб. – проценты за пользование кредитными средствами за период с 01.12.2014 г. по 29.12.2017 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4479 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко
Мотивированный текст решения изготовлен 06.02.2026.
Копия верна
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-720/2026
Судья /подпись/ А.А. Пелипенко
Секретарь /подпись/ С.А. Пятиненко
УИД 70RS0005-01-2025-004757-59