Мировой судья Пустяк В.А. УИД 70MS0048-01-2026-001329-06
Дело № 10-7/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Стрежевой Томской области 16 июля 2026 года
Судья Стрежевского городского суда Томской области Шойжун А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием прокурора Котенко Л.Н., защитника лица, в отношении которой уголовное дело прекращено, Штанговец О.В., – адвоката Оналбаева А.С., при секретаре судебного заседания Кругловой А.М., уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Штанговец О.В. - адвоката Оналбаева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
Штанговец О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, владеющей языком судопроизводства, со средним образованием, не замужней, <данные изъяты>», <данные изъяты>, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимой, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшими в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения до вступления постановления в законную силу Штанговец О.В. постановлено оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Изучив представленные материалы, заслушав защитника Оналбаева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Котенко Л.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей возражения государственного обвинителя Чумарова Т.Х., суд апелляционной инстанции, установил:
органами предварительного расследования Штанговец О.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> уголовное дело в отношении Штанговец О.В. в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшими.
В апелляционной жалобе защитник Штанговец О.В. – адвокат Оналбаев А.С., не оспаривая прекращение дела, выражает несогласие с выводами мирового судьи о конфискации и обращения в доход государства сотового телефона Штанговец О.В., указывая на то, что мировым судьей не учтены требования УК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ при определении судьбы вещественных доказательств, не приведено обоснование решения о конфискации сотового телефона, последствия возможной конфискации сотового телефона Штанговец О.В. судом не разъяснялись. Полагает, что у суда отсутствовала необходимость конфискации сотового телефона при низкой степени общественной опасности совершенного преступления, а также совершения иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда. Просит постановление в части конфискации сотового телефона изменить, приняв решение о его возврате Штанговец О.В.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чумаров Т.Х. приводит доводы, в которых считает, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется.
Лицо, в отношении которой уголовное дело прекращено - Штанговец О.В., потерпевшие Р. и С., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем с учетом мнения сторон, на основании ч.3 ст. 389.12 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
В судебном заседании защитник Оналбаев А.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указал также на нарушения уголовно-процессуального законодательства мировым судьей при ведении судебного процесса.
Прокурор Котенко Л.Н. в судебном заседании указала о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, при этом поддержала возражения государственного обвинителя Чумарова Т.Х.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поданных на жалобу возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Преступление совершено в г. Стрежевом Томской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
Правильность квалификации действий Штанговец О.В. и прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими в апелляционной жалобе не оспариваются.
В отношении Штанговец О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшими в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
Указанным постановлением разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, п. «г» ч. 104.1 УК РФ, в том числе постановлено конфисковать и обратить в доход государства сотовый телефон «IPhone 14», принадлежащий Штанговец О.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление соответствует требованиям, ч. 4 ст. 7, 239 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом апелляционной инстанции, Штанговец О.В. в ходе судебного заседания мировым судьей неоднократно разъяснялись положения уголовного закона, касающиеся конфискации средств совершения преступления, судом и государственным обвинителем задавались вопросы о принадлежности Штанговец О.В. сотового телефона, об его использовании при совершении преступления, мнение подсудимой по данному вопросу, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе (т.2, л.д.74а, 74-78).
Довод защитника об отсутствии доказательств также не нашел своего подтверждения, в ходе судебного заседания исследованы письменные доказательства, подтверждающие выемку указанного телефона и его приобщение к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а также по данным фактам допрошена подсудимая.
В силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны различные электронные устройства, в частности, мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления.
Указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при вынесении обжалуемого постановления были учтены мировым судьей.
Так, из материалов уголовного дела и предъявленного обвинения следует, что при совершении преступления Штанговец О.В. использовала принадлежащий ей мобильный телефон «IPhone 14», как на то также было указано подсудимой в судебном заседании, в связи с чем, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для конфискации указанного телефона, который был изъят у Штанговец О.В. в ходе предварительного расследования и признан вещественным доказательством, выводы о необходимости применения конфискации имущества мотивированы.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о конфискации принадлежащего Штанговец О.В. мобильного телефона «IPhone 14» соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления, мировым судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при рассмотрении дела, принято верное решение относительно судьбы вещественных доказательств.
Вопреки доводам защитника, каких-либо существенных нарушений норм уголовно- процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Штанговец О.В. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника Оналбаева А.С. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Оналбаева А.С., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в президиум Томского областного суда.
Судья А.А. Шойжун