РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Боград Боградского района Республики Хакасия 16 июля 2026 года
Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Садовая А.В., при помощнике председателя суда Бутаковой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ТК ДАР» Евдощука Д.Л. на постановление старшего государственного инспектора Оборского Н.Л. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) (номер) от 15.04.2026, которым ООО «ТК ДАР» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора Оборского Н.Л. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) (номер) от 15.04.2026, ООО «ТК ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 5000 рублей.
Директор ООО «ТК ДАР» Евдощук Д.Л. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производству по делу об административном правонарушении прекратить. Приводит доводы об отсутствии в действиях юридического лица состав правонарушения, вменяемого обжалуемым постановлением. Полагает, что юридическое лицо не является объектом данного правонарушения. Ссылается на договор аренды транспортного средства от 01.03.2024 (номер) и приложение 1 к нему, в котором предусмотрено, что транспортные средства - грузовые тягачи седельные, полуприцепы переданы в аренду ООО «ТЭК ДАР» за ежемесячную арендную плату в размере 40 000 рублей. В соответствии с п. 2.1.5 договора аренды транспортного средства от 01.03.2024 ООО «ТЭК ДАР» обязалось заключить договор с ООО «РТИСТ» и получить устройство Платон с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования федерального значения, что им было исполнено. Кроме этого, Постановлением Правительства РФ от 28.08.2025 № 1302 в п.п. 7(3),7 (4), п.п. «а» п. 12 Правил № 504 внесены изменения, в соответствии с которыми при наличии указанных условий оператор взимания платы осуществляет реконструкцию недостающего участка маршрута и списывает денежные средства с расчетной записи. По мнению автора жалобы, это не считается движением без внесения платы. Между тем, начисление платы в указанную дату производилось как по данным бортового устройства, так и по реконструированным участкам.
Директор ООО «ТК ДАР» Евдощук Д.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В силу ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации, от 14 июня 2013 года № 504, движением без внесения платы считается, помимо прочего, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
Как следует из материалов дела,03.04.2026 в 09:38:23 по адресу: 338 км 958м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р257 «Енисей» Республика Хакасия, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственны й регистрационный знак (номер) имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допустил движение транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы. Собственником данного транспортного средства является ООО «ТК ДАР». Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТК ДАР» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, должностным лицом установлены верно, подтверждены собранными по делу доказательствами.
Вина ООО «ТК ДАР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Данное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме: АПК «АвтоУраган-ВСМ2» (номер), имеющего действующее свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/13-05-2025/431943571действитель до 12.05.2027.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6, ч.ч. 6,7 ст. 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото и киносъёмки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, было совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ООО «ТК ДАР». Постановление содержит электронную цифровую подпись должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, доказательства, представленные в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу исследуются и оцениваются по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ.
Представленные ООО «ТК ДАР» доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица. Достаточных доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, представлено не было.
Ссылка на наличие договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2024 (номер) и приложение 1, согласно которому транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак (номер), передано во временное владение и пользование ООО «ТЭК ДАР» безусловно не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство по состоянию на 03.04.2026 в действительности выбыло из владения ООО «ТК ДАР» или использовалось не в его интересах. Какие – либо документы, подтверждающие действительное исполнение договора, в материалы дела не представлены. Платежное поручение от 10.02.2026 (номер), представленное в подтверждение оплаты по договору аренды от 01.03.2024, также не позволяет сделать однозначный вывод о допустимости указанного доказательства, подтверждающего оплату по указанному договору.
В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 договора аренды от 01.03.2024 не позднее пяти рабочих дней после окончания календарного квартала арендодателем выставляются счета – фактуры и акты по услугам аренды, арендные платежи подлежат уплате в течение 30 банковских дней с момента завершения календарного квартала и получения от арендодателя документов, указанных в п. 4.2 настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.
Таким образом, сведения указанные в платежном поручении от 10.02.2026 (номер) позволяют прийти к выводу о внесении оплаты по договору аренды от 01.03.2024 за первый квартал 2026г., при том, что правонарушение зафиксировано 03.04.2026. Кроме того, сведений о том, какие транспортные средства были внесены денежные средства, в указанном платежном поручении не содержится. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, что указанные денежные средства были внесены в счет оплаты аренды транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак (номер), по договору аренды транспортного средства от 01.03.2024.
Из содержания представленного договора аренды транспортного средства от 01.03.2024 (номер), акта сдачи – приемки транспортных средств к указанному договору следует, что они подписаны Евдощуком Д.Л., как директором ООО «ТК ДАР» и директором ООО «ТЭК ДАР».
При указанных обстоятельствах регистрация транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак (номер), в системе взимания платы «Платон» в момент фиксации административного правонарушения за ООО «ТЭК ДАР», что также подтверждается ответом ООО «РТИСТ» от 01.07.2026 на запрос суда, получение последним бортового устройства, не является бесспорным доказательством того, что указанное транспортное средство не использовалось его собственником (ООО «ТК ДАР») или в его интересах.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об аффилированности сторон данного договора, мнимости представленного договора аренды транспортного средства, использовании вышеуказанного транспортного средства в совместных интересах обществ при осуществлении единых видов предпринимательской деятельности, связанной с деятельностью автомобильного грузового транспорта, в ходе которой транспортное средство не выбывает из – под контроля ООО «ТК ДАР», а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО «ТК ДАР» является субъектом вменного административного правонарушения. Фактически указанные обстоятельства могут свидетельствовать о формальном документообороте в организациях
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ООО «ТК ДАР» в лице директора Евдощука Д.Л. воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
С учетом изложенного следует признать, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил и совокупности собранных по делу доказательств.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что Общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено ООО «ТК ДАР» с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. При определении вида и меры административного наказания должностным лицом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Оснований для признания назначенного ООО «ТК ДАР» наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба директора юридического лица без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Оборского Н.Л. от 15.04.2026 (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» оставить без изменения, жалобу ООО «ТК ДАР» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Садовая