РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года с. Усть-Кокса
Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Косиловой Е.В., при секретаре Гороховой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «Кайтанак» об установлении юридического факта принадлежности земельных долей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением (с уточнением требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к АО «Кайтанак» об установлении юридического факта о признании за ФИО3 (ФИО11) ФИО3 права на 1/1002 доли в праве собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, за ФИО1 права на 1/1002 доли в праве собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Требования мотивированы тем, что решением ФИО2-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан внуком ФИО1, сыном ее дочери ФИО3 (ФИО11) А.В.. Истец, вступая в наследственные права после смерти матери, обратился к нотариусу, который 06.02.2025г. вынес постановление об отложении совершения нотариальных действий на земельные доли площадью 30.76 га (две по 15.38 га каждая), находящихся в границах ТОО «Сельхозфирма Кайтанак». Обе женщины работали в ТОО «Сельхозфирма Кайтанак», затем в СПК «Кайтанак», и у каждой были выписки о правах на земельный пай, у каждой была доля в размере 15.38 га, что подтверждается выписками из ФИО2 народных депутатов, приравненные к свидетельству о праве собственности, то есть право удостоверяющему документу земельного пая.
Истец ФИО5 и его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили признать за ФИО3 (ФИО11) А.В. право на 1/1002 доли в праве собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также за ФИО1 права на 1/1002 доли в праве собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №.
Представитель ответчика АО «Кайтанак» ФИО7 в судебном заседании не признал исковые требования, заявил о том, что решением ФИО2-Коксинского районного суда от 16.04.2025г. данным обстоятельствам уже дана правовая оценка, просил отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица администрации МО «ФИО2-<адрес>», ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе суд рассматривает дела об установлении: родственных отношений; факта принятия наследства и места открытия наследства
На основании ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2 ст. 8.1 ГК РФ).
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, колхозы и совхозы обязаны были до ДД.ММ.ГГГГ провести реорганизацию, привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах. Члены колхозы и работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.
Порядок проведения земельной реформы был установлен Постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от ДД.ММ.ГГГГ N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
В соответствии с п. п. 8, 11 Положения о реорганизации колхозов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 912, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли.
Согласно данному Положению право на получение земельных долей в собственность бесплатно имели работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях (п. 9 Положения).
В силу п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 96, моментом возникновения права собственности на земельную долю является даты принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).
В судебном заседании установлено, что 12.11.1977г. родился истец ФИО5, что подтверждается актовой записью о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Огневским сельсоветом депутатов трудящихся ФИО2-<адрес>.
Решением ФИО2-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ признан факт родственных отношений истца ФИО5 с матерью ФИО3 (ФИО11) А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и бабушкой ФИО1, 1928 года рождения.
Согласно выписок из решения ФИО2-<адрес> ФИО2 народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации земель товарищества с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма «Кайтанак» и постановлением главы администрации ФИО2-<адрес> «О перерасчете фонда перераспределения в сельскохозяйственных предприятиях» № от 19.02.1996г. утверждены материалы приватизации земли в бывшем совхозе «Кайтанакский», в результате которой, ФИО3 и ФИО4, как работники совхоза были наделены земельными долями в размере 15,38 га, находящимися в границах ТОО «Сельхозфирма «Кайтанак» (л.д.33,34).
Судом установлено, что по решению трудового коллектива проведена реорганизация совхоза «Кайтанакский» и создано ТОО «Сельхозфирма «Кайтанак».
В списке учредителей ТОО «Сельхозфирма «Кайтанак» под № – значится ФИО3, под № значится ФИО4, 1928 года рождения.
Согласно спискам учредителей ТОО, ФИО3 и ФИО4 числятся в списках членов и ассоциированных членов СПК «Кайтанак», соответственно они внесли свои земельные и имущественные паи в товарищество, распорядились своими земельными долями, право на которые у них возникло при приватизации сельскохозяйственных угодий в бывшем совхозе «Кайтанакский», внеся ее в уставный фонд юридического лица - ТОО «Сельхозфирма «Кайтанак», реорганизованное в СПК «Кайтанак».
Статьей 6 Устава ТОО «Сельхозфирма «Кайтанак» установлено, что для обеспечения деятельности ТОО образуется уставной фонда за счет вкладов членов, определенных учредительным договором.
Согласно п.1 ст.57 ГК РФ, реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
На основании абз. 3 п.2 ст.218 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.В силу п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.
Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», определено, что трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны были принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями /долями/, которые они могли получить путем выделения в натуре для организации частного крестьянского хозяйства либо внести в уставный капитал вновь образованного сельскохозяйственного общества.
По смыслу п. 16 указанного Постановления, владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Из указанного следует, что наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из указанных выше способов, предписанных действующим законодательством, иных способов распоряжения земельной долей не предусматривалось.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», а также п.9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса»), п.7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев»). В указанных случаях судам надлежит также выяснять, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.
В ч.3 ст.34 Федерального закона № 193-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О сельскохозяйственной кооперации» указано, что кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.
В соответствии с нормами данного Федерального закона, пай – это часть имущества кооператива, отражающая размер участия его члена в образовании имущества кооператива. Паи являются собственностью самого кооператива. Общая долевая собственность не возникает, но наличие пая дает члену кооператива право требовать выплаты его стоимости в денежном выражении или в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива в случае выхода из кооператива в соответствии со ст. 18 указанного Закона.
В силу п. 9.3 Устава СПК «Кайтанак», утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведённого и приобретённого кооперативом в процессе его деятельности.
Наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость паевого взноса умершего (п. 8.7 Устава).
Согласно пояснениям ФИО5 данным в судебном заседании, что было подтверждено представителем ответчика АО «Кайтанак» ФИО7, он не обращался с заявлением о вступлении в члены кооператива, и членом кооператива никогда не был.
Кроме того, решением ФИО2-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 о включении в наследственную массу ФИО1 и ФИО3 земельных долей общей площадью по 15,38 га каждая, из них пашни - по 3,5 га, сенокосов - по 0,79 га, пастбищ – по 11,5 га, находящихся в общедолевой собственности ТОО «Сельхозфирма «Кайтанак», признании права собственности на данные земельные доли общей площадью по 15,38 га каждая в порядке наследования за ФИО8, отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Решением ФИО2-Коксинского районного суда Республики Алтай от 16.04.2025г. установлено, что наследодатели ФИО4, ФИО3 числятся в списках учредителей ТОО, ФИО3 – в списках членов и ассоциированных членов СПК «Кайтанак», соответственно они внесли свои земельные и имущественные паи в товарищество, а ФИО3 - также и в кооператив, что подтверждает, что они распорядились своими земельными долями, право на которые у них возникло при приватизации сельскохозяйственных угодий в бывшем совхозе «Кайтанакский», внеся ее в уставный фонд юридического лица - ТОО «Сельхозфирма «Кайтанак», реорганизованное в СПК «Кайтанак».
Доказательства, подтверждающие распоряжение земельной долей иным образом, нежели внесение в уставный капитал юридического лица, истцом не представлены. Члены ТОО «Сельхозфирма «Кайтанак» не могли не знать о порядке формирования уставного фонда при реорганизации предприятия, фактически согласившись с таким формированием.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их правовой оценки.
Судом установлено что ФИО3 (ФИО11) А.В. и ФИО4 распорядились принадлежащими им земельными долями, внеся их в паевой фонд товарищества, соответственно, тем самым утратили на них право собственности, исковые требования о признании за ФИО3 (ФИО11) А.В. и за ФИО1 права на 1/1002 доли в праве собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «Кайтанак» о признании за ФИО3 (ФИО11) ФИО3 права на 1/1002 доли в праве собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № о признании за ФИО1 права на 1/1002 доли в праве собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через ФИО2-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Косилова
Решение суда в окончательной форме принято 27.03.2026г.