РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года с. Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой Е.В., при секретаре Улукшоновой А.Ж., с участием ответчика (истца по встречному иску) Романцевой Е.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» Общества с ограниченной ответственностью к Романцевой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и по встречному иску Романцевой Е.Н. к Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» Обществу с ограниченной ответственностью о признании договора займа не заключенным,
УСТАНОВИЛ:
Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» Общество с ограниченной ответственностью (далее – МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось в суд с иском к Романцевой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от 22 сентября 2025 года за период с 22 сентября 2025 года по 28 апреля 2026 года в размере 28 025, 35 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 118,34 руб., всего 32143,69 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 22 сентября 2025 года между истцом и ответчиком посредством подписания простой электронной подписью заключен договор займа №, по которому МФК «Лайм-Займ» (ООО) предоставило ответчику займ в размере 16500 руб. путем перечисления на ее счет под 292 % годовых, срок возврата займа с процентами определен 1 ноября 2025 г. Кредитором обязательства по договору исполнены, денежные средстваперечислены заемщику. Ответчик не исполнил принятые на себя обязанности по погашению займа, в связи с чем, по договору образовалась задолженность. Истец обратился к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа на взыскание долга по договору займа № от 22 сентября 2025 года, мировым судьей судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия 2 февраля 2026 года вынесен судебный приказ № 2-226/2026, который 26 февраля 2026 года мировым судьей судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия отменен. За период с 22 сентября 2025 года по 28 апреля 2026 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 28025,35 руб., из которых 16500 руб.- сумма основного долга, 10485,75 руб.- проценты за пользование займом, 1039,6 руб. – пени.
Романцева Е.Н. обратилась к мировому судье со встречными исковыми требованиями к МФК «Лайм-Займ» (ООО), просила признать договор займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, что 22 сентября 2025 года договор займа № не заключала. Данный договор оформлен удаленно с использованием ее персональных данных, похищенных с портала Госуслуг мошенниками. На основании ее заявления по указанному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Просила признать договор займа № от 22 сентября 2025 года незаключенным между сторонами, возложить обязанность на МФК «Лайм-Займ» (ООО) направить сведения в бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре с Романцевой Е.Н. и задолженности по нему, а также прекратить обработку и хранение всех персональных данных, исключить все персональные данные, связанные с Романцевой Е.Н. данные из информационной системы.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 9 июля 2026 г. гражданское дело направлено по подсудности в Кабанский районный суд Республики Бурятия.
В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) МФК «Лайм-Займ» (ООО) не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв.
Ответчик Романцева Е.Н. (истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, указав, что 22 сентября 2025 года договор займа № не заключала, договор электронной подписью не подписывала, денежные средства не получала, счетов в Альфе-Банке не имеет. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что на ее имя открыт счет в Яндекс Банке, однако сама она счет в Яндекс банке не открывала, никогда им не пользовалась. Номером телефона, указанный в договоре займа действительно ей принадлежит, каким образом третье лицо получило доступ к нему не знает. Из Госуслуг видно, что действия в системе производились с IP адреса, место нахождение которого в г. Нижний Новгород, куда она никогда не ездила, в частности и 22 сентября 2025 г.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно положениям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что 22 сентября 2025 года между истцом и ответчиком посредством подписания простой электронной подписью заключен договор займа №, по которому МФК «Лайм-Займ» (ООО) предоставило ответчику займ в размере 16500 руб. переводом на ее счет под 292 % годовых, срок возврата займа с процентами определен 1 ноября 2025 г. Кредитором его обязательства по договору исполнены, денежные средства перечислены заемщику. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), за просрочку возврата займа начисляется штраф в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться. Условия договора займа, в том числе в части процентной ставки по нему, соответствуют требованиям Федеральных законов от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия отменен судебный приказ 3 2-226/2026 от 2 февраля 2026 года мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия о взыскании с Романцевой Е.Н. в пользу МКК «Лайм-Займ (ООО) задолженности по договору займа № от 22 сентября 2025 года за период с 22 сентября 2025 по 17 декабря 2025 года в размере 28267,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Из материалов дела видно, что Романцевой Е.Н. подписан посредством простой электронной подписи договор потребительского займа с индивидуальными условия договора потребительского займа, в котором были указаны контактный телефон, адрес электронной почты, паспортные данные, адрес места жительства, IP-адрес заемщика. Указанный телефон, для перечисления займа на момент заключения договора принадлежал Романцевой Е.Н.
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Кабанскому району 26 августа 2026 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, используя анкетные данные Романцевой Е.Н., 22 сентября 2025 г. посредством сети интернет заключило от ее имени с ООО МКК «Лайм Займ» договор займа № на сумму 16500 руб., тем самым причинив ООО МКК «Лайм Займ» материальный ущерб.
Ранее постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Кабанскому району 14 октября 2025 года в отношении неустановленного лица также возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо, в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, используя анкетные данные Романцевой Е.Н. 9 сентября 2025 г. посредством сети интернет заключило отее имени с ООО МКК «Денежная крепость» договор займа на сумму 13700 руб.
Согласно справке МФК «Лайм-Займ» (ООО), приложенной к отзыву, следует, что по договору № от 22 сентября 2025 г. денежные средства перечислены 22 сентября 2025 г. через СПБ по номеру телефона № в сумме 13000 руб. Во исполнение заявления о предоставлении дополнительных услуг, часть займа по договору в размере 3500 руб. направлена на оплату дополнительных услуг.
Из ответа на запрос суда МФК «Лайм-Займ» (ООО), поступившего 4 сентября 2026 г., следует, что в платежных документах, формируемых ООО «ЭсБиСи Технологии» (платежный провайдер), в реквизите «Расчетный банк» указан АО «Альфа-Банк». Однако данное юридическое лицо является платежным агентом (провайдером) истца и обеспечивает лишь техническое списание денежных средств с корреспондентского счета истца.
Действительно из ответа на запрос суда АО «Альфа-Банк» от 11 сентября 2026 г. следует, что Романцева Е.Н. является клиентом банка, имеет два счета, открытых в 2011 г., однако движение денежных средств по указанным счетам за спорный период не осуществлялось.
Согласно сведениям Федеральной налоговой службы о банковских счетах Романцевой Е.Н. следует, что Романцева Е.Н. имеет счета лишь в ПАО Сбербанк.
Из выписки по договору АО «Яндекс Банк», представленной истцом, следует, что между ней и АО «Яндекс Банк» 22 сентября 2025 г. заключен договор в рамках продукта «СчетЭДС», в этот же день на счет поступили денежные средства от микрокредитных организаций, имеется выплата и на сумму 13000 руб., которая 24 сентября 2025 г. переведена на номер телефона № Тимур С. Все поступившие денежные средства, всего 34650 руб., переведены иным лицам, исходящий остаток по состоянию на 17 октября 2025 г. 0 руб.
Согласно ответу АО «Яндекс Банк», между Банком и Романцевой Н.Н., 15 декабря 1985 года рождения заключен договор об использовании электронного средства платежа в целях осуществления электронных денежных средств № от 22 сентября 2025 г., в соответствии с которым Банк предоставил Романцевой Е.Н. персонифицированный счет ЭДС в Яндексе, номер телефона, использовавшийся при заключении договора №. По состоянию на 17 сентября 2026 года обращений Романцевой Е.Н. по вопросу открытия счета на ее имя в Банк не поступало.
С учетом вышеназванных норм материального права и положений статьи 56 ГПК РФ, при возникновении спора, связанного с исполнением обязательств по договору займа, займодавец, в данном случае истец МФК «Лайм-Займ» (ООО), должен доказать факт передачи заемщику денежных средств (предмета займа) и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заемщик - факт возврата займа либо безденежность займа.
Романцевой Е.Н. в подтверждение безденежности займа, в частности того, что она договор займа не заключала, договор заключен удаленно с использованием ее персональных данных, похищенных с портала Госуслуг, неустановленным лицом, представлена выписка из Госуслуг о действиях в системе, которая сличена судом в судебном заседании, путем исследования личного кабинета Романцевой Е.Н. в Госуслугах, вкладки «Действия в системе». Из действий в системе видно, что вход в портал Госуслуг производился с разных операционных систем и браузеров. 22 сентября 2025 г. осуществлен вход в систему: «Личный кабинет Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью)», авторизация по номеру телефона, личный кабинет физического лица. <данные изъяты> Указан IP адрес №, относящийся к диапазону г. Нижний Новгород.
Из материалов дела следует, что Романцева Е.Н. зарегистрирована и проживает в Кабанском районе Республики Бурятия, из пояснений последней следует, что в г. Нижний Новгород она никогда не бывала, в том числе 22 сентября 2025 г., в пользовании телефон андроид, айфоном никогда не владела, доказательств обратному не представлено. Кроме того, указала, что номер телефона № ей неизвестен, как и его владелец Тимур С.
Вместе с тем, представленные истцом МФК «Лайм-Займ» (ООО) доказательства не подтверждают, что банковский счет, на который были перечислены денежные средства по оспариваемому договору, принадлежит Романцевой Е.Н., то есть истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств по оспариваемому договору займа именно ответчику. Из представленных доказательств невозможно установить факт получения именно ответчиком Романцевой Е.Н. заемных денежных средств по договору займа № от 12 ноября 2022 года.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований МФК «Лайм-Займ» (ООО) суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств передачи именно Романцевой Е.Н. указанных в договоре займа денежных средств данный договор займа № от 12 ноября 2022 года между Романцевой Е.Н. и МФК «Лайм-Займ» (ООО) нельзя признать заключенным. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска МФК «Лайм-Займ» (ООО) о взыскании с Романцевой Е.Н. задолженности по договору займа и удовлетворении встречного иска Романцевой Е.Н. о признании договора займа незаключенным.
Разрешая требования Романцевой Е.Н. о возложении на МФК «Лайм-Займ» (ООО) обязанности направить сведения в бюро кредитных историй об исключении сведений о заключенном с ней договоре и наличии задолженности по нему, а также о прекращении обработки и хранения всех персональных данных, суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные по настоящему делу, в частности то, что договор Романцева Е.Н. не заключала, соответственно задолженность отсутствует, согласие на обработку персональных данных не давала, тогда как пп. 1 п. 1 ст. 6 Закона «О персональных данных», закреплено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, приходит к выводу об их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» Общества с ограниченной ответственностью к Романцевой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Романцевой Е.Н. к «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» удовлетворить.
Признать договор займа № от 22 сентября 2025 года между Микрофинансовой компанией «Лайм-Займ» Общества с ограниченной ответственностью и Романцевой Е.Н. незаключенным.
Обязать Микрофинансовую компанию «Лайм-Займ» Общества с ограниченной ответственностью направить сведения в бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре с Романцевой Е.Н. и задолженности по нему.
Обязать Микрофинансовую компанию «Лайм-Займ» Общества с ограниченной ответственностью прекратить обработку и хранение всех персональных данных, исключить все персональные, связанные с Романцевой Е.Н., данные из своей информационной системы.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.В. Бадмаева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 октября 2026 г.