АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2026 года с.Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Чугунникова Е.В., при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.
с участием ответчика Бохан Л.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края к Констанцу Виктору Александровичу о взыскании расходов на тушение лесного пожара по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 22.12.2025 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований, заявленных Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края к Констанцу Виктору Александровичу о взыскании расходов на тушение лесного пожара № 6 от 23.05.2023 года, отказать в полном объеме»,
УСТАНОВИЛ:
Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края обратилось в суд исковым заявлением о взыскании с Констанца В.А. расходов на тушение лесного пожара № 6 от 23.05.2023 года.
Требования истец мотивировал тем, что Констанц В.А. является правообладателем в долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, категории земель сельскохозяйственного назначения предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от <...> <...>. При этом, являясь участником долевой собственности, Констанц В.А. мер к выделу своей доли не принял, от права собственности не отказался.
23.05.2023 зафиксирован лесной пожар № 6 на территории государственного лесного фонда в выделе № 1 квартала 8 Степного сельского участкового лесничества, на тушение которого КГАУ «Лесопожарный центр» понесло затраты в сумме 15564,80 руб. В результате проверки было установлено, что в лесной фонд пожар перешел с территории земельного участка с кадастровым номером <...>. При этом в месте перехода огня не были выполнены требования п. 10 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 года.
Констанц В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.8.32 КоАП РФ за нарушение требований п. 10 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края просило взыскать с Констанца В.А., как правообладателя на земельный участок с кадастровым номером <...>, понесенные расходы на тушение лесного пожара № 6 от 23.05.2023 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и вынести новое – об удовлетворении иска. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены правообладатели земельного участка с кадастровым номером <...>, не отказавшиеся от причитающейся земельной доли: Ширабокова Л.И., Букина Т.А., Ширабокова Ю.А. и Бохан Л.П.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, представители третьих лиц - администрации Каратузского муниципального округа (Каратузского района), КГАУ «Лесопожарный центр» соответчики Констанц В.А., Ширабокова Л.И., Букина Т.А., Ширабокова Ю.А., а также третьи лица Кубриков Ю.Н. и Бакурова Т.Н. отсутствуют, извещены надлежаще, ходатайств о своем участии в рассмотрении дела не заявили.
В соответствии с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик Бохан Л.П. полагала, что расходы на тушение лесного пожара с неё не могут быть взысканы. Пояснила, что действительно на основании решения суда от 11.09.2020 года за ней было признано право собственности в порядке наследования на долю площадью <...> га с оценкой <...> баллогектар в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, площадью <...> кв.м, местоположение: адрес ориентира: РФ, <...> Вместе с тем, в последующем данная доля ей была выделена в натуре с образованием земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., который 20.02.2021 года подарен её внуку – <ФИО> с государственной регистрацией перехода права. Таким образом, на дату пожара собственников доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> она не являлась.
Исследовав материалы дела, суд полагает решение подлежащим отмене исходя из следующего.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Как следует из материалов гражданского дела, предъявление иска к Констанцу В.А. обусловлено тем, что последний на момент возникновения лесного пожара являлся участником долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение: адрес ориентира: РФ, <...>», на котором произошел, поджар, перешедший в последующем на участок лесного фонда.
В ходе рассмотрения дела, изучения представленных сведений ЕГРН и дела правоустанавливающих документов установлено, земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, площадью <...> кв.м, местоположение: адрес ориентира: РФ, <...> принадлежал на праве общей долевой собственности граждан, ранее работавших в колхозе «Саяны».
В соответствии с постановлением администрации Каратузского района от 13.10.1994 <...>-П «О выдаче свидетельств на право собственности на земельный пай (долю) земельная доля каждого собственника, ранее работавших в колхозе «Саяны», составила 18,03 га (301 балл/га).
Вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда от 29.06.2011 года частично удовлетворен иск Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае к участникам долевой собственности в отношении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <...> о признании права государственной собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, невостребованные собственниками земельных долей (том 4 л.д. 23-28), за исключением ответчика Констанца В.А., представившего доказательства, что его доля не является невостребованной. Указанным решением в составе земельного участка с кадастровым номером <...> образованы 145 земельных участков общей площадью невостребованных долей 19773800 кв.м. за которыми признано право государственной собственности с последующей их передачей в собственность администрации Каратузского района.
Ответчик Констанц В.А. в последующем принадлежащую ему долю из состава земельного участка не выделил (том 3 л.д. 122-147), в последующем 01.09.2023 года отказался от права собственности в пользу муниципального образования (том 2 л.д. 195-196).
Этим же решением удовлетворены исковые требования к наследникам собственника долевой собственности <ФИО2>, умершего <...>.2003 года - <ФИО3>. (наследственное дело том 2 л.д.16). Таким образом, последующее вступление в наследство после смерти <ФИО4> привлеченных судом первой инстанции к участию в деле – Кубрикова Ю.Н. и Бакуровой Т.Н. (наследственное дело том 3 л.д. 154-203) не привело к возникновению у них права собственности на долю земельного участка с кадастровым номером <...>. При таких обстоятельствах решение суда каких-либо прав и обязанностей Кубрикова Ю.Н. и Бакуровой Т.Н. не затрагивает, указанные лица подлежат исключению из участников гражданского дела.
Между тем, суд первой инстанции рассмотрел указанное дело только в отношении ответчика Констанца В.А. без привлечения в качестве соответчиков Ширабоковой Л.И., Букиной Т.А., Ширабокова Ю.А. и Бохан Л.П., сведения о которых как участников долевой собственности, не отказавшихся от своих прав на земельный участок с кадастровым номером <...> содержаться ЕГРН (том 1 л.д. 195-196).
Так, изучение представленного реестрового дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> показало, что Ширабокова Л.И. в соответствии с свидетельством на право собственности на землю серии <...>, Букина Т.А. в соответствии с свидетельством на право собственности на землю серии <...>, Ширабоков Ю.А. в соответствии с свидетельством на право собственности на землю серии <...>, выданными Комземресурсами Каратузского района <...> на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 года и постановления администрации Каратузского района от 13.10.1994 года № 332-П, каждый получил в общедолевую собственность земельную долю площадью 18,33 га с продуктивностью 301 баллогектар по адресу <...> <...> Не отказавшись от указанной доли указанные граждане 13.05.2025 года заключили соглашение об определении долей (том 4 л.д.81-102), после чего выдели свои доли в натуре с образованием <...> (том 3 л.д. 82-85).
В свою очередь за Бохан Л.П. на основании решения суда от 11.09.2020 года было признано право собственности в порядке наследования на долю площадью <...> га с оценкой <...> баллогектар в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...> (том 4 л.д. 103 -104). Вместе с тем, в период 2020 года (том 4 л.д. 61-69) данная доля ей была выделена в натуре с образованием земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., который 20.02.2021 передан в собственность <ФИО>. с государственной регистрацией перехода права, что подтверждается представленным ответчиком в судебном заседании договором дарения.
При таком положении дела, с учетом решения от 29.06.2011 суд признает Констанца В.А., Ширабокову Л.И., Букину Т.А. и Ширабокова Ю.А. по состоянию на дату возникновения пожара 16.05.2023 года единственными правообладателями в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, не отказавшимися от своих прав на землю, а следовательно, надлежащими ответчиками по делу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Таким образом, поскольку обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях Ширабоковой Л.И., Букиной Т.А. и Ширабокова Ю.А., не привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков, суд пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.
Определением от 23.03.2026 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 16.05.2023 зафиксирован лесной пожар № 6 площадью 0,3 га на территории государственного лесного фонда в выделе № 1 квартала 8 Степного сельского участкового лесничества, тушение которого проводилось КГАУ «Лесопожарный центр». Стоимость работ по лесного пожара составила 15564,80 руб., из которых: оплата труда – 9072,69 руб., налоги и обязательные платежи – 2739,96 руб., материальные расходы – 1107,69 руб., нормативные затраты на общехозяйственные нужды – 2594,13 руб.
Состав затрат, включаемых в расходы на тушение лесных пожаров, указан в разделе III Письма Минсельхоза Российской Федерации от 10 ноября 2009 года N АС-05-54/7018 "О рекомендациях по порядку формирования и учета затрат на тушение лесных пожаров за счет субвенций из федерального бюджета, предоставляемых на осуществление органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданных отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений" (вместе с Рекомендациями по порядку формирования и учета затрат на тушение лесных пожаров за счет субвенций из федерального бюджета, предоставляемых на осуществление органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданных отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений) и состоит из: оплаты труда работников, участвующих в тушении лесных пожаров, налогов и обязательных платежей, начисляемых на фонд оплаты труда, транспортных расходов, расходов на горюче-смазочные материалы, расходов на материальные запасы, расходов на организацию питания лиц, работающих на тушении лесного пожара, прочих текущих расходов (оплата услуг физических и юридических лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера на тушение лесных пожаров).
Проверяя представленный истцом расчет ущерба, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, основанным на правильном применении вышеприведенной нормы материального права, при этом размер расходов подтверждается справкой о затратах, актом о лесном пожаре и прилагаемыми к ним первичным документам бухгалтерского учета (том 1 л.д.30-85, 207-211).
Из акта о лесном пожаре следует, что в лесной фонд пожар перешел с территории земельного участка с кадастровым номером <...>. Указанное обстоятельство также подтверждается установленными географическими координатами очага возгорания и места перехода пожара в лесной фонд, что подтверждено также показаниями специалиста, привлеченного судом первой инстанции к участию в деле (том 3 л.д. 108-111). При этом в месте перехода огня не были выполнены требования п. 10 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 года.
Участники долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...> не выполнили требования Постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 года, Констанц В.А., в том числе, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.8.32 КоАП РФ за нарушение требований п. 10 Правил пожарной безопасности в лесах.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края просило взыскать с Констанца В.А., как правообладателя на земельный участок с кадастровым номером <...>, по понесенные расходы на тушение лесного пожара № 6 от 23.05.2023 года.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований пришёл к выводу об отсутствии у Констанца В.А. обязанности возмещать вред, так как границы земельного участка с кадастровым номером <...> не определены, доказательств того, что именно Констанц В.А. нарушил требования Правил безопасности в лесах в месте перехода пожара в лесной фонд истцом не представлено. Кроме этого, суд ссылаясь на показания допрошенных свидетелей <ФИО5>. и <ФИО6> принимавших участие к тушению возгорания непосредственно земельного участка с кадастровым номером <...> полагал, что КГАУ «Лесопожарный центр» фактически не понесли расходов на тушение.
Суд апелляционной инстанции выводы суда об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению расходов на тушение лесного пожара полагает основанными на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания нанимателем жилого помещения предполагает также ответственность данного нанимателя и за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.
В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 года № 1614, со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судом апелляционной инстанции, что причиной рассматриваемого лесного пожара явилась неочистка от сухой травянистой растительности примыкающего к лесу земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на день возникновения пожара на праве общей долевой собственности Констанцу В.А., Ширабоковой Л.И., Букиной Т.А. и Ширабокову Ю.А., который в нарушение п. 10 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 №1614, своевременно не устранили угрозу и опасность пожара, не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить переход огня с принадлежащего им земельного участка в лесной массив.
То обстоятельство, что границы земельного участка с кадастровым номером <...> не определены, установленных обстоятельств не отменяют. Ответчики Констанц В.А., Ширабокова Л.И., Букина Т.А. и Ширабоков Ю.А., являясь участниками долевой собственности, от причитающейся им доли (пая) не отказались, мер к выделению своих долей в натуре своевременно не приняли, тем самым не действовали в отношении принадлежащего им имущества с должной мерой заботливости и осмотрительности.
Вопреки выводам суда первой инстанции, допрошенные свидетели <ФИО5> и <ФИО6> согласовано подтверждают прибытие к месту лесного пожара представителей КГАУ «Лесопожарный центр» и совершение ими определённых действий, в том числе по окарауливанию лесного пожара. В силу положений Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 1 апреля 2022 года N 244 «Об утверждении правила тушения лесных пожаров» и рекомендаций Федерального агентства Лесного хозяйства от 10.11.2009 № АС-05-54/7018 окарауливание относится к способу тушения лесного пожара, данные затраты финансируеются за счет субвенций из федерального бюджета, предоставлялемых на осуществление органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданных отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений.
Размер расходов на тушение лесного пожара подтвержден надлежаще, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а равно и доказательств отсутствия своей вины в произошедшем лесном пожаре.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в результате лесного пожара № 6, произошедшего 23.05.2023 на территории государственного лесного фонда в выделе № 1 квартала 8 Степного сельского участкового лесничества ущерб лесному фонду не причинен, однако понесены расходы на тушение данного пожара в сумме 15 564 80 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Констанца В.А., Ширабоковой Л.И., Букиной Т.А. и Ширабокова Ю.А. в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса <...> расходов на тушение (ликвидацию) пожара в заявленном размере, солидарно в силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 22.12.2025 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края о взыскании расходов на тушение лесного пожара № 6 от 23.05.2023 года удовлетворить, взыскать солидарно с Констанца Виктора Александровича (<...>), Ширабоковой Лидии Ивановны (<...>), Букиной Татьяны Александровны (<...>) и Ширабокова Юрия Александровича (СНИЛС <...>) в пользу Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (ИНН 2463102814) в счет возмещения расходов на тушение лесного пожара 15 564 руб. 80 коп.
В удовлетворении исковых требований к Бохан Л.П. отказать.
Взыскать с Констанца Виктора Александровича (<...>), Ширабоковой Лидии Ивановны (<...>), Букиной Татьяны Александровны (<...>) и Ширабокова Юрия Александровича (<...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по 1 000 руб. с каждого.
Председательствующий Е.В.Чугунников
Мотивированное определение изготовлено 27.04.2026г.