РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 мая 2026 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Завгородний А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай от 23 апреля 2026 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
05 апреля 2026 года инспектором ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай вынесено определение 04ОА 2226088 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1
Постановлением ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай от 23 апреля 2026 года прекращено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2026 года в отношении ФИО1, считает его незаконным и необоснованным, поскольку со стороны ФИО1 имеется нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании доводы изложенной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Полагает, что причиной ДТП послужили действия ФИО1 который не уступил дорогу ФИО3, ввиду чего последний, не имея достаточного опыта вождения, применяя торможение (при отсутствии в автомобиле системы ABS), выехал на встречную полосу движения (его снесло).
ФИО1 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы.
Судья, выслушав мнение сторон, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9).
Согласно «Общих положений» ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов дела, 05 апреля 2026 года около 19 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Хайлендер», г/н №, со стороны ул. Студенческой в направлении ул. Социалистической при проезде нерегулируемого перекрестка со второстепенной дороги, допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», г/н №, по управлением ФИО3, движущимся по главной дороге.
Установленные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО3, видеозаписями.
Из заключения эксперта №1/224 от 17 апреля 2026 года следует, что в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада Гранта» должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
Водитель автомобиля Toyota Highlander должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 13.9 ПДД РФ.
При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «Лада Гранта» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Highlander» применением экстренного торможения, остановив транспортное средство до линии движения автомобиля Toyota Highlander.
Действия водителя «Лада Гранта» не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля «Toyota Highlander» соответствовали требованиям п.13.9 ПДД РФ.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, когда столкновение автомобилей произошло на встречной для ФИО3 полосе движения, он располагал технической возможностью предотвратить столкновение, а также, что следует из видеозаписи, возможностью проезда по своей полосе движения, поскольку автомобиль «Toyota Highlander» уже находился на своей полосе движения, нарушения п.13.9 ПДД РФ в действиях ФИО1 не усматривается.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай от 23 апреля 2026 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай.
Судья А.В. Завгородний