РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 июня 2026 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Имансакипова О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Т на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Т признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Т обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, учесть смягчающие обстоятельства и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Автор жалобы указал, что мировым судьей при вынесении постановления не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: административное правонарушение совершено им впервые; нарушение выявлено в ходе государственного контроля (плановой проверки), причинение вреда жизни и здоровью людей не установлено; в помещении проводился ремонт и подготовка к открытию сезона, клиенты не обслуживались и не принимались; им предприняты все меры для исправления выявленных нарушений; его деятельность относится к малому бизнесу.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Т, доводы жалобы поддержал.
Должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении, не явилось, извещено надлежащим образом.
Выслушав Т, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и видеозаписи, судья приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно п. п. 1, 7 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) основными принципами противодействия терроризму являются обеспечение и защита основных прав свобод человека и гражданина, а также приоритет мер предупреждения терроризма.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ противодействие терроризму представляет собой деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма;
В силу ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона № 35-ФЗ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Нормативными положениями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов» (далее - Требования) в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 35-ФЗ утверждены требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» под средством размещения определен имущественный комплекс, включающий в себя здание или часть здания, помещения, оборудование и иное имущество и используемый для временного размещения и обеспечения временного проживания физических лиц.
В силу п. 2 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (далее - гостиницы) возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством РФ.
Согласно п. п. 5, 6 Требований в целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц осуществляется их категорирование. Категорирование гостиниц осуществляется с учетом возможных последствий совершения террористических актов.
В силу п. 8 Требований для проведения категорирования гостиницы по решению ответственного лица создается комиссия по обследованию и категорированию гостиницы (далее - комиссия), к работе которой могут привлекаться по согласованию представители территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по месту нахождения гостиницы.
Согласно подпункту б п. 9 Требований комиссия создается при вводе в эксплуатацию новой гостиницы в течение одного месяца со дня окончания необходимых мероприятий по ее вводу в эксплуатацию.
В силу п. п. 10, 11 Требований в ходе своей работы комиссия в том числе определяет категорию гостиницы или подтверждает (изменяет) ранее присвоенную категорию, определяет необходимые мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы в зависимости от присваиваемой гостинице категории, а также сроки осуществления указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ и источников финансирования. Результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования гостиницы, который составляется в одном экземпляре, подписывается всеми членами комиссии и хранится вместе с первым экземпляром паспорта безопасности гостиницы.
Согласно п. 37 Требований на каждую гостиницу, за исключением гостиниц, отнесенных к четвертой категории опасности, в течение 3 месяцев после проведения их обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности гостиницы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГОООПООКЗО ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» А в ходе проведения проверки состояния антитеррористической защищенности на объекте размещения граждан –гостиницы «Ковчег», расположенной по адресу: <адрес> пом. 1, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Т, установлено, что на объекте не проведены мероприятия по категорированию, предусмотренные п. 5 Требований.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Т к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Установленные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 04ОВО№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки состояния антитеррористической защищенности, выпиской из ЕГРИП, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и которым мировой судья дала правильную оценку и обоснованно признало Т виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о том, что мировым судьей при назначении административного наказания не учтены смягчающие обстоятельства, несостоятельны, поскольку из диспозиции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ следует, что состав указанного административного правонарушения является формальным, в связи с чем, ответственность за совершение данного правонарушения наступает вне зависимости от наличия или отсутствия вредных последствий.
Факт непринятия организационно-распорядительных мер по обеспечению антитеррористической защищенности Т не оспаривался, при рассмотрении дела мировым судьей.
Доводы жалобы о необходимости применения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения, суд отклоняет в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями ст. 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1563-О).
Учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушения в области антитеррористической защищенности объекта, что непосредственно связано с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается.
Оснований, позволяющих признать совершенное Т правонарушение малозначительным, также не имеется.
Тот факт, что индивидуальным предпринимателем предприняты необходимые меры по устранению выявленных в ходе проверки недостатков по обеспечению антитеррористической защищенности объекта после рассмотрения дела мировым судьей не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 28.6 КоАП РФ, не нарушен.
Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Т, не усматривается.
Постановление о привлечении Т к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Т в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.7 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Т оставить без изменения, жалобу Т - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.
Судья О.С. Имансакипова