РЕШЕНИЕ
03 июня 2026 года <адрес>
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Петрова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Катаева С.А, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ИП Катаева С.А. ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Катаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения – сигарет марки «Oris» в количестве 12 штук (пачек).
Не согласившись с указанным постановлением, ИП Катаев С.А. подал жалобу об изменении указанного постановления, замене назначенного наказания на предупреждение на основании ст.4.1.1 КоАП РФ, либо снижении размера назначенного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Жалоба мотивирована тем, что он является индивидуальным предпринимателем и относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение совершено им впервые, вред или угроза вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также имущественный ущерб отсутствуют. Кроме того, ссылается на тяжелое финансовое положение, обусловленное статусом ИП и нестабильностью доходов от малого бизнеса.
Также Катаевым С.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления, поскольку его первоначальная жалоба, поданная в предусмотренные сроки, была возвращена.
Рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнение Катаева С.А., просившего восстановить пропущенный срок обжалования, ФИО1 по <адрес> ФИО4, полагавшей необходимым в указанном ходатайстве отказать, судья приходит к следующему выводу.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Копию постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Катаев С.А. лично получил ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> была подана Катаевым С.А. в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, – ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная жалоба определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ возвращена Катаеву С.А., т.к. была не подписана.
Указанное определение вручено Катаеву С.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083021267924.
Повторно жалоба Катаевым С.А. была подана в судебный участок № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после получения вышеуказанного определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.
По смыслу закона пропущенный срок обжалования может быть восстановлен лишь в случае, если он пропущен по уважительным причинам, то есть вследствие обстоятельств, не зависящих от самого лица, подающего жалобу, и препятствовавших ему подать жалобу в установленный законом срок.
Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае означенные выше действия ИП Катаева С.А. позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми он наделен в соответствии с КоАП РФ, не пытался злоупотребить ими, имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, судья считает уважительной причину пропуска срока при обращении в суд с настоящей жалобой, в связи с чем, определил – восстановить Катаеву С.А. пропущенный срок для обжалования постановления должностного лица.
Катаев С.А. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе, просил удовлетворить.
Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> без изменения, жалобу Катаева С.Н. без удовлетворения.
Судья, выслушав мнение сторон в судебном заседании, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.4 ст.15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий, табачной продукции или никотинсодержащей продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от одного миллиона до одного миллиона пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Согласно примечанию к данной статье под товаром, продукцией, изделием без маркировки в настоящей статье понимаются товар, продукция, изделие без того вида маркировки (средства идентификации, специальной (акцизной) марки, другого способа маркировки), требование о нанесении которого предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 203-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства" (далее Федеральный закон № 203-ФЗ) получение кодов маркировки, нанесение средств идентификации на табачную продукцию и никотинсодержащую продукцию, подлежащие обязательной маркировке средствами идентификации, и представление в информационную систему мониторинга сведений о таком нанесении производителями продукции и (или) сырья и участниками оборота осуществляются в соответствии со статьями 5, 8 и 20.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 203-ФЗ производство и оборот табачной продукции и никотинсодержащей продукции должны осуществляться только с нанесенными на такую продукцию средствами идентификации. Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 203-ФЗ предусмотрено, что ввод в оборот и оборот табачной продукции и никотинсодержащей продукции, подлежащих маркировке средствами идентификации, без нанесенных на такую продукцию средств идентификации и (или) без представления информации о маркировке средствами идентификации в информационную систему мониторинга на территории Российской Федерации не допускаются.
Правила маркировки средствами идентификации табачной и никотинсодержащей продукции и организации прослеживаемости табачной и никотинсодержащей продукции и сырья для производства такой продукции утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 224, и в силу подпункта "г" пункта 4 указанного Постановления установлено, что участники оборота табачной продукции, осуществляющие розничную продажу табачной продукции, вносят в информационную систему мониторинга сведения в отношении розничной продажи табачной продукции в соответствии с Правилами, утвержденными данным постановлением.
В соответствии с требованиями пунктов 42 - 43 Правил маркировки средство идентификации наносится в виде двумерного штрихового кода на потребительскую и групповую упаковки табачной и (или) никотинсодержащей продукции или на этикетку в соответствии с требованиями национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р ИСО/МЭК 16022-2008 "Автоматическая идентификация. Кодирование штриховое. Спецификация символики Data Matrix", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 509-ст и введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее - национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р ИСО/МЭК 16022-2008). Средство идентификации потребительской упаковки формируется участником оборота табачной и (или) никотинсодержащей продукции в виде двумерного штрихового кода в формате Data Matrix в соответствии с требованиями национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р ИСО/МЭК 16022-2008.
Из представленных материалов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (а именно – ДД.ММ.ГГГГ) при проведении внеплановой документарной проверки ИП Катаева С.А. (ОГРНИМ №, ИНН 380401350869), осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, установлены нарушения требований законодательства, а именно: ИП Катаев С.А допустил к реализации табачную продукцию сигареты марки «Oris» - 12 штук, стоимость 1 штуки 150 рублей, без нанесения на нее средств идентификации в виде двумерного штрихового кода на потребительскую упаковку табачной продукции в формате Data Matrix, чем нарушил пункт 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров», пункт 3 и пункт 42 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил маркировки средствами идентификации табачной и никотиносодержащей продукции и организации прослеживаемости табачной и никотиносодержащей продукции и сырья для производства такой продукции, а также об особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной и никотиносодержащей продукции», пункт «а» раздела 7 Решение Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «О техническом регламенте Таможенного союза «Технический регламент на табачную продукцию» (вместе с «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. Технический регламент на табачную продукцию»). 12 пачек сигарет «Oris»находились на реализации у ИП Катаева С.А. в торговом объекте «Загляни», по адресу: <адрес>.
Таким образом, ИП Катаев С.А., реализуя табачную продукцию, осуществлял продажу данной продукции без маркировки средствами идентификации и документов на табачную продукцию, осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его вредные последствия, прямо не желая наступления вредных последствий, но отнесся к ним безразлично (косвенный умысел).
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП Катаева С.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленные по делу обстоятельства, указывающие на совершение ИП Катаевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ИП Катаева С.А. подтверждается следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; пояснением ИП Катаева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о представлении сведений, документов, объяснений и иной информации и явке в целях составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из акта по результатам проведения документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из решения о проведении документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; мотивированным представлением от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из предписания по результатам проведения документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о предоставлении документированной информации; материалами проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Вопреки доводам жалобы, а также доводам Катаева С.А., указанным в судебном заседании, оснований для замены назначенного административного наказания на предупреждение не имеется.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Сами по себе обстоятельства того, что Катаев С.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, а правонарушение не приведено в перечне части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются достаточными основаниями для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку характер правонарушения, объект посягательства и обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии обязательных для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях условий, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья правильно указал, что предмет административного правонарушения (никотинсодержащая продукция без маркировки) подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению.
Назначенное наказание в виде административного штрафа в минимально возможном размере, с учетом конкретных обстоятельств дела, является соразмерным и справедливым.
Постановление о привлечении ИП Катаева С.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ИП Катаева С.А. является законным, вынесенным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, следовательно, изменению, вопреки доводам жалобы, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Катаева С.А, , – оставить без изменения, а жалобу Катаева С.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай.
Судья Н.Ю. Петрова