РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 июня 2026 года <адрес>
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Петрова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Завального В.В. – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Завального В.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Завальный В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Выражая несогласие с данным постановлением, представитель Завального В.В. – ФИО10 просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо в случае, если суд придет к выводу о невозможности прекращения производства по делу на стадии рассмотрения жалобы, отменить вышеуказанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело. Жалоба мотивирована тем, что ДТП произошло в результате внезапной потери сцепления автомобиля с дорожным покрытием из-за гололедицы, отсутствия противоскользящей обработки проезжей части и отсутствия предупреждающих дорожных знаков. Полагает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты, направленных на проверку версии защиты и установлении истинной причины ДТП (о вызове и допросе инспектора ДПС ФИО5, о назначении судебной автотехнической экспертизы, об истребовании сведений о погодных условиях, о схеме дислокации дорожных знаков и разметки, о технической категории дороги, о паспорте автомобильной дороги, о собственнике дороги и лице, ответственном за ее эксплуатационное содержание, о журнале производства работ по содержанию дороги за ДД.ММ.ГГГГ, о данных ГЛОНАСС/GPS дорожной техники, о материалах проверки по факту выявленных недостатков дороги и сведениях по ст.12.34 КоАП РФ). Судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями Завального В.В. и ДТП, вывод о нарушении п. 10.1 ПДД РФ сделан преждевременно, судом не проверено, что именно стало причиной выезда автомобиля на встречную полосу движения. Для привлечения к административной ответственности необходимо доказать, какую именно скорость выбрал водитель, какая скорость являлась безопасной в данных условиях, имел ли водитель возможность своевременно обнаружить опасность, мог ли избежать заноса и являлась ли именно выбранная скорость причиной ДТП. Кроме того, заявитель указывает о том, что нарушен порядок назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы, поскольку Завальный В.В. ознакомлен с определением о назначении экспертизы только после фактического проведения экспертизы и в день составления протокола об административном правонарушении.
Завальный В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Представители Отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении не заявляли.
Представитель по доверенности Завального В.В. - ФИО11 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить, признать недопустимым доказательством заключение эксперта в отношении потерпевшего. Кроме того, полагая, что в материалах должны быть данные о привлечении соответствующего органа, обслуживающего данный участок дороги.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение лица, участвующего в деле, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно требованиям пункта 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 2 км в северном направлении от КП № территории ОАО ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» <адрес> водитель Завальный В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3, двигаясь по направлению со стороны КП № в сторону КП №, в нарушение п.1.5, п.9.10, п.10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия (снежный накат), не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО6 В результате ДТП водителю ФИО6 причинен средней тяжести вред здоровью.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом командира отделения ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО7; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о дорожно-транспортном происшествии; рапортом инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги; фототаблицей осмотра места ДТП на участке местности на 2 км от КП № ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь», <адрес>; объяснением Завального В.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки <данные изъяты> с г/н № по автодороге 2 км «Бирюзовая Катунь» <адрес> со стороны КП № в сторону КП №, где на изгибе проезжей части из-за погодных условий, а именно гололедицы на дороге, его автомобиль занесло на встречную полосу, где его автомобиль столкнулся с другим автомобилем марки «<данные изъяты>», двигался он со скоростью 60 км/ч; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснением ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «<данные изъяты> двигался на 2 км со стороны КП № в сторону КП № территории ОАО ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» <адрес>, подъезжая к изгибу проезжей части, он увидел, как во встречном направлении двигался автомобиль марки «BMW X4», который занесло на полосу встречного движения, по которой двигался он, в результате чего произошло лобовое столкновение; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
В ходе производства по делу мировой судья пришел к правильному выводу о том, что причинение потерпевшему ФИО6 вреда здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Завального В.В., а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Действия Завального В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и законодательства о безопасности дорожного движения.
Невыполнение Завальным В.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО6 вреда здоровью средней тяжести.
Ссылка заявителя в жалобе на неблагоприятные погодные условия и состояние дорожного полотна, что привело к неуправляемому заносу, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку указанные обстоятельства не освобождали водителя транспортного средства от обязанности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия.
Приведенные в жалобе доводы о наличии на месте дорожно-транспортного происшествия гололеда, отсутствии знаков, информирующих об этом недостатке, о недоказанности вины Завального В.В. в совершении вмененного правонарушения, не свидетельствуют, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки при рассмотрении мировым судьей, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении. При этом, все представленные доказательства верно оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.
Отклоняя доводы заявителя о назначении по делу автотехнической экспертизы, о вызове и допросе инспектора ДПС ФИО5, об истребовании сведений о погодных условиях, о схеме дислокации дорожных знаков и разметки, о технической категории дороги, о паспорте автомобильной дороги, о собственнике дороги и лице, ответственном за ее эксплуатационное содержание, о журнале производства работ по содержанию дороги за ДД.ММ.ГГГГ, о данных ГЛОНАСС/GPS дорожной техники, о материалах проверки по факту выявленных недостатков дороги и сведениях по ст.12.34 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.
Довод жалобы о том, что Завальный В.В. не был своевременно ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не исключает использование заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства и не влечет его недопустимость, поскольку Завальный В.В. в процессе осуществления производства по делу не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключением эксперта) и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Завальный В.В. ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ. Дело об административном правонарушении, с исследованием всех доказательств, было рассмотрено судьей с участием представителей Завального В.В. При этом отвод эксперту в суде не заявлялся.
При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Исследование было проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Перед дачей заключения эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, заключение эксперта обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, не указано о таковых и в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представителем Подольским А.В.
При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Завального В.В. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления и не ставят под сомнение наличие в действиях Завального В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.
Постановление о привлечении Завального В.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Таким образом, состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Завального В.В. является законным, вынесенным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, следовательно, отмене, вопреки доводам жалобы, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Завального В.В. , – оставить без изменения, а жалобу представителя Завального В.В. – ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай.
Судья Н.Ю. Петрова