ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года с.Топчиха
Калманский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего, судьи Федоровой Н.А., при секретаре Деври Т.М., с участием:
государственных обвинителей – и.о. прокурора Топчихинского района Алтайского края Баранова И.Д. (по поручению), помощника прокурора Топчихинского района Якуниной Д.В.(по поручению), прокурора Калманского района Кабака А.Н., потерпевшей Б., представителя потерпевшей Б. – адвоката коллегии адвокатов «Лига» БС, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Завершнева В.И., защитников - адвоката адвокатской конторы Топчихинского района Рудакова И.Г., представившего ордер № 019593 и удостоверение № 505; адвоката адвокатской фирмы «Аргумент» Юдина Д.Б., представившего ордер № 019367 и удостоверение № 1334 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Завершнева В. И., .......
- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
З. совершил умышленное преступление против жизни при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00 часов 50 минут до 04 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по адресу: <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Б. и Завершневым В.И. произошла ссора, в ходе которой у последнего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство Б..
Реализуя свой преступный умысел, Завершнев В.И., находясь в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по адресу: <адрес>, с целью убийства Б. взял в руку нож хозяйственно-бытового назначения, и, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Б. и желая этого, клинком указанного ножа нанес один удар потерпевшему в область расположения жизненно важного органа - шеи.
Своими умышленными действиями Завершнев В.И. причинил Б. следующее телесное повреждение - колото-резаное ранение области шеи слева, проникающее в просвет гортани, с повреждением левых общей сонной артерии и яремной вены (в области верхней трети шеи по левой боковой поверхности горизонтально ориентированная линейная рана, продолжающаяся раневым каналом, идущим в мягкие ткани шеи; в области левой общей сонной артерии в проекции вышеописанной раны шеи обнаружен дефект стенки; в этой же области дефект стенки яремной вены; имеется повреждение левого большого рога подъязычной кости в виде ее разъединения с образованием фрагментов с ровными плоскостями, со слабоинтенсивными кровоизлияниями в мягкие ткани в данной области; кончик надгортанника отделен от основной части хряща с образованием ровной поверхности), осложнившееся развитием аспирации крови, которые, в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть Б. наступила на месте происшествия от колото-резаного ранения области шеи слева, проникающего в просвет гортани, с повреждением левых общей сонной артерии и яремной вены, осложнившееся аспирацией крови.
Подсудимый Завершнев В.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в части, указав, что убийство Б. совершил не умышленно. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Завершнева В.И., данных им в ходе предварительного расследования в статусе подозреваемого и обвиняемого, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует следующее.
Будучи допрошенным в статусе подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Завершнев В.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по своему месту жительства, около 21 часа 00 минут к нему приехал сын и свояк сына - Б., они планировали утром поехать за грибами. По приезду все втроем стали распивать спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут поехали в <адрес> в гости к его (Завершнева В.И.) сестре. Пробыв у нее около часа, вернулись домой, где продолжили распивать спиртные напитки. Спиртные напитки распивали на улице в беседке. Каких-либо конфликтов между ними в описываемый промежуток времени не было. Около 04 часов 00 минут сын отошел в туалет, в это время Б. стал высказываться в адрес сына нецензурной бранью, ему (Завершневу В.И.) это стало неприятно, и он решил покинуть беседку. Когда вышел из-за стола и находился спиной к Б., тот высказался в адрес самого Завершнева В.И. также нецензурной бранью. Высказывания Б. в адрес сына и его самого разозлили Завершнева В.И., в связи с чем он взял со стола лежавший на нем, ближе к Завершневу В.И., нож, и им, не поворачиваясь лицом к Б., нанес через плечо удар ножом. Д. упал в беседке лицом вниз, и у него из шеи потекла кровь. Куда в дальнейшем дел нож - не помнит. Примерно минуты через три подошел сын, он (Завершнев В.И.) в это время стоял в метре от беседки, спиной к сыну. Сын спросил, что случилось, на что он (Завершнев В.И.) ответил, что не знает. После чего ушел в дом, где лег спать (т.1 л.д. 181-185)
Из оглашенных показаний Завершнева В.И. в статусе обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что он умысла на убийство Б. не имел, о случившемся сожалеет. Уточнил, что во время распития спиртных напитков в период с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут конфликтов не возникало, но Б. в грубой форме высказывал З., что тот живет неправильно: работает не на той работе, зарабатывает мало денег, женился не на той женщине. З. на это никак не реагировал, просто вышел из беседки, поскольку ему надоели такие разговоры. В свою очередь, он (Завершнев В.И.) стал словесно заступаться за сына, пытаясь пресечь нравоучения Б., тогда тот стал в грубой форме высказываться в его (Завершнева В.И.) адрес, говоря, что он сам ничего не добился в жизни, неправильно воспитал сына. Он (Завершнев В.И.) на это тоже отвечал в грубой форме. В это время они сидели друг напротив друга - Б. лицом к выходу из беседки, а он (Завершнев В.И.) спиной к выходу из беседки. Понимая, что разговоры переходят в пьяную ругань, он (Завершнев В.И.) решил уйти в дом и лечь спать. В тот момент, когда он встал из-за стола и повернулся спиной к Б., тот выразился в его адрес неприличным выражением, в этот же момент раздался стук падающих бутылок. Он (Завершнев В.И.) решил, что Б. хочет напасть на него сзади, в связи с чем, не поворачиваясь к нему лицом, взял со стола нож и произвел маховое движение им в сторону, где был Б., в результате чего нанес ему удар в шею слева. При этом в шею не целился, просто махнул ножом «вслепую». Как Б. упал на пол беседки - не видел. Кровь на брюки могла попасть с ножа (т.1 л.д. 193-195, 210-214, 222-224).
Свои показания Завершнев В.И. ДД.ММ.ГГГГ подтвердил на месте, показав расположение его и Б. в беседке, механизм нанесения удара Б. (т.1 л.д. 200-209).
После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, указав на добровольность дачи показаний и правильность изложения их содержания.
Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса и суда, показал, что Б. проявлял к нему агрессию; в частности, когда он (Завершнев В.И.) выходил из-за стола, чтобы уйти в дом, Б., помимо того, что высказался в его адрес нецензурно, еще схватил за рукав куртки. Позвать на помощь сына не подумал, поскольку все произошло очень быстро. Схватил со стола то, что лежало ближе к нему, не осознавая, что это нож, и этим предметом отмахнулся от Б., не желая причинения ему смерти. Поскольку взятый им со стола нож имел двустороннюю заточку лезвия, то, видимо, это послужило причиной причинения Б. телесного повреждения. Как Б. упал из-за стола на пол - не видел. Куда выбросил нож - не помнит. Когда сын его дважды спрашивал, что произошло, он произошедшие события не помнил, только помнил, что Б. «кинулся» на него.
Несмотря на неполное признание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств:
- показаниями потерпевшей Б., согласно которым Б. являлся ее мужем, они проживали совместно, воспитывали двоих детей, второй из которых был совместным ребенком. Семья Завершневых ей знакома, поскольку ее родная сестра замужем за З.. В один из дней августа, точную дату не помнит, но это был выходной день, ей позвонила сестра и сообщила, что ее муж А. собирается к отцу в <адрес> за грибами, отпустит ли она Д. с ним. Поскольку супруг хотел съездить за грибами, она не возражала, чтобы Д. поехал. Поехали они на машине зятя А., выехали из города около 6 часов вечера. В течение вечера она пыталась дозвониться мужу, однако, его телефон был недоступен, поскольку в <адрес> почти нет сотовой связи. Смс уведомление о том, что телефон супруга появился в сети, пришло ей ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 05 минут утра. Утром ее разбудила подруга В., у которой были ключи от квартиры, и сообщила, что отец А. убил Д.. Со слов В. ей известно, что той позвонила сестра Б. и сообщила об этом, не поясняя никаких подробностей. Той утром позвонил З.. Поскольку сообщения ни из больницы, ни из полиции ей (потерпевшей) не поступали, она надеялась, что это неверная информация и супруг жив, однако, в 9 часов вечера ей позвонил следователь и сообщил, что ее мужа убили.
Пояснила, что с мужем прожили более 8 лет. За период совместной жизни может охарактеризовать его как спокойного, не конфликтного человека. Супруг, поскольку работал водителем, спиртного пил мало. В состоянии опьянения его поведение не менялось, но ему (Б.) требовалось повышенное общение.
С Завершневым В.И. знакома, но близко с ним не общалась, дважды были в одной компании. В период общения каких-то изменений в его поведении не замечала.
- показаниями свидетеля Б. в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является супругой З., Завершнев В.И. приходится ей свекром. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг А. в вечернее время поехал к отцу, чтобы утром сходить в лес за грибами, с собой пригласил мужа сестры – Б.. В тот вечер и ночью она с мужем не созванивалась, так как знала, что связи в <адрес>, где живет отец супруга, нет. Утром ей позвонил супруг, голос у него был встревоженный, и сообщил, что отец убил Д., более ничего не пояснял. Она решила, что об этом нужно сообщить сестре. Сама ей звонить побоялась, попросила ее близкую подругу В. съездить к сестре и сообщить той о смерти супруга. Муж вернулся домой около 23 часов 00 минут, был подавленный, плакал, ни о чем не мог говорить. Чуть позже рассказал, что они втроем распивали в беседке спиртное; когда он отошел в туалет, то, вернувшись, увидел, что Б. лежит в беседке на земле мертвый. Иных подробностей супруг не пояснял, она у мужа ничего не спрашивала, чтобы не травмировать его.
Б. знает как супруга сестры. Может охарактеризовать его как спокойного, неконфликтного, заботливого. В состоянии опьянения его поведение особо не менялось, просто его тянуло на разговоры, он становился навязчивым. В семье между сестрой и Д. возникали конфликты, когда они оба были в состоянии опьянения, но когда трезвели - мирились.
Завершнева В.И. близко не знает, последний раз видела его год назад, когда он приезжал к ним в гости. Каждый раз видела его трезвым. Он был малообщительным человеком, спокойным (т.1 л.д. 107-110).
- показаниями свидетеля В., из которых следует, что она является подругой Б., Б. знает на протяжении 8 лет. Охарактеризовала Б. как спокойного, уравновешенного, не злобного, отзывчивого и не завистливого человека. Пояснила, что Д. пил редко, только по праздникам, сильно никогда не напивался, его поведение в состоянии опьянения не менялось.
Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра Б. – О. и сообщила, что не может дозвониться до сестры, в их семье произошло горе - Б. убили. Это известие нужно было сообщить Е.. Поскольку в эту ночь старшая дочь Б. ночевала у нее (свидетеля) и у той были ключи от квартиры, она (свидетель) взяла их и пошла к Б. домой. Когда она пришла, Е. еще спала. Она разбудила ее и сообщила о смерти супруга.
- показаниями свидетеля И., согласно которым Завершнев В.И. является ее родным братом, проживает в <адрес>. Она сама проживает в <адрес>, в <адрес> у нее находится дача. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче одна. Около 23 часов 30 минут к ней в гости приехал брат, племянник и еще с ними был ранее не знакомый мужчина по имени Д.. Все они были выпившие. Брат сказал, что ДД.ММ.ГГГГ не сможет приехать к ней на юбилей, поскольку не смог подмениться на работе, решил приехать поздравить сегодня. Она собрала им на стол, покормила их. Д. ее постоянно благодарил, как их хорошо встретили. В ходе беседы она сообщила, что делает в квартире ремонт и предложила племяннику А. мебельную стенку, которая стала ей не нужна. Д. влез в разговор и сказал, что ему нужна стенка. И на протяжении всего времени, сколько они находились у нее, интересовался размерами шкафа, просил показать фотографии. Через некоторое время, примерно через час, мужчины уехали. Днем следующего дня, это было воскресенье, ей позвонил племянник А. и сообщил, что случилась беда – отец ножом пырнул Д. и отца, наверное, посадят.
Охарактеризовала брата как трудолюбивого, спокойного, не конфликтного человека. Потеряв жену, остался проживать один. Сама она не замечала, чтобы брат злоупотреблял спиртным, однако, не исключает этого, так как тот проживал один. Каких-то изменений в поведении брата не замечала. Объяснить его поступок не может.
- показаниями свидетеля З., согласно которым он совместно с мужем родной сестры своей жены – Б. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут приехал в гости к отцу - Завершневу В.И. в <адрес> с целью утром поехать за грибами. По приезду втроем стали распивать спиртное, в течение вечера ездили в гости к тете в <адрес>, после возвращения от которой, примерно в 00 часов 50 минут, вновь продолжили распитие спиртного. Конфликтов между ними не было. По дороге к тете и у нее Д. вел себя немного навязчиво. По дороге все время спрашивал, скоро или нет они доедут. У тети, которая предложила ему (свидетелю) свой шкаф, Д. все время интересовался, что это за шкаф, просил показать его фотографии. По приезду обратно к отцу стал говорить, что он (свидетель) неправильно вложился, купив автомобиль. Отец его успокаивал, говоря, что это не его дело. В какой-то момент он (свидетель) в очередной раз вышел из беседки, где они распивали спиртное, за ограду дома, и слышал, что между отцом и Б. велся разговор на повышенных тонах, они о чем-то спорили. Вернувшись на место через четыре-пять минут, увидел, что отец стоит примерно на расстоянии двух метров от беседки, спиной к выходу из нее, руки у него в локтях подсогнуты, что-то блеснуло в руках. Подойдя к беседке, увидел, что Б. лежит на полу беседки на животе - головой к выходу из беседки, ногами к лавочке. Сперва подумал, что Б. уснул и упал, потом увидел возле его ног кровь, также кровь была на ножке стола. Возле головы и шеи кровь не видел. Спросил у отца, что случилось, на что отец сказал, что Б. кинулся на него, а он отмахнулся. Когда они сидели за столом, то на столе был маленький, тоненький нож, им резали сухую рыбу. Рыба лежала рядом с тем местом, где сидел отец, допускает, что и нож лежал там же. Близко к Б. не подходил, так как боится вида крови. Сразу на своем автомобиле поехал туда, где ловит связь, сообщил в скорую помощь.
Отца охарактеризовал как спокойного, не конфликтного, не агрессивного человека. В его присутствии отец выпивал, но спиртным не злоупотреблял.
Б. охарактеризовал также: как спокойного, не конфликтного, не агрессивного человека, много не пьющего.
На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в части данных, характеризующих Завершнева В.И., были оглашены показания З. в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым его отец в состоянии опьянения становится агрессивным (т.1 л.д. 80-83).
Свидетель показания в данной части не подтвердил. Указал, что давал показания следователю о том, что он (свидетель) мог поспорить с отцом, когда они совместно выполняли какую-либо работу. Почему эти показания были интерпретированы следователем таким образом, ему не известно.
- показаниями свидетеля Т. в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает фельдшером КГБУЗ «Калманская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 06 минут поступил вызов скорой помощи от З. с сообщением об обнаружении трупа мужчины без признаков жизни по адресу: <адрес>. На место они прибыли около 05 часов 22 минут. Около территории домовладения находился З., на территории З. и труп мужчины. Труп лежал в беседке на земле на животе, лицом вниз, вокруг трупа и под ним была лужа крови, на шее трупа обнаружена открытая рана. При осмотре лежащего мужчины тот признаков жизни не подавал, в связи с чем была констатирована его смерть. З. пояснил, что они втроем распивали в беседке спиртное, он отошел в туалет, по возращении обнаружил труп Б. и позвонил в службу спасения. З. ничего не мог пояснить, у него имелись признаки сильного алкогольного опьянения. Дождавшись сотрудников полиции, уехали (т.1 л.д. 132-135).
- показаниями свидетелей С. – старшего участкового уполномоченного ОП по <адрес> МО МВД России «Топчихинский» от ДД.ММ.ГГГГ, П. – оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП по <адрес> МО МВД России «Топчихинский» от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они несли службу; около 04 часов 00 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>. 24, <адрес> Завершневым В.И. совершено убийство, в связи с чем они выехали на место происшествия. Прибыв по адресу около 05 часов 00 минут, обнаружили на территории домовладения в беседке на полу труп мужчины, в последующем было установлено, что это Б.. Труп был расположен на животе, лицом вниз. При осмотре трупа было установлено, что на шее имеется телесное повреждение по типу колото-резаной раны, под телом массовые следы крови. З. на момент их приезда находился за территорией домовладения, Завершнев В.И. находился в доме, спал. На место была вызвана СОГ. Сын и отец Завершневы были доставлены в ОП по <адрес> для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 121-124, 132-135)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория дома по адресу: <адрес>, где в уличной беседке обнаружен труп Б. с колото-резанной раной в области шеи. При производстве следственного действия изъято: 2 стеклянные бутылки объемом по 0,5 л каждая; 1 стеклянная бутылка объемом 1л; 3 полимерные бутылки объемом 1,5 литра каждая; 3 стопки; 2 стакана; кружка; 2 окурка; 2 ножа; фрагмент ткани с веществом бурого цвета; соскоб вещества бурого цвета (т.1 л.д. 14-27)
- картой вызова медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вызов бригаде скорой помощи поступил от Заверснева (так в карте) А. в 04 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на адрес: <адрес>. Состав бригады: Т. (фельдшер), А. (водитель) (т.1 л.д. 127-131)
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Б. обнаружено следующее телесное повреждение: колото-резанное ранение области шеи слева, проникающее в просвет гортани, с повреждением левых общей сонной артерии и яремной вены (в области верхней трети шеи по левой боковой поверхности горизонтально ориентированная линейная рана, продолжающаяся раневым каналом, идущим в мягкие ткани шеи; в области левой общей сонной артерии, в проекции вышеописанной раны шеи, обнаружен дефект стенки; в этой же области обнаружен дефект стенки яремной вены; имеется повреждение левого рога подъязычной кости в виде ее разъединения с образованием фрагментов с ровными плоскостями, со слабоинтенсивными кровоизлияниями в мягкие ткани в данной области; кончик надгортанника отделен от основной части хряща с образованием ровной поверхности), - которое возникло в результате однократного колюще-режущего (с выраженным режущим компонентом) воздействия плоского, клинкового предмета (орудием, предметом типа ножа и т.п.), имеющего острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), ширина погружной части которого могла не превышать 22 мм. Описанное телесное повреждение прижизненное, причинено в период от нескольких секунд до 10 минут до смерти Б., что подтверждается отсутствием видимой лейкоцитарной реакции в кровоизлиянии в мягких тканях шеи. Направление раневого канала колото-резанного ранения области шеи: слева направо, слегка снизу вверх, слегка спереди назад. Длина раневого канала - 6 см.
Причиной смерти Б. явилось колото-резанное ранение области шеи слева, проникающее в просвет гортани, с повреждением левых общей сонной артерии и яремной вены, осложнившееся аспирацией крови.
Обнаруженное при судебно-медицинской экспертизе трупа Б. колото-резанное ранение области шеи, осложнившееся развитием аспирации крови, в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При судебно-химическом исследовании крови из трупа Б. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0 промилле, что обычно, у живых лиц, соответствует алкогольному опьянению средней степени.
Смерть Б. наступила за 1 - 2 суток до момента оценки трупных явлений в ходе экспертизы трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д. 40-53)
Из показаний эксперта К. в судебном заседании следует, что после получения телесного повреждения Б. каких-либо активных действий совершать не мог, мог только руки поднести к ране. Находиться в вертикальном положении мог, но менее 5 минут. Медицинские критерии отнесения телесных повреждений, установленных у Б. при экспертизе, в связи с изданием Приказа Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не изменились.
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете ОП по <адрес> МО МВД России «Топчихинский» по адресу: <адрес> Завершнева В.И. изъяты: футболка серого цвета, куртка цвета хаки, штаны цвета хаки, резиновые тапки черного цвета (т.2 л.д. 3-8)
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Завершнева В.И. изъяты образцы крови (т.2 л.д. 13-14)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете Топчихинского отделения АКБ СМЭ изъяты вещи потерпевшего Б.: футболка зеленого цвета, спортивная кофта, а также образец сухой крови потерпевшего (т.2 л.д. 28-34)
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на представленном ноже № (с металлической рукояткой серого цвета и с черной вставкой) выявлены запаховые следы человека как биологического вида, которые происходят от Завершнева В.И. (т.2 л.д. 101-104)
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на брюках (в постановлении - штаны), изъятых в ходе выемки у Завершнева В.И., обнаружена кровь человека, при генетическом исследовании которой выделены препараты индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, сходные по всем анализируемым молекулярно-генетическим тест-системам между собой и с генотипом Б., но отличающиеся от генотипов Завершнева В.И., З.. Следовательно, кровь на брюках Завершнева В.И. могла принадлежать Б.. Происхождение крови от Завершнева В.И., З. - исключается.
Расчетная /условная/ вероятность происхождения крови на брюках Завершнева В.И. именно от Б. - составляет не менее 99,9% (т.2 л.д. 119-123)
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на окурке сигареты № (марки «Winston»), изъятом в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека. При генетическом исследовании следов крови на окурке сигареты № выделен препарат индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, сходный по всем анализируемым молекулярно-генетическим тест-системам с генотипом Б., но отличающийся от генотипов Завершнева В.И., З.. Следовательно, кровь на окурке сигареты № могла принадлежать Б.. Происхождение крови от Завершнева В.И., З. - исключается.
Расчетная /условная/ вероятность происхождения крови на брюках Завершнева В.И. именно от Б. - составляет не менее 99,9% (т.2 л.д. 156-160)
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на смыве вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при генетическом исследовании которой выделен препарат индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, сходный по всем анализируемым молекулярно-генетическим тест-системам с генотипом Б., но отличающийся от генотипов Завершнева В.И., З.. Следовательно, кровь на смыве могла принадлежать Б.. Происхождение крови от Завершнева В.И., З. - исключается.
Расчетная /условная/ вероятность происхождения крови на брюках Завершнева В.И. именно от Б. - составляет не менее 99,9% (т.2, л.д. 170-174).
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-МК, согласно которому колото-резанная рана на кожном лоскуте от трупа Б. могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа № (с металлической рукояткой серого цвета и с черной вставкой), клинок которого прямой, имеет одностороннюю заточку; лезвие прямое, имеет двустороннюю заточку на ширину до 4 мм (т.2 л.д. 222-228)
- протоколами осмотров предметов, в ходе которых были осмотрены: изъятые с места происшествия нож № (с металлической рукояткой серого цвета и с черной вставкой), окурок сигареты № (марки «Winston»), смыв вещества бурого цвета, а также изъятые в ходе выемки штаны цвета хаки Завершнева В.И.(т.2 л.д. 233-235, 236-240, 241)
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Завершнева В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, установленных судом.
В качестве достоверных и допустимых доказательств по обстоятельствам происшествия суд признает и кладет в основу обвинительного приговора показания свидетеля З.. Перед началом допроса свидетель, согласившийся дать показания и не воспользовавшийся ст.51 Конституции РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Так, его показания в части происходивших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ событий последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля И., в части с оглашенными показаниями Завершнева В.И., протоколом осмотра места происшествия.
Из показаний данного свидетеля судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим свойственником Б. приехал в гости к отцу Завершневу В.И. в <адрес>, где они втроем на территории домовладения отца в беседке распивали спиртные напитки. В промежуток с 23.00 часов до 24.00 выезжали в <адрес> в гости к сестре отца И., от которой вернулись обратно к отцу примерно в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. У отца в беседке продолжили распитие спиртных напитков. Около 04.00 часов он отходил за ограду дома в туалет, в это время слышал, как отец и Б. разговаривают на повышенных тонах, спорят. Когда вернулся, увидел, что отец уже не сидит в беседке, а стоит от нее на расстоянии примерно двух метров, при этом руки у него были согнуты в руках, что-то в руках блеснуло. Б. лежал в беседке на земле, лицом вниз, головой к выходу к беседке, ногами - к лавочке. В районе ног Б. было много крови, Б. признаки жизни не подавал. Он спросил у отца, что произошло пока его не было, на что отец ответил, что Б. на него кинулся. Он сразу же поехал вызывать скорую помощь. Когда вернулся, отец спал в доме.
Таким образом, из показаний свидетеля следует, что в период его отсутствия между Завершневым В.И. и Б. возник спор (ссора), после которого Б. был обнаружен мертвым.
Показания свидетеля И. каких-либо сомнений не вызывают. Перед началом допроса свидетельница, согласившаяся дать показания и не воспользовавшаяся ст. 51 Конституции РФ, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ее показания последовательны, согласуются с показаниями свидетеля З., оглашенными показаниями Завершнева В.И..
Из показаний данного свидетеля установлено, что в промежуток с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Завершнев В.И., З., Б. находились у нее в гостях; все трое были в состоянии опьянения; конфликтов между ними не возникало. Уезжая от нее, они планировали поехать обратно по месту жительства Завершнева В.И. в <адрес>.
Из показаний потерпевшей Б., также предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; оглашенных показаний свидетеля Б. судом установлено, что их мужья, соответственно Б. и З., ДД.ММ.ГГГГ после 18.00 часов поехали в <адрес> в гости к отцу З. – Завершневу В.И. с целью сбора грибов на следующий день. Б. в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ позвонил супруг З. и сообщил, что его отец Завершнев В.И. убил Б.. Свидетель Б. об этом сообщила подруге Б. – В. и попросила ту сообщить сестре известие о смерти супруга, поскольку сама побоялась такое сообщать. Из показаний потерпевшей следует, что о смерти супруга ей первично сообщила подруга В.. Точные обстоятельства произошедшего ни потерпевшей, ни свидетелю Б. не известны.
Показания указанных лиц согласуются между собой, с показаниями свидетелей З., В..
Из показаний свидетеля В. судом установлено, что о смерти Б. ей стало известно от сестры Б. – Б., а той, в свою очередь, от супруга - З.. Показания данного свидетеля согласуются с показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетеля Б..
Показания потерпевшей, свидетелей Б., В. прямыми доказательствами вины либо невиновности Завершнева В.И. в совершении инкриминируемого преступления не служат, вместе с тем подтверждают, что Б. в период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> в доме Завершнева В.И. совместно с З.. О смерти Б. данным лицам стало известно от З., пояснившего, что его убил Завершнев В.И..
Свидетели С., П. – сотрудники полиции, свидетель Т. – фельдшер скорой помощи, перед допросом были предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из показаний данных лиц судом установлено, что они первыми прибыли на место происшествия, установили на территории домовладения Завершнева В.И. в <адрес> в надворной постройке - беседке труп Б.. Очевидным был факт насильственной смерти данного лица, поскольку на шее Б. была открытая рана, вокруг трупа значительное количество крови. Показания указанных лиц согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о причине смерти Б..
Процессуальные документы, положенные судом в основу приговора, составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, имеют доказательственное значение.
Так, в ходе осмотра места происшествия было установлено непосредственное место происшествия, труп, следы крови, орудие преступления.
Изъятые у Завершнева В.И. одежда, образцы крови позволили провести ряд генетических экспертиз, установивших причастность Завершнева В.И. к инкриминируемому ему преступлению.
Положенные судом в основу приговора экспертные заключения сторонами не оспариваются, сомнений не вызывают. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, со всесторонним исследованием представленных на экспертизу объектов. Заключения экспертов согласуются с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.
В частности, судебно-медицинским экспертом в заключении № установлена причина и время смерти Б., описаны морфологические признаки раны, позволившие определить способ причинения телесного повреждения, и в последующем идентифицировать травмирующий объект (орудие преступления) – нож с металлической рукояткой серого цвета с черной вставкой, изъятый при осмотре места происшествия из ведра, заполненного водой, и что следует из заключения эксперта №-МК.
Заключение эксперта № позволяет прийти к выводу, что Завершнев В.И. был последним, кто держал в руках нож с металлической рукояткой серого цвета с черной вставкой.
Заключением эксперта № установлено, что на штанах Завершнева В.И. спереди имеются следы крови, принадлежащие Б.; также следы крови Б. были обнаружены на окурке, изъятом из-под стола, расположенного в беседке; под лавкой, на которой ранее сидел Б., и что следует из заключений №, 613.
Заключения № и № в совокупности с показаниями Завершнева В.И., свидетеля З. о месте положения Б. за столом до момента его смерти; с протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей, на которой запечатлены следы крови, в частности, располагающиеся на лавке в месте, где ранее сидел Б. за столом, в виде продольного пятна; на ножке лавки, на которой сидел Б., в виде брызг; обильные следы крови в виде лужи в районе ног трупа и под лавкой, и отсутствие следов крови на столе, на лавке в виде брызг свидетельствуют о том, что непосредственно после получения телесного повреждения Б. до его падения на землю еще какое-то время сидел на своем месте на лавке.
Давая оценку дополнительному заключению эксперта к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.63-66), представленному стороной обвинения в качестве доказательства по уголовному делу, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с пояснениями эксперта К. в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертов №№, 613, 619, прихожу к выводу о необходимости его исключения из числа доказательств по следующим основаниям.
Как следует из постановления следователя о назначении дополнительной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о возможности получения описанных в экспертизе № телесных повреждений трупа Б. при обстоятельствах, указанных Завершневым В.И. в ходе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и при проверке его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. При этом для исследования эксперту были предоставлены исключительно показания Завершнева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ и его показания при их проверке на месте от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда, разрешение такого рода вопросов требует комплексного подхода, включающего анализ и сопоставление показаний подозреваемого (обвиняемого) с фактическими обстоятельствами происшествия, в частности с местом и временем совершения преступления, что должно содержаться в протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра изъятых предметов, показаниях свидетелей; с результатами следственного эксперимента, учитывающего рост, вес, иные физиологические и психические особенности как потерпевшего, так и лица, подозреваемого в совершении преступления; с особенностями и характеристиками самого орудия преступления.
Как следует из постановления следователя, дополнительного заключения эксперта и показаний эксперта в судебном заседании, вышеперечисленные данные эксперту для проведения исследования не предоставлялись.
Более того, исследовательская часть дополнительного заключения какого-либо научного исследования и обоснования при ответе на дополнительно поставленный вопрос не содержит. Выводы эксперта, мотивированные исключительно направлением раневого канала и локализацией повреждения, и не содержащие прямого ответа на поставленный вопрос, нельзя признать научно обоснованными.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что дополнительное заключение эксперта при сопоставлении его выводов с выводами судебных экспертиз №№, 613, 619 и протоколом осмотра места происшествия вызывает сомнения в его правильности, суд приходит к выводу об исключении дополнительного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств.
Давая оценку оглашенным показаниям Завершнева В.И. и его ответам на поставленные в ходе судебного следствия вопросы, суд приходит к следующим выводам.
Относительно показаний Завершнева В.И. до момента причинения телесного повреждения Б., суд находит их последовательными и согласующимися с показаниями свидетеля З., свидетеля И., в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.
Из оглашенных показаний подозреваемого Завершнева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в части причинения телесного повреждения Б. следует, что поводом для нанесения удара последнему послужили нецензурные высказывания Б. в адрес З. и самого Завершнева В.И.. Завершнев В.И., находясь к Б. спиной, слышал, как тот поднялся из-за стола, в связи с чем осознанно взял со стола нож, какой именно – он не помнит, и, не поворачиваясь к Б. лицом, через правое плечо нанес ему с силой удар ножом, при этом не видел, где Б. находится. Д. упал в беседке лицом вниз, и у него с шеи потекла кровь. Где оставил нож, не помнит.
Завершнев В.И., допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, показывал, что ранее данные показания в статусе подозреваемого подтверждает, уточнил, что не видел, как Б. упал на пол беседки.
При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Завершнев В.И. показывал, что в ходе словесного конфликта, возникшего между ним и Б. в беседке, Завершнев В.И. решил прекратить разговор и пойти спать. Выйдя из-за стола и повернувшись к Б. спиной, услышал в свой адрес фразу: «Ты куда пошел? Да я таких как ты на колени сажал!», что сопровождалось шумом стола в беседке и падением пустых бутылок. Подумав, что Б. встал из-за стола и хочет напасть на него (Завершнева В.И.), взял первое, что попалось под руку - нож с серебристой металлической ручкой, и, не глядя назад, через правое плечо, движением руки от стола вверх, по направлению назад произвел маховое движение выпрямленной правой рукой с ножом, с одновременным разворотом к Б. через правое плечо, в результате чего нанес удар ножом в область шеи Б.. При этом конкретно в область шеи Б. он не целился, наносил удар «вслепую», то есть не смотря на Б., но понимал, что тот находится позади него на близком расстоянии. После этого Б. замолчал и упал лицом вниз в беседке, у него с шеи потекла кровь. Что происходило далее не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении.
При этом Завершнев В.И. при помощи манекена продемонстрировал, где находились он и Б. в момент нанесения им удара ножом Б., а также продемонстрировал при помощи макета ножа сам механизм нанесения удара, а именно: поставил манекен в месте, где находился Б. – за столом напротив входа в беседку, а сам встал спиной к манекену, находясь у выхода из беседки, после чего взял макет ножа в правую руку острием клинка вдоль запястья и, не глядя назад, через правое плечо движением от стола снизу вверх по направлению назад произвел маховое движение выпрямленной правой рукой с макетом ножа, с одновременным разворотом к манекену через правое плечо, прислонив макет ножа к шее манекена слева острием клинка, направленным к левому уху манекена. Согласно фототаблице, Завершнев В.И. расположил манекен в том положении, в котором Б. находился в момент его удара ножом, и на манекене показывает, как он держал нож.
При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Завершнев В.И. пояснял, что Б. при распитии спиртных напитков в период с 01.00 часа до 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ проводил воспитательные беседы с З., указывая на то, что З. допустил в жизни много ошибок. З., устав слушать такие нравоучения, около 04.00 часов вышел из беседки. Он (Завершнев В.И.) стал заступаться за сына, грубо разговаривал с Б., между ним произошла словесная ссора. Чтобы не продолжать такого рода беседы, он (Завершнев В.И.) тоже решил уйти из беседки. Далее ЗД изложил те же обстоятельства, что и при их проверке на месте. Дополнительно пояснил, что следы крови на передней части его брюк могли образоваться от крови, появившейся на ноже после нанесения удара Б., когда он перемещал нож.
В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ Завершнев В.И. вину в причинении смерти Б. при обстоятельствах, ранее изложенных в показаниях, признал.
Отвечая на вопросы суда и других участников процесса в ходе судебного следствия, Завершнев В.И. пояснял, что не осознавал, какой именно предмет берет со стола, но при этом понял, что взял нож. Уточнил, что причиной нанесения удара Б. послужила обида на его слова о сыне и о нем самом. Момента падения Б. на пол - не наблюдал. Какую-либо медицинскую помощь Б. не оказывал, в медицинское учреждение не обращался, поскольку находился в состоянии опьянения и не ожидал, что причинил смертельную рану Б..
Как следует из анализа вышеприведенных показаний ЗД, они являются не последовательными в части описания поведения Б. перед нанесением ему удара, мотива нанесения удара потерпевшему, а также действий Б. после нанесения ему удара.
Как отмечено выше, объективные доказательства, не связанные с показаниями подсудимого, свидетельствуют о том, что непосредственно после нанесения удара Б. еще какое-то время находился в положении сидя за столом.
Из протоколов допроса Завершнева В.И. следует, что удар он наносил «вслепую», не зная точного положения Б.. При этом при проверке показаний Завершнева В.И. на месте он четко показывает положение тела Б. в момент нанесения тому удара.
Указанное свидетельствует о том, что Завершнев В.И. перед нанесением удара Б. с очевидностью видел его местонахождение и положение.
По мнению суда, не соответствуют действительности и показания Завершнева В.И. в части того, что он не осознавал, какой предмет взял со стола.
Согласно протокола осмотра места происшествия, показаний Завершнева В.И., показаний свидетеля З., на столе находились продукты питания - хлеб, рыба; спиртные напитки в бутылках, стопки, стаканы и два ножа. Нож существенно отличается от иных предметов, имевшихся на столе. А учитывая показания Завершнева В.И., детально описавшего предмет, который он взял со стола, а также способ его удержания, сомнений в том, что Завершнев В.И. осознавал, какой предмет он взял со стола (нож), не возникает.
Из показаний свидетеля З. следует, что конфликтов между ним и Б., между отцом и Б. в ходе распития спиртных напитков не возникало; спор между отцом и Б. на громких тонах он услышал, когда последний раз около 04.00 часов отошел за ограду дома, то есть накануне смерти Б..
Указанное свидетельствует, что накануне нанесения удара Б. между ним и Завершневым В.И. произошел какой-то спор, имело место выяснение отношений на повышенных тонах.
Сам Завершнев В.И. в части показаний пояснял, что причиной нанесения удара Б. явилась обида на последнего за нелицеприятные высказывания Б. в адрес его сына (З.) и его самого (Завершнева В.И.).
Данные, характеризующие личность Б., свидетельствуют о том, что в состоянии опьянения его поведение менялось, он становился более разговорчивым, даже навязчивым, но не агрессивным.
Из данных, характеризующих личность Завершнева В.И., следует, что в состоянии алкогольного опьянения он старался отстаивать свою позицию, настаивая на ее правильности.
Указанное, по мнению суда, косвенно подтверждает факт того, что между Б., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и Завершневым В.И., также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, мог возникнуть словесный конфликт.
Показания Завершнева В.И. о том, что Б. своими действиями каким-либо образом угрожал жизни и здоровью Завершнева В.И., суд находит противоречащими иным доказательствам по делу, и расценивает их в качестве выдвинутой им защитной позиции с целью снижения ответственности за содеянное.
Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что следов борьбы в беседке и рядом с ней не установлено. Каких-либо телесных повреждений у самого Завершнева В.И. не установлено. Результаты осмотра одежды Завершнева В.И. также не свидетельствуют о наличии на одежде следов разрывов, разрезов. Из показаний свидетеля З., находившегося хоть и за оградой домовладения, но на незначительном расстоянии от беседки, не установлено, что Завершнев В.И. звал его на помощь, опасаясь за свою жизнь и здоровье.
Таким образом, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в момент причинения Завершневым В.И. телесного повреждения Б. последний мог бы представлять угрозу для жизни и здоровья подсудимого.
Оценивая показания Завершнева В.И. в данной части и устанавливая мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что поводом для нанесения удара Б. послужили личные неприязненные отношения, возникшие у Завершнева В.И. на фоне обиды на нелицеприятные высказывания Б. в адрес Завершнева В.И. и его сына З., в связи с чем между ними и возник спор (ссора), предшествующий нанесению удара Б..
Несмотря на непризнание Завершневым В.И. вины в совершении именно умышленного убийства Б., на умышленный характер его действий указывает сам мотив нанесения удара потерпевшему – личные неприязненные отношения на фоне обиды за высказанное Б. в его адрес и в адрес его сына; использование в качестве предмета для нанесения удара ножа, имеющего значительную поражающую силу; место нанесения удара - жизненно важный орган - шею, где проходят основные вены и артерии; сам механизм причинения телесного повреждения - путем колото-резаного ранения, когда первично орудие преступления прокалывает орган и далее его разрезает, а также последующее поведение подсудимого, который, осознавая, что нанес ножом потерпевшему повреждение, каких-либо мер к оказанию ему медицинской помощи не предпринимал.
Позиция защитника и подсудимого о случайном порезе шеи потерпевшего, что в том числе связано с двусторонней заточкой лезвия ножа (ссылаются на заключение эксперта №-МК), является, по мнению суда, защитной, основанной на неверной трактовке заключения эксперта.
Так, из заключения №-МК, положенного в основу заключения эксперта №, а также заключения эксперта №-МК, следует, что орудие преступления (нож) имеет клинок с односторонней заточкой, то есть у клинка имеется острая часть (лезвие) и тупая часть (обух). В свою очередь, само лезвие имеет двустороннюю заточку, и в данном случае речь идет не о клинке в целом, а о так называемых «щечках» лезвия, что характерно для заточки любого ножа, и не является его особенностью, о которой не может не знать его владелец.
Действия Завершнева В.И. органом предварительного расследования установлены как совершенные с прямым умыслом.
По мнению суда, указанные выводы нашли свое подтверждение и в ходе судебного следствия.
Так, в силу ч.2 ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Показания Завершнева В.И., содержащие значительный объем воспоминаний о происходящих с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ событиях, свидетельствуют о том, что его поведение и действия в сложившейся ситуации были активными, целенаправленными, последовательными, он правильно ориентировался в обстановке.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Завершнев В.И. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Б., поскольку наносил удар орудием, имеющим высокую поражающую способность, с близкого расстояния, колото-резаным способом, что в любом случае могло привести к существенным нарушениям здоровья человека. Отношение к содеянному - как желание наступления смерти для потерпевшего, характеризующее прямой умысел, проявляется и в том, что Завершнев В.И., достоверно зная, что нанес удар потерпевшему ножом в шею, от чего у последнего пошла обильно кровь, мер к оказанию ему медицинской помощи не предпринял; орудие преступления - нож - с места преступления переместил, поместив его лезвие в водную среду, позволяющую уничтожить следы крови. То есть для подсудимого возможность наступления смерти Б. после нанесенного ему удара ножом была очевидна, вместе с тем его последующие действия были направлены не на спасение потерпевшего, а на сокрытие следов преступления.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Завершнев В.И. в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в надворной постройке - беседке на территории домовладения по адресу: <адрес>, в связи с возникновением у него личной неприязни к Б., действуя умышлено, с целью убийства Б. причинил ему телесное повреждение - колото-резаное ранение области шеи слева, проникающее в просвет гортани, с повреждением левых общей сонной артерии и яремной вены, которое, осложнившись развитием аспирации крови, послужило причиной смерти Б..
С учетом изложенного выше, суд, не усмотрев оснований для переквалификации, квалифицирует действия Завершнева В.И. по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Медицинские документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, свидетельствуют о том, что Завершнев В.И. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Завершнев В.И. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния Завершнев В.И. не был лишён способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Завершнев В.И. не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая паталогический аффект и паталогическое алкогольное опьянение, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что так же не лишало его осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Завершнев В.И. также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдром зависимости от алкоголя, наркоманией и токсикоманией не страдает.
Анализ материалов уголовного дела показал, что данных за внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у Завершнева В.И. не обнаруживается (т.1 л.д. 242-245).
С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных о личности подсудимого; учитывая поведение Завершнева В.И. в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление Завершнева В.И..
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное Завершневым В.И. деяние посягает на жизнь и здоровье человека, совершено умышленно, окончено; действующим законодательством отнесено к категории особо тяжких. Также суд исходит из конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.
Завершнев В.И. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно; вдовец, иждивенцев не имеет, имеет статус пенсионера по возрасту, наряду с этим работает, имеет официальный источник дохода; ранее не судим.
Медицинские документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, свидетельствуют о том, что Завершнев В.И. на учетах у врачей психиатра и нарколога – не состоит.
Суд признает и учитывает в качестве смягчающих Завершневу В.И. наказание обстоятельств: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; пожилой возраст и состояние здоровья подсудимого; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, что выразилось в высказывании Б. в адрес Завершнева В.И. и его сына негативных оценочных суждений.
В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
В п.42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Как было установлено в судебном заседании, о совершенном Завершневым В.И. преступлении правоохранительным органам стало известно первоначально из показаний свидетеля З..
Как отмечено выше при оценке показаний Завершнева В.И., содержание показаний подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде не являлось последовательным; более того, в части его показания являлись противоречивыми при их сопоставлении с иными доказательствами по делу.
Все данные, влияющие на ход расследования уголовного дела и его раскрытие, органами предварительного расследования добыты самостоятельно, и что не связано с содержанием показаний Завершнева В.И..
Таким образом, суд не усматривает достаточных правовых оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего Завершневу В.И. наказание за преступление, его показания, в том числе проверенные на месте, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Иных обстоятельств для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания в силу ч.2 ст.61 УК РФ или не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств – судом также не установлено.
В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
В момент совершения преступления факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтвержден показаниями самого Завершнева В.И., показаниями свидетелей З., И..
Вместе с тем, судом в ходе судебного следствия достоверно не установлено, что совершение Завершневым В.И. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как-то повлияло на степень или характер общественной опасности совершенного преступления, способствовало увеличению тяжести наступивших негативных для потерпевшего последствий.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения Завершневым В.И. преступления в состоянии алкогольного опьянения на характер и степень общественной опасности содеянного не повлиял, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит учету в качестве отягчающего наказание.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание Завершневу В.И., судом также не установлено.
Смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого не позволяют суду расценить их как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положения ч.1 ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.
Исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом сведений о личности Завершнева В.И., в том числе наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания.
Принимая во внимание объект совершения преступления и признаки объективной стороны совершенного Завершневым В.И. преступления, в том числе то, что преступные действия были направлены против жизни человека, суд достаточных правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ не усматривает несмотря на наличие формальных оснований для этого.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.
Завершнев В.И. ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем весь указанный период времени подлежит зачету в сроки лишения свободы в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Согласно ч.ч.1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Защиту интересов подсудимого в ходе предварительного расследования по назначению осуществляла адвокат Легостаева О.А..
Размер оплаты труда защитника Легостаевой О.А. в ходе предварительного расследования составил 6697,60 рублей.
Завершнев В.И. в период осуществления его защиты адвокатом по назначению от защитника не отказывался, иждивенцев не имеет, способен иметь доход при трудоустройстве и от пенсии, что, по мнению суда, не позволяет признать Завершнева В.И. имущественно несостоятельным, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению, подлежат взысканию с Завершнева В.И. в полном объеме в размере 6697,60 рублей.
Потерпевшей Б., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, заявлен гражданский иск к Завершневу В.И. о компенсации морального вреда на общую сумму 6 000 000 рублей, по 2 000 000 рублей в пользу каждого.
Данный иск мотивирован тем, что сама потерпевшая и ее несовершеннолетние дети до настоящего времени претерпевают значительные моральные страдания, связанные с утратой мужа и отца. Они остались без физической и материальной помощи Б., его защиты, его участия в воспитании детей.
В п.п. 13, 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда. Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе судебного следствия установлено, что Б. являлась супругой Б., Б. – их совместным ребенком. М. является ребенком Б. от первого брака, с момента регистрации брака между матерью и Б. проживает с ними совместно, одной семьей.
Из показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что они с супругом жили дружно, в семье царило взаимопонимание и взаимопомощь. Б. очень трепетно относился к обеим дочерям, старшей дочери помогал с уроками. После смерти супруга у нее самой (Б.) ухудшилось психическое здоровье, она принимает антидепрессанты. Старшая дочь стала более конфликтной, начались проблемы с обучением. Младший ребенок видит отца живым, спрашивает о нем.
Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что в семье Б. между супругами имели место конфликты.
Из показаний свидетеля В. установлено, что отсутствие Б. внешне на поведении детей никак не отразилось.
М., не смотря на проживание с матерью и ее супругом, знает своего биологического отца, поддерживает с ним отношения.
В ходе судебного следствия судом установлено, что родственные связи между Б. и Б., Б. и Б. были сохранены, и их можно охарактеризовать как устойчивые и близкие, однако с наличием конфликтов на бытовой почве между супругами.
Смерть Б. наступила от умышленных действий Завершнева В.И..
Принимая во внимание, что смерть человека является необратимым по своим последствиям событием, влекущим переживания, вызванные такой утратой, суд приходит к выводу, что смертью Б. безусловно был причинен моральный вред его близким – супруге, дочери, а также проживающей в их семье дочери З. от первого брака.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости; учитывает характер причиненных каждому из потерпевших - гражданских истцов нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, в том числе принимает во внимание характер сложившихся родственных связей между ними. Также суд учитывает степень вины подсудимого, его материальное положение и конкретные обстоятельства дела, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного Б., суд отмечает, что супруги проживали совместно, одной семьей, между ними были сохранены родственные отношения; Б. занималась воспитанием детей, в том числе малолетнего ребенка, а Б. фактически являлся единственным кормильцем в семье. Разрыв родственных связей, неуверенность в будущем, переживание за будущее детей свидетельствуют о значительной степени морального вреда, причиненного потерпевшей. Однако, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о компенсации ей морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного Б., суд учитывает отдаленные последствия, связанные с утратой самого близкого человека - отца. Ребенок вынужден расти и воспитываться в неполной семье, без заботы и внимания отца, его защиты. Указанное, по мнению суда, также свидетельствует о значительной степени морального вреда, причиненного ребенку. Учитывая это, а также руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о компенсации Б. морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
М. биологической дочерью Б. не являлась; знает своего биологического отца и поддерживает с ним отношения. Показания свидетелей наряду с показаниями потерпевшей свидетельствуют о том, что Б. относился к М. со вниманием и заботой несмотря на отсутствие между ними родственных связей, занимался ее воспитанием и содержанием. Утрата близкого человека для ребенка является, безусловно, стрессовой ситуацией, связанной с нравственными страданиями. Вместе с тем, доказательств того, что поведение и успеваемость в школе у ребенка снизились из-за утраты Б., в суд не представлено. Из показаний самой потерпевшей следует, что М. не всегда усваивала школьный материал еще и до смерти Б.. С учетом изложенного, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер взаимоотношений между Б. и М., суд приходит к выводу об удовлетворении иска в размере 300 000 рублей в пользу М.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Завершнева В. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Завершневу В.И. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 24.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
-нож с металлической рукояткой серого цвета с черной вставкой, окурок сигареты марки «Winston», смыв вещества бурого цвета, - уничтожить;
- штаны Завершнева В.И. цвета хаки – возвратить по принадлежности Завершневу В.И..
Взыскать с Завершнева В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ....... выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>), в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 6697,60 рублей.
Гражданский иск Б., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, удовлетворить в части.
Взыскать с Завершнева В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ....... выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>), в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
Взыскать с Завершнева В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ....... выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>), в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.
Взыскать с Завершнева В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ....... выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>), в пользу М. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционных жалоб либо представления через Калманский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня вынесения, осужденным в тот же срок - со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в суд в тот же срок. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Судья Н.А. Федорова