ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2025 года с. Калманка
Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего, судьи Федоровой Н.А., при секретаре Деври Т.М., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Калманского района Алтайского края Ленц Е.А., потерпевшей Г., подсудимого Горечука М.С., защитника, адвоката адвокатской конторы Калманского района Легостаевой О.А., представившей ордер № 020386 и удостоверение № 1589, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Горечука М. С., .......
.......
.......
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Горечук М.С. совершил умышленное преступление против здоровья личности при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Горечук М.С. по приговору Калманского районного суда <адрес> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, то есть в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Горечуку М.С. было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, которое на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Горечук М.С. по приговору Калманского районного суда <адрес> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ, то есть в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Горечуку М.С. было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Горечук М.С. имел судимость за преступления, совершенные с применением насилия.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, у Горечука М.С., находившегося на кухне жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Г., возник преступный умысел на нанесение ей побоев и причинение физической боли.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, Горечук М.С., имеющий судимости за преступления, совершенные с применением насилия, находясь на кухне жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Г., и желая этого, схватил Г. за одежду в области ее грудной клетки и ладонью своей правой руки нанес Г., сидящей на стуле, не менее 5 ударов по лицу, после чего обхватил руками шею Г. и сдавливал ее, чем причинил последней телесные повреждения и физическую боль. После чего Горечук М.С. схватил Г. за волосы, от чего последняя также испытала физическую боль.
Своими умышленными действиями Горечук М.С. причинил потерпевшей Г. следующие телесные повреждения: ушиб/отек/ мягких тканей и кровоподтек в правой скуловой области, поверхностная ушибленная рана на слизистой верхней губы, ссадина/осаднение/ на наружной поверхности правого локтевого сустава, - которые как по отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью Г., как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Кроме того, у Г. определялась болезненность мягких тканей шеи по передней поверхности.
Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Горечука М.С., данных им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он имеет действующие судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
До ДД.ММ.ГГГГ он проживал с супругой Г., которая в настоящее время от него переехала, поскольку между ними часто происходят конфликты на бытовой почве.
Так ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился у себя дома. Его супруга приехала с работы около 13 час. 00 мин., и после обеда он с Г. распивал алкогольные напитки; в это время они находились на кухне их дома, за столом. В доме они с Г. находились вдвоем, никаких гостей у них в тот день не было. Г. на свое самочувствие не жаловалась, никаких телесных повреждений, в виде ссадин, синяков, гематом или царапин на ее голове и теле не было. В какой-то момент между ним и Г. возник словесный конфликт, в ходе которого, они стали говорить на повышенных тонах. Он был раздражен поведением и словами Г., так как та говорила с ним, используя грубые нецензурные выражения в его адрес, в связи с чем поднялся со стула, на котором сидел, схватил Г. рукой за одежду в области ее грудной клетки, и ладонью своей правой руки, нанес ей, сидящей на стуле, около 5 ударов по лицу: два раза он ударил Г. ладонью правой руки в область скул с правой стороны лица; два раза - ладонью правой руки в область верхней губы Г. и один раз - ладонью правой руки в область правого глаза Г.. Супруга просила его успокоится, и он самостоятельно прекратил наносить ей удары. После чего они продолжили распивать алкоголь, но в какой-то момент у них снова возникло недопонимание, и началась ссора. Тогда он своими обеими руками схватил сидящую слева от него Г. за шею и слегка сдавил ее за шею. Убивать Г. он не намеревался. Он был зол на нее в этот момент, хотел, чтобы та перестала грубить ему. В этот момент Г., которая так же находилась в состоянии алкогольного опьянения, не удержалась на стуле, потеряла равновесие и упала со стула на пол, ударившись локтем своей правой руки. Лицом, головой Г. о посторонние предметы не ударялась. Он ее не подталкивал, она упала самостоятельно. Указанные события происходили около 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на кухне их дома.
При нанесении ударов или в тот момент, когда он схватил ее за шею своими руками, никаких угроз в адрес Г. он не высказывал. Г. продолжила кричать на него, выражаться, используя нецензурные слова. Допускает, что в момент происходящего конфликта между ним и Г. мог схватить ее за волосы. Он понимал, что физически сильнее супруги Г., и осознавал, что в результате нанесения ударов мог бы причинить вред здоровью Г..
На следующий день у супруги появились синяки, гематомы. Она жаловалась на боль в тех местах, куда он наносил ей удары /л.д. 57-61/.
Данные показания Горечук М.С. подтвердил при проверке их на месте ДД.ММ.ГГГГ, уточнил обстоятельства, обстановку и указал на место совершения преступления, а также механизм нанесения ударов потерпевшей /л.д. 67-72/.
После оглашения показаний Горечука М.С., данных в ходе дознания, подсудимый оглашенные показания в судебном заседании подтвердил, указав на правильность их содержания и добровольность дачи.
Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Г. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она до ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес>2, <адрес> с супругом Горечуком М.С.. В настоящее время она временно переехала от него и живет у их общей дочери в <адрес>.
C супругом в последние годы у них нередко происходят конфликты на бытовой почве. В 2024 году, когда они совместно распивали алкогольные напитки, у них возник конфликт, в ходе которого Горечук М.С. толкнул ее в область туловища слева, от чего она ударилась лбом о дверной проем-косяк. В связи с этим Горечук М.С. был осужден. Однако, наказание никак не повлияло на него, и он снова причинил ей телесные повреждения и физическую боль.
Так ДД.ММ.ГГГГ она приехала с работы около 13 час. 00 мин.. Состояние ее здоровья было хорошим, никаких телесных повреждений в виде ссадин, синяков, гематом или царапин на лице, голове и теле не было. После обеда они с супругом стали распивать алкогольные напитки, в это время находились на кухне их дома, за обеденным столом. В какой-то момент между ней и Горечуком М.С. возник словесный конфликт, они стали говорить на повышенных тонах, вспоминать старые обиды. Она заметила, что ее слова, высказанные в адрес супруга в грубой форме, разозлили Горечука М.С.. Горечук М.С. резко поднялся со стула, на котором сидел, схватил ее рукой за одежду в области грудной клетки, и ладонью второй руки с силой, наотмашь, нанес ей, сидящей на стуле слева от него, около 5 ударов по лицу: два раза ударил в область скул с правой стороны лица, два раза в область верхней губы и один раз в область правого глаза. От его действий она испытала сильную физическую боль. Она просила супруга успокоиться, и он прекратил наносить ей удары. Горечук М.С. сел на свое место, их ссора утихла, и они продолжили распивать алкоголь. Но в какой-то момент у них снова возникло недопонимание, тогда Горечук М.С. руками схватил ее сидящую за шею и слегка сдавил шею, от чего она испытала сильную физическую боль. В этот момент она не удержалась на стуле, потеряла равновесие и упала со стула на пол, ударившись локтем правой руки.
От происходящего она разозлилась на Горечука М.С., и еще сильнее стала кричать на него, выражаться нецензурными словами. После чего супруг схватил ее за волосы, но сразу же отпустил, от чего она вновь испытала сильную физическую боль. На следующий день у нее появились синяки, гематомы. У нее болело все тело в тех местах, куда Горечук М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. наносил ей удары.
Супруг звонил ей, просил прощения, уговаривал возвратиться к нему, но она не желает его прощать /л.д. 27-30/
- показаниями свидетеля У. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП по <адрес> МО МВД России «Топчихинский». ДД.ММ.ГГГГ он нес службу, когда от оперативного дежурного дежурной части ОП по <адрес> МО МВД России «Топчихинский» поступило сообщение о том, что гр. Горечук М.С. избил супругу Г.. Он (свидетель) выдвинулся на место предполагаемого происшествия. По прибытии по адресу: <адрес>2, где проживают супруги Г., было установлено что оба находятся в состоянии алкогольного опьянения, у Г. в правой скуловой области имеется гематома. У Г. и Горечука М.С. были отобраны письменные объяснения, Г. также написала заявление /л.д. 36-39/
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>2. Установлено расположение жилых и нежилых помещений в доме, расположение мебели в комнатах. При осмотре следов борьбы не зафиксировано, какие-либо предметы не изымались /л.д. 8-16/
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г., 1977 г.р., при ее обращении в КГБУЗ «Калманская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб/отек/ мягких тканей и кровоподтек в правой скуловой области, поверхностной ушибленной раны на слизистой верней губы, ссадины/осаднения/ на наружной поверхности правого локтевого сустава, - которые возникли минимум от трех воздействий твердых тупых предметов, возможно, ударов рукой/кулаком, ладонной поверхностью кисти/ и т.д. или в результате ударов данными областями тела о твердые тупые предметы, в т.ч. и при падении с высоты собственного роста и т.д., как по отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью Г., как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности /пункт № порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения РФ 08.04.2025г №Н/, и могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных Г. и в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на время обращения Г. в больницу, у нее определялась болезненность мягких тканей шеи по передней поверхности /л.д. 43-44/
- приговором Калманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Горечук М. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Горечуку М.С. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч.ч. 1,3 ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 93-96/
- приговором Калманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Горечук М. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 97-99, 86/.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Горечука М.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные.
В качестве достоверных и допустимых доказательств суд признает и кладет в основу обвинительного приговора признательные показания Горечука М.С., данные им на стадии дознания, которые он подтвердил после их оглашения в судебном заседании, а также при проверке показаний на месте.
Принятые судом показания подозреваемого даны Горечуком М.С. с предварительным разъяснением его прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого; при участии в следственном действии защитника. После дачи показаний подсудимым, ему самому, а также его защитнику была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом допроса, после ознакомления от участвующих лиц замечаний не поступило; не поступило таковых и в судебном заседании после оглашения показаний Горечука М.С. в статусе подозреваемого, в том числе проверенных на месте.
При этом содержание показаний Горечука М.С. согласуется с показаниями потерпевшей, выводами экспертов относительно телесных повреждений, установленных у потерпевшей, механизма и давности их причинения.
Из показаний Горечука М.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. он, находясь в кухне жилого дома по своему месту жительства, в ходе конфликта с супругой, которая выразилась в его адрес грубыми словами, которые его обидели, нанес ей не менее 5 ударов по лицу рукой, сдавливал шею, и не исключает, что удерживал за волосы. То есть, в полном объеме установлены мотив, время, место и способ совершения преступления, умысел подсудимого.
Положенные в основу приговора оглашенные показания потерпевшей и свидетеля, по мнению суда, также добыты с соблюдением требований УПК РФ.
Так, перед началом дачи показаний Г. были разъяснены ее права, в том числе право не свидетельствовать против своего супруга. Поскольку потерпевшая приняла решение давать показания, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из показаний потерпевшей установлено, что в ходе бытового конфликта, возникшего между ней и супругом в кухне их жилого дома около 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, супруг, разозлившись из-за ее грубых высказываний в его адрес, нанес ей около 5 ударов по лицу рукой, сдавливал шею, удерживал с силой за волосы, от чего она получила телесные повреждения и испытала сильную физическую боль.
Содержание оглашенных показаний Г. согласуется с показаниями подозреваемого Горечука М.С., показаниями свидетеля У., выводами судебно-медицинского эксперта.
Оснований для оговора потерпевшей своего супруга Горечука М.С. не установлено.
Свидетель У. также перед началом дачи показаний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля У. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, он, явившись по месту жительства семьи Г. в <адрес> по вызову, поступившему в ОП по <адрес> от Г., установил у последней наличие гематомы в правой скуловой области.
Показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшей и самого Горечука М.С..
Протокол осмотра места происшествия проведен с соблюдением требований УПК РФ; в ходе осмотра установлено место совершения преступления.
Заключение эксперта составлено государственным судебным экспертом, имеющим специальное образование и значительный опыт работы в данной области. Его выводы участниками уголовного судопроизводства не оспариваются, судом под сомнение не ставятся, поскольку согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
В выводах эксперта установлены имеющиеся на момент осмотра Г. телесные повреждения, установлен возможный механизм их образования, установлен период их образования, а также определено, что зафиксированные при осмотре у Г. телесные повреждения не причинили вреда ее здоровью.
Приговорами Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Горечук М.С. имеет неснятые и не погашенные судимости за преступления, совершенные с применением насилия.
Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в том, что ДД.ММ.ГГГГ Горечук М.С. на почве личных неприязненных отношений причинил Г. побои, а также совершил в отношении нее иные насильственные действия, причинившие потерпевшей физическую боль; принимая во внимание наличие у Горечука М.С. на момент совершения вышеописанных действий неснятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за преступления, предусмотренные статьей 111 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ, то есть совершенные с применением насилия, суд считает вину Горечука М.С. в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью.
Действия Горечука М.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Согласно ответа КГБУЗ «Калманская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Горечук М.С. на учете врача психиатра не состоит /л.д. 89/.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Горечук М.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Имеющиеся у него признаки «Органического расстройства личности с легкими когнитивными нарушениями» не сопровождаются психотической симптоматикой, утратой критических способностей и практической состоятельности, и не лишали испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также не лишают и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По своему психическому состоянию Горечук М.С. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается /л.д. 49-51/
Разрешая вопрос о вменяемости Горечука М.С., с учетом выводов судебной психиатрической экспертизы и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимыми деяние является умышленным, оконченным, направлено против здоровья личности, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.
Определяя степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, характер и тяжесть наступивших негативных для потерпевшей последствий, способ совершения преступления.
Горечук М.С. имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, однако в связи с наличием конфликтов на бытовой почве супруга периодически проживает отдельно; трудоустроен; к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; согласно заключения судебной психиатрической экспертизы имеет призна?и «органического расстройства личности с легкими когнитивными нарушениями».
Согласно справки-характеристики от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП по <адрес> МО МВД РФ «Топчихинский», Горечук М.С. трудоустроен; со слов соседей характеризуется удовлетворительно; употребляет алкоголь в быту; отношения с супругой не стабильные. В состоянии алкогольного опьянения происходят ссоры и скандалы с супругой, от которой поступают жалобы. Отношений с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не поддерживает, жалоб на Горечука М.С. с места работы, от соседей, из администрации села не поступало. По характеру спокойный, общительный /л.д. 83/.
Горечук М.С. на момент совершения инкриминируемого умышленного преступления небольшой тяжести (ДД.ММ.ГГГГ) имел две неснятых и не погашенных в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления, которые и послужили основанием для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.
Из характеристики, представленной Центральным МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, следует, что за период испытательного срока Горечук М.С. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на меры профилактического воздействия не реагирует, на путь исправления не встает /л.д.86/
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горечуку М.С. суд признает и учитывает: признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей и состояние ее здоровья; объяснение, данное Горечуком М.С. до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче признательных и последовательных показаний, в результате которых дознавателем было установлено время совершения преступления и его механизм; аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.
Иных обстоятельств для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания или не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст.61 УК РФ - не установлено.
В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
В момент совершения преступления факт нахождения Горечука М.С. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтвержден показаниями самого Горечука М.С., а также показаниями потерпевшей.
Из оглашенных показаний потерпевшей Г.. а также ее пояснений в судебном заседании установлено, что конфликты между ней и Горечуком М.С. возникают, когда тот находится в состоянии алкогольного опьянения.
Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что когда Горечук М.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, у него происходят ссоры с супругой, после чего супруга приносит жалобы на поведение Горечука М.С..
Содержание приговора Калманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что преступление было совершено Горечуком М.С. в состоянии опьянения.
Учитывая, что характеризующие подсудимого данные свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения негативно влияет на его поведение; именно в состоянии алкогольного опьянения между ним и супругой возникают конфликты, в ходе которых он причиняет ей физическую боль, суд приходит к выводу о признании факта совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание Горечуку М.С., судом не установлено.
Смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого не позволяют суду расценить их как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положения ч. 1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом сведений о личности Горечука М.С., совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, суд полагает, что подсудимому подлежит назначению наказание в виде ограничения свободы.
В связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежит.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
В п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» разъяснено, что назначение судом лицу, признанному виновным в совершении преступления, условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ имеет своей целью исправление условно осужденного в течение испытательного срока без реального отбывания назначенного основного наказания.
В п.11 этого же Постановления разъяснено, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.
Как следует из материалов уголовного дела, Горечук М.С. ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья человека, вместе с тем судом ему была предоставлена возможность исправиться без направления в места лишения свободы; в период испытательного срока Горечук М.С. должен был доказать свое исправление.
В ходе судебного следствия установлено, что в период испытательного срока Горечук М.С. вновь совершил преступление, направленное против здоровья человека, небольшой тяжести. По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по предыдущему приговору было сохранено.
Наряду с этим в ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горечук М.С. вновь совершил противоправные действия, посягающие на здоровье человека.
Потерпевшая Г. в дополнениях к судебному следствию суду показала, что они с супругом примирились, она его простила; не желает, чтобы он был направлен в места лишения свободы. Вместе с тем из оглашенных показаний потерпевшей Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что назначенное Горечуку М.С. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание какого-либо воздействия на него не оказало, он продолжает в отношении нее противоправные действия.
Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что Горечук М.С. в быту употребляет алкоголь, на фоне употребления алкоголя у него возникают конфликты с супругой, последняя подает в ОП по <адрес> жалобы на супруга.
Уголовно-исполнительной инспекцией Горечук М.С. за период испытательного срока характеризуется отрицательно.
Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что Горечук М.С. за период испытательного срока, определенного ему по приговору Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, свое девиантное поведение не изменил, исправление не доказал.
Учитывая характер и степень общественной опасности первого (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) и настоящего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока, суд приходит к выводу об отмене Горечуку М.С. условного осуждения по приговору Калманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении итогового наказания по совокупности приговоров на основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определяется судом на основании п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.
Горечук М.С. по настоящему уголовному делу под стражей не содержался, в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
В соответствии с положениями ч.1 ст.76 УИК РФ Горечук М.С. подлежит взятию под стражу в зале суда.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. ст. 50, 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Легостаевой О.А., в размере 11486,2 руб. (7205,90 руб. в ходе дознания, 4280,30 руб. в ходе рассмотрения дела в суде) суд считает возможным взыскать с Горечука М.С. в соответствии со ст. 132 УПК РФ, поскольку подсудимый от защитника не отказывался; трудоспособен по возрасту и по состоянию здоровья, иждивенцев не имеет, то есть имеет реальную финансовую возможность выплатить указанные издержки, что не повлечет значительного ухудшения материального положения самого подсудимого и членов его семьи.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Горечука М. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Горечуку М. С. следующие ограничения:
- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования Калманский район Алтайского края;
- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не изменять место жительства.
Возложить на Горечука М. С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.
Отменить условное осуждение, назначенное Горечуку М. С. по приговору Калманского районного суда Алтайского края от 17.07.2023.
Назначить Горечуку М. С. итоговое наказание на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Калманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Горечука М. С. отменить; избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу; взять под стражу в зале суда.
Меру пресечения в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу, по вступлении – отменить.
Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания Горечука М. С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с Горечука М. С. (паспорт .......) в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Легостаевой О.А., в размере 11486,20 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в течение 15 суток со дня его вынесения, осужденным - в тот же срок дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы иных участников процесса сообщить об этом в суд в тот же срок. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Председательствующий Н.А. Федорова