АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 сентября 2026 года г. Стрежевой Томская область
Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В., с участием старшего помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Чумарова Т.Х., осужденного Рыскаля Я.В., защитника осужденного – адвоката Туркова Р.А., при секретаре Бычиной В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Рыскаля Я.В. – адвоката Туркова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Рыскаль Я.В., <данные изъяты>, осужден по п. «а,б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к <данные изъяты> обязательных работ.
Вещественные доказательства - лодка «<данные изъяты>», подвесной лодочный мотор «<данные изъяты>» конфискованы в собственность государства.
Меру пресечения Рыскалю Я.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Изучив материалы дела, заслушав адвоката Туркова Р.А. и осужденного Рыскаля Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Чумарова Т.Х., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Рыскаль Я.В. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации) с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.
Преступление совершено на территории Александровского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рыскаль Я.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал.
В апелляционной жалобе адвокат Турков Р.А., выражает несогласие с состоявшимся приговором суда, полагая его подлежащим изменению в связи с назначением чрезмерно сурового и несправедливого наказания, а также необоснованной конфискацией принадлежащего Рыскалю Я.В. имущества, а именно лодки «<данные изъяты>», подвесного лодочного мотора «<данные изъяты>». Ссылается на положения ст. 43, 60 УК РФ и считает, что с учетом признания вины и раскаяния Рыскаля Я.В., дачи им правдивых и признательных показаний, возмещения причиненного ущерба, данных о личности последнего, который не судим, совершил преступление небольшой тяжести, имеет положительные характеристики, на иждивении которого находятся трое детей, отсутствует необходимость в назначении такого чрезмерно сурового наказания в виде <данные изъяты> обязательных работ. Кроме того, единственным источником средств к существованию Рыскаля Я.В. и его многодетной семьи, является осуществляемая им, с использованием данной лодки с мотором, добыча (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы). Считает, что при постановлении приговора мировой судья не принял во внимание соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера в виде конфискации к тяжести содеянного и размеру причиненного ущерба. Также мировой судья в приговоре постановил о конфискации лодки и подвесного мотора без выяснения вопроса о значимости данного имущества для Рыскаля Я.В. и его семьи. Просит назначить минимально возможное наказание, а также не применять конфискацию принадлежащих Рыскалю Я.В. лодки и подвесного лодочного мотора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего – начальник Колпашевского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Соловьев В.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, поскольку основаны на неверном понимании действующего законодательства, и просит приговор мирового судьи оставить без изменения.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Бокарев И.А., приводя доводы в опровержение жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Рыскаля Я.В. в совершении указанного преступления.
Виновность Рыскаля Я.В. в совершении преступления, за которое он осужден, помимо его признательных показаний в ходе дознания, подтвержденных в суде (т. 1 л.д. 134-137, 139-143), о незаконном вылове водных биологических ресурсов, а именно 15 экземпляров стерляди, с причинением ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Виновность Рыскаля Я.В. также подтверждена показаниями представителя потерпевшего, С., свидетелей З., К., Ч., Н., специалиста Б., данных в ходе дознания, подтверждающих факт незаконного вылова водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, с причинение крупного ущерба, а также иными доказательствами, получившими оценку в приговоре.
Суд обоснованно признал приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего, и свидетелей достоверными, поскольку они подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
- заявлением о привлечении Рыскаля Я.В. к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10);
- расчетом суммы причиненного ущерба (т. 1 л.д. 11);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которого осмотрен участок береговой линии <данные изъяты> Александровского района Томской области, на котором помимо прочего обнаружена алюминиевая лодка зеленого цвета «<данные изъяты>» с подвесным лодочным мотором, рядом с которой в мешке обнаружены биоресурсы – 15 штук стерляди, все изъятое осмотрено и признано в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 37-49, 51-54,77-82);
- протоколом осмотра рыболовной лесковой сети от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-68);
- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ - лодки «<данные изъяты>, подвесного лодочного мотора (т. 1 л.д. 73-76);
- протоколом следственного эксперимента с целью проверки возможности фиксации рыболовной сети (т. 1 л.д. 86-91);
- протоколом осмотра CD-диска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-95).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также доказательства, приведенные в приговоре, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия Рыскаля Я.В. по п. «а, б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.
Всем исследованным доказательствам в приговоре суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, указав мотивы принятия своего решения.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, признав Рыскаля Я.В. виновным в инкриминируемом ему преступлении.
При назначении осужденному Рыскалю Я.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и с учетом этого назначил ему справедливое наказание.
Так судом учтено, что преступление, совершенное Рыскалем Я.В. относится к категории небольшой тяжести, последний удовлетворительно характеризуется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признано активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний, в которых сообщено органу дознания об обстоятельствах преступления, тем самым предоставлена полная информация, имеющая значение для расследования преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны раскаяние в содеянном, признание вины, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка своей супруги.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно судом не установлено.
Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Правовых и фактических оснований для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным судом обстоятельствам судом дана оценка в полном объеме.
Таким образом, назначенное Рыскалю Я.В. наказание, вопреки доводам жалобы об обратном, является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности и личности виновного, с учетом его материального положения, доход которого согласно представленным справкам является нулевым, а также соответствует требованиями уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о конфискации в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащих Рыскалю Я.В. лодки «<данные изъяты>», подвесного лодочного мотора «<данные изъяты>».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).
В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Принимая во внимание указанные нормы, а также то, что лодка «<данные изъяты>» с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>», принадлежащие на праве собственности Рыскалю Я.В., использовались последним для вылова рыбы, т.е. использовались им для совершения преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, что не отрицалось самим Рыскалем Я.В., суд обоснованно конфисковал принадлежащее осужденному имущество, ввиду чего доводы жалобы об обратном обоснованными признать нельзя, как и довод о том, что использование данной лодки с мотором и вылов рыбы является единственным источником получения средств к существованию Рыскаля Я.В. И его многодетной семьи. Так материалы дела содержат выписку из ЕГРЮЛ согласно которой иными видами деятельности ООО «<данные изъяты>», руководителем которого является Рыскаль Я.В. помимо рыболовства, являются услуги по доставке продуктов питания, розничная торговля продуктами и алкогольными напитками и др.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора в части даты рождения Рыскаля Я.В., поскольку во вводной части приговора, вопреки требованиям п. 4 ст. 304 УПК РФ, судом не указана его дата рождения. Согласно копии паспорта на имя осужденного (т. 1 л.д. 158), датой его рождения является <данные изъяты>, что также подтверждено в судебном заседании. Изложенное не является основанием для отмены приговора, так как это не повлияло на его законность и обоснованность.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от <данные изъяты> в отношении Рыскаля Я.В. изменить.
Уточнить вводную часть приговора указанием на дату рождения Рыскаля Я.В. – <данные изъяты> года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.В. Кириллова