ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2026 года с. Чемал
Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Иваныш И.В., при секретаре Казаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Спиридонова Ю.В. в лице представителя по доверенности Сариной Г.Е. о пересмотре решения Чемальского районного суда Республики Алтай от 07.04.2021 по делу № 2-11/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Сарина Г.Е. – представитель Спиридонова Ю.В. по доверенности, обратилась в Чемальский районный суд с заявлением о пересмотре решения Чемальского районного суда Республики Алтай от 07.04.2021 по делу № 2-11/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 07.04.2021 по делу №2-11/2021 на Спиридонова Ю.В. (правопреемник Спиридоновой И.А.) возложена обязанность осуществить снос трех строений одноэтажных летних домиков без фундамента, плавательного бассейна на земельном участке 04:05:03:04:01:768, пяти жилых сооружений (домиков треугольной формы) и одного одноэтажного летнего домика без фундамента, расположенных на земельном участке 04:05:030.101:281. На данный момент, в ходе исполнительного производства усматривается, что объект, принадлежащий ПАО «Россети Сибирь» ограничивает права ответчика в пользовании земельными участками и делает невозможным использование их по назначению. Между ПАО «Россети Сибири» и Спиридоновым Ю.В. было заключено Соглашение о компенсации затрат от 21.07.2023г. № 56.0400.2358.23, согласно которому Спиридонов Ю.В, обязуется компенсировать затраты ПАО «Россети Сибири», связанные с переустройством Объектов - ВЛ 10кВ Л 15-15 протяженностью 11, 608 км., BЛ 0,4 кВ от ТП 15-17-31 ф.1. Цена соглашения - 2 191 412, 59 руб. Указанная сумма оплачена ответчиком в полном объеме. Однако, своих обязательств по переустройству своих объектов ПАО «Россети» не исполнило. Спиридоновым Ю.В. 25.05.2026 получено Заключение кадастрового инженера, согласно которому пять объектов недвижимости, а именно пять жилых домов, расположены за пределами данных охранных зон, т.е. не входят в их границы. Один из жилых домов (в границах охранных зон №2, №3), находящийся в пределах земельного участка с кадастровым номером 04:05:030101:281, частично попадает в пределы вышеперечисленных охранных зон. 03.06.2026 ответчиком получено заключение специалиста, согласно выводам которого домики №1-5 (треугольной формы) подлежат сохранению на земельном участке, так как они не входят в охранную зону воздушных линий; на участке с кадастровым номером 04:05:030101:281 расположена опора ВЛ-Ю кВ Л-15-17. Въезд на территорию для обслуживания опоры ВЛ-Ю кВ Л-15-17 осуществляется через въездные ворота, установленные на участке с кадастровым номером 04:05:030401:768. Проезд к опоре указанной воздушной линии по территории свободен от каких- либо препятствий, затрудняющих или исключающих возможность проведения оперативного технического и ремонтного обслуживания. Опоры ВЛ-110 кВ МЧ-10/ЧЕ-73 расположены за границами рассматриваемых земельных участков, что исключает наличие каких-либо препятствий при проведении их обслуживания и ремонта. При рассмотрении дела № 2-11/2021 ни суду, ни истцу, ни заявителю не были известны указанные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, так как каких-либо расчетов и обоснований, кроме как предписаний и актов визуального осмотра истцом не было представлено. Полагает, что названные вновь открывшиеся обстоятельства об отсутствии препятствий на участках с кадастровыми номерами: 04:05:030401:768 и 04:05:030101:281, о свободном доступе истца к своим объектам электросетевого хозяйства для ремонта и технического обслуживания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, являются основанием для пересмотра судебного решения.
В отзыве на вышеуказанное заявление представитель ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Воропаева Д.В. указано, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не является новым (вновь открывшимся) обстоятельством по рассмотренному делу, а является новым письменным доказательством. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам 42 ГПК РФ. На сегодняшний день на земельном участке Спиридонова Ю.В. по адресу: <адрес>А, с кадастровыми номерами 04:05:030401:768 и 04:05:030101:281 осуществляется коммерческая деятельность круглосуточной базы отдыха с мая по октябрь месяц. Территория базы отдыха «Усадьба Велес» находится под проводами и в охранной зоне ВЛ-10 кВ Л-15-3, ВЛ-10 кВ Л-15-17, ВЛ-110 кВ МЧ-10, ЧЕ-73. Проведение владельцем базы отдыха мероприятий с большим количеством людей в охранной зоне несет угрозу жизни и здоровью граждан от возможного поражения источником повышенной опасности. ВЛ-10 кВ Л-15-3, ВЛ-10 кВ Л-15-17, ВЛ- 110 кВ МЧ-10, ЧЕ-73 питают значительную часть объектов Чемальского района и Республики Алтай, в том числе социально-значимые объекты (медицинские и образовательные учреждения, объекты водоснабжения и канализации, аппаратов жизнеобеспечения в больницах и т.д.), поэтому перерывы в работе линии недопустимы.
В судебное заседание сторона заявителя не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель Спиридонова Ю.В. Сарина Г.Е. поддержала заявленные требования, пояснив, что на момент вынесения судебного решения не проводилась независимая экспертиза в целях установления обстоятельств наличия угрозы жизни и здоровью людей, в ходе же исполнения при обращении к кадастровому инженеру правопреемнику Спиридоновой И.А. Спиридонов Ю.В. стало известно о том, что такая угроза отсутствует. В целях определения данных обстоятельств экспертным путем просила о назначении судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ПАО «Россети Сибирь» Плешивцева К.Ш. возражала против удовлетворения заявления, поддержав позицию, изложенную в отзыве на заявление, против назначения судебной экспертизы возражала.
Иные лица в судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вопрос о соблюдении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.
Первоначально представитель Спиридонова Ю.В. – Сарина Г.Е. обратилась с заявлением о пересмотре решения Чемальского районного суда Республики Алтай от 07 апреля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам 03 сентября 2026 г. Определением суда от 04 сентября 2026 г. заявление Спиридонова Ю.В. в лице представителя по доверенности Сариной Г.Е. возвращено заявителю.
11 сентября 2026 г. в адрес суда вновь поступило заявление Спиридонова Ю.В. в лице представителя по доверенности Сариной Г.Е. о пересмотре решения Чемальского районного суда Республики Алтай от 07 апреля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 23 сентября 2026 г. заявление Спиридонова Ю.В. в лице представителя по доверенности Сариной Г.Е. возвращено заявителю.
Настоящее заявление поступило в суд 25 сентября 2026 г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем заявление о пересмотре решения Чемальского районного суда Республики Алтай от 07 апреля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам подано в установленный положениями статьи 394 ГПК РФ срок, поскольку лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах 03 июня 2026 г. из заключения специалиста ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № 13-26-06-01.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, указан в части 3 статьи 392 ГПК РФ.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, о которых идет речь в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, могут быть признаны такие обстоятельства, которые имели место на время рассмотрения дела в суде, способные повлиять на исход дела (существо принятого судебного постановления) и о существовании которых не было известно заявителю и суду при рассмотрении дела. Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 7 апреля 2021 г. на Спиридонову И.А. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенных в охранной зоне воздушных линий ВЛ-110 кВ МЧ-10/ЧЕ-73, ВЛ-10 кВ Л-15-17 по адресу: <адрес> А, <адрес>, а именно: три строения – одноэтажные летние домики без фундамента, плавательный бассейн на земельном участке 04:05:03:04:01:768, пять жилых сооружений (домики треугольной формы) и один одноэтажный летний домик без фундамента, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 04:05:030101:281. Встречные исковые требования Спиридоновой И.А. к ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» об обязании ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» за свой счет осуществить перенос линии электропередачи ВЛ-10 кВ Л-15-17 с земельного участка с кадастровым номером 04:05:030101:281, и линии электропередач В Л 110-кВ МЧ-10/ЧЕ-73 с земельного участка с кадастровым номером 04;0:05:030401:768 за пределы границ указанных земельных участков, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от 28 июля 2021 г. решение Чемальского районного суда Республики Алтай по указанному гражданскому делу оставлено без изменения, решение вступило в законную силу, по заявлению взыскателя ему выдан исполнительный лист.
Определением Чемальского районного суда Республики Алтай от 25 мая 2022 г. по делу № 2-11/2021 (13-59/2022) произведена замена должника Спиридоновой И.А. на Спиридонова Ю.В. в связи с переходом права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 04:05:030401:768,04:05:030101:281.
Чемальским районным отделением судебных приставов УФССП России по Республики Алтай в отношении Спиридонова Ю.В. на основании исполнительного листа, выданного по решению Чемальского районного суда Республики Алтай по гражданскому делу № 2-11/2021, возбуждено исполнительное производство.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения, заявитель указывает на получение заключения кадастрового инженера и специалиста ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» №13-06-01, согласно которому все строения в охранной зоне подлежат сохранению на земельном участке, так как, они не входят в охранную зону, проезд к опоре по территории свободен от каких-либо препятствий, затрудняющих или исключающих возможность их обслуживания. Опоры ВЛ-10 кВ МЧ-110, ЧЕ-73 расположены за границами земельных участков Спиридонова Ю.В., что исключает наличие каких-либо препятствий при проведении их обслуживания и ремонта.
Однако, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках настоящего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Так, суд учитывает, что при вынесении решения суда фактическое местоположение объектов электроэнергетики, равно как и местоположение объектов, принадлежащих ответчику, было установлено, зафиксировано письменными доказательствами, получившими оценку судом первой, апелляционной, кассационной инстанции. В частности, как следует из решения Чемальского районного суда Республики Алтай от 07 апреля 2021 года, судом дана оценка актам о нарушении правил установленияохранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон от 23 мая 2020 года, акта муниципального земельного контроля от 04.02.2021 года, претензий сетевой организации в адрес ответчика от 24.03.2020 года, фотодокументов, сведений специализированной программы ПАО «Россети», а также показаний специалист, свидетеля, подтвердивших факт размещения строений в пределах охранных линий электропередач. Так, в частности, по обстоятельствам дела в иске ПАО «Россети Сибирь» ссылалось на акт внепланового осмотра ВЛ-110 кВ МЧ-10/ЧЕ-73, по результатам которого было выявлено, что под линиями ВЛ-110 кВ МЧ-10/ЧЕ-73, ВЛ-10 кВ Л-15-17 расположено домовладение с адресным ориентиром: <адрес> (кадастровые номера земельных участков 04:05:030401:768; 04:05:030101:281). На земельном участке 04:05:030401:768 непосредственно под линией ВЛ-110 кВ МЧ-10/ЧЕ-73 расположено три строения (одноэтажные летние домики без фундамента), в которых размещаются люди для временного пребывания. Рядом с указанными сооружениями расположен плавательный бассейн. Указанные строения находятся в охранной зоне линии ВЛ-110 кВ МЧ-10/ЧЕ-73. На земельном участке 04:05:030101:281 в непосредственной близости от трассы прохождения линии ВЛ-10 кВ Л 15-17 расположено пять жилых сооружений (домики треугольной формы) и один одноэтажный летний домик без фундамента. Указанные строения находятся в охранной зоне линии ВЛ-10 кВ Л 15-17. Строительство осуществлено в границах охранных зон без получения письменного согласования Сетевой организации.
Следовательно, данное обстоятельство было установлено судом, было известно сторонам. В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт того, что объект, принадлежащий ПАО «Россети Сибирь» ограничивает её права в пользовании земельными участками и делает невозможным использование их по назначению. Учитывая, что факт нарушения Спиридоновой И.А. «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд согласился с доводами ПАО «Россети Сибирь» о том, что строения, возведенные ответчиком Спиридоновой И.А. обладают признаками самовольной постройки, и подлежат сносу.
Более того, в рамках исполнения решения суда, вступившего в законную силу имело место заключение мирового соглашения, по условиям которого стороны договорились об изменении установленных решением суда обязательств каждой из сторон, в том числе, в рамках указанного мирового соглашения сторона ответчика воспользовалась возможностью периода отсрочки по взысканию астрента, установленного решением суда.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заключение специалиста ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» №13-06-01 от 03 июня 2026 г. не является вновь открывшимся обстоятельством по рассмотренному делу, поскольку по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. Доказательств того, что ответчик в силу объективных причин не имела возможности обеспечить получение и представление в суд соответствующих заключений при рассмотрении дела по существу, до вынесения итогового судебного акта, суду не представлено.
Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным постановлением, которым иск ПАО «Россети Сибирь» был удовлетворен, направлены на оспаривание выводов суда при рассмотрении дела по существу, переоценку представленных в деле доказательств, фактически являются скрытой формой обжалования судебного акта, что по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 225, 397 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Спиридонова Ю.В. в лице представителя по доверенности Сариной Г.Е. о пересмотре решения Чемальского районного суда Республики Алтай от 07.04.2021 по делу № 2-11/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.
Судья И.В. Иваныш