РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Чудовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Надежиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гарнева С. В. к отделу судебных приставов по Заельцовскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заельцовскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области КИ. И. А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заельцовскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кульманову А. Н., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, установил:
Гарнев С.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что на основании нескольких судебных постановлений с Терещенко А.В. в его пользу взысканы денежные средства. В связи с неисполнением судебных постановлений, он обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Терещенко А.В. Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2019 по делу № 2-2047/2019 исковые требования удовлетворены, постановлено: выделить в собственность Терещенко А.В. 50% доли в уставном капитале ООО «ПОД КЛЮЧ» и 50% доли в уставном капитале ООО «АЛЕКСАНДРОВ»; обратить взыскание на принадлежащие Терещенко А.В. 50% доли в уставном капитале ООО «ПОД КЛЮЧ» и 50% доли в уставном капитале ООО «АЛЕКСАНДРОВ» в счет погашения его задолженности перед Гарневым С.В.; обратить взыскание на принадлежащие Терещенко А.В. карабин Сайга-410 № 12270254, пистолет МР-79-9ТМ № 1233900558, ружье № F А017464/СА017464 в счет погашения задолженности перед Гарневым С.В.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который предъявлен в отдел судебных приставов Заельцовского района г. Новосибирска 18.02.2020.
25.02.2020 возбуждено исполнительное производство __ которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава – исполнителя КИ. И.А.
Поскольку на протяжении долгого времени решение суда об обращении взыскания на имущество должника не исполнялось, денежные средства не поступали, в феврале 2026 года обратился в отдел судебных приставов Заельцовского района г. Новосибирска, где на личном приеме ему сообщено, что с даты возбуждения исполнительного производства 25.02.2020 по настоящее время каких-либо исполнительных действий не производилось.
19.02.2026 в канцелярию отдела судебных приставов подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства __ однако возможность ознакомления до настоящего времени не представлена, каких-либо действий с целью исполнения решения суда (наложение ареста на имущество, оценка имущества, реализация имущества), не совершено.
Согласно открытых источников в отношении ООО «ПОД КЛЮЧ», ООО «А.», принадлежащих Терещенко А.В. принято решение об исключении из ЕГРЮЛ. Тем самым, бездействие судебного пристава – исполнителя позволило должнику вывести имущество из подконтрольных ему организаций, что привело к отсутствию возможности исполнения решения суда в части обращения взыскания на доли в уставном капитале.
Также полагает, что ввиду бездействия судебного пристава – исполнителя, имущество, принадлежащее Терещенко А.В., а именно: карабин Сайга-410 __ пистолет МР-79-9ТМ __ ружье № F А__СА__ по прошествии длительного времени утрачено для исполнения в счет погашения задолженности.
Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области по неисполнению решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2019, приведшие к невозможности исполнения решения суда в части обращения взыскания на имущество Терещенко А.В.
В судебное заседание административный истец Гарнев С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В ранее состоявшемся судебном заседании административный истец Гарнев С.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить. Пояснил, что с момента возбуждения исполнительного производства, какие – либо действия по исполнению решения суда судебными приставами – исполнителями не производились.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель КИ. И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснял, что каких – либо действий по исполнительному производству не производил, поскольку передал исполнительное производство в работу судебному приставу-исполнителю Кульманову А.Н.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кульманов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения (л.д. 34,35), из которых следует, что в отделении судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска на исполнении находится исполнительное производство __ от 25.02.2020, возбужденное на основании исполнительного листа __ от 20.02.2020, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу __ в отношении должника Терещенко А.В, предмет исполнения: выделить в собственность Терещенко А.В. 50% доли в уставном капитале ООО «ПОД КЛЮЧ» и 50% доли в уставном капитале ООО «А.»; обратить взыскание на принадлежащие Терещенко А.В. 50% доли в уставном капитале ООО «ПОД КЛЮЧ» и 50% доли в уставном капитале ООО «А.» в счет погашения задолженности перед Гарневым С.В.; обратить взыскание на принадлежащие Терещенко А.В. карабин Сайга-410 __ пистолет М3-79-9ТМ __ ружье __ в погашение задолженности перед Гарневым С.В. Вместе с тем, исходя из особого предмета, на который Заельцовским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу __ обращено взыскание в пользу Гарнева С.В., исполнительские действия судебным приставом не могли быть совершены в силу объективных причин. В отсутствие заключенного договора с органами внутренних дел о хранении, перевозке арестованного и изъятого оружия и со специализированной организацией его дальнейшая реализация не представляется возможной. Кроме того, судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска фактически лишен права на арест и изъятие огнестрельного оружия, с передачей его на хранение непосредственно самому взыскателю, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у самого взыскателя разрешения на хранение оружия не представлено, а также в связи с отсутствием договора на хранение и реализацию такого вида имущества. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, заинтересованные лица Терещенко А.В., А. А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Суд счел возможным в соответствии с правилами, установленными ст. 150, 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, копии материалов исполнительного производства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела установлено, что 15.10.2019 Заельцовским районным судом г.Новосибирска по делу __ по иску Гарнева С.В. к Терещенко А.В., Сапожниковой Д.В. о выделе доли должника, обращении взыскания на долю в имуществе был выдан исполнительный лист серии ФС __ о выделении в собственность Терещенко А.В. 50% доли в уставном капитале ООО «ПОД КЛЮЧ» и 50% доли в уставном капитале ООО «А.»; обращении взыскания на принадлежащие Терещенко А.В. 50% доли в уставном капитале ООО «ПОД КЛЮЧ» и 50% доли в уставном капитале ООО «А.» в счет погашения его задолженности перед Гарневым С.В.; обращении взыскания на принадлежащие Терещенко А.В. карабин Сайга-410 __ пистолет МР-79-9ТМ __ ружье № F А__СА__ в счет погашения задолженности перед Гарневым С.В. (л.д. 10-14,54-56).
18.02.2020 указанный исполнительный лист поступил в отдел судебных приставов по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области, что подтверждается соответствующим заявлением (л.д. 15).
25.02.2020 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области Долгих В.Б. было возбуждено исполнительное производство __ (л.д. 16, 39-97).
Согласно сводке по исполнительному производству от 20.04.2026 с момента возбуждения исполнительного производства с 25.02.2020 судебным приставом – исполнителем были произведены следующие действия: направлены запросы к оператору связи; в ГУВМ МВД России; в банки; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос информации о должнике или его имуществе; о счетах должника ФЛ в ФНС; в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос сведений о размере пенсии; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и взыскании исполнительского сбора.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 06.04.2026, судебным приставом – исполнителем ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области Кульмановым А.Н. осуществлен выход по адресу должника Терещенко А.В.: г.Новосибирск, ... д. 14 кв. 310, со слов отца его сын по данному адресу не проживает, отказался предоставить какую – либо информацию (л.д. 89).
06.04.2026 судебным приставом – исполнителем ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области Кульмановым А.Н. направлен запрос в Центр лицензионно – разрешительной работы ГУ МВД России по НСО о предоставлении информации о наличии зарегистрированного за должником оружия (л.д. 96).
16.04.2026 судебным приставом – исполнителем ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области Кульмановым А.Н. вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале в размере 50%: ООО «ПОД КЛЮЧ» и ООО «А.»; запрета регистрирующему органу МИФНС __ по НСО производить государственную регистрацию изменений сведений в ЕГРЮЛ, связанных с долями в размере 50% в уставном капитале ООО «ПОД КЛЮЧ» и ООО «А.» (л.д. 94,95).
Из представленного в адрес ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области от 17.04.2026 ответа следует, что согласно данным Сервиса централизованного учета оружия Росгвардии гражданин Терещенко А.В. владельцем гражданского оружия, состоящего на учете в подразделениях лицензионно – разрешительной работы на территории Новосибирской области не является. Так же сообщено, что ранее Терещенко А.В. являлся владельцем 3 единиц оружия марки: МР-79-9ТМ к.9 Р.А. __ САЙГА-410 к.410 __ иностранное оружие к.12 __ но 08.04.2021 вышеперечисленные единицы оружия утрачены Терещенко А.В. Действующих лицензий на приобретение гражданского охотничьего или спортивного оружия, разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему у Терещенко А.В. нет (л.д. 97).
Данные обстоятельства подтверждаются также представленным по запросу суда ответом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области от 06.05.2026, в котором указано, что Терещенко А.В. в период с 29.08.2012 по 08.04.2021 являлся владельцем: огнестрельного оружия ограниченного поражения марки МР-79-9ТМ к.9 Р.А. __ охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки САЙГА-410 к.410 __ охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия иностранной марки к.12 __ Вышеуказанное оружие утеряно Терещенко А.В., 08.04.2021 выставлено в розыск сотрудниками ОП __ «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску на основании материалов проверки КУСП __ от 02.04.2021, в числе сданного, изъятого и найденного оружия не числится (л.д. 107).
23.04.2026 в адрес МИФНС России __ по Новосибирской области ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области для исполнения направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия исполнительного листа и копия приговора в отношении должника Терещенко А.В. (л.д. 105).
Согласно ответу МИФНС __ по Новосибирской области от 15.05.2026 следует, что из содержания решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2019 усматривается, что распределения долей в уставных капиталах юридических лиц судом не осуществлялось, государственная регистрация выделения в собственность Терещенко А.В. части доли в уставном капитале, на которую может быть обращено взыскание не требуется, поскольку доли находятся в собственности Терещенко А.В. При этом вышеуказанное обстоятельство не препятствует обращению взыскания на определенные судом части доли в уставных капиталах Общества, с учетом требований ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Для последующей государственной регистрации прав на части доли за ее приобретателем, физическому или юридическому лицу необходимо, реализуя заявительный порядок государственной регистрации, представить в регистрирующий орган заявление с приложением документов, подтверждающих основание перехода части доли, учитывая при этом наличие действующих обеспечительных мер. Кроме того указано, что из содержания решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2019 следует, что относительно размера части доли в уставном капитале ООО «А.», на которую может быть обращено взыскание, допущена опечатка в части ее размера, в связи с чем лицам, участвующим в деле необходимо обратиться за исправлением допущенных в решении суда описок. Также дополнительно сообщено, что в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись об их недостоверности, регистрирующим органом 13.04.2026 принято решение __ о предстоящем исключении ООО «А.» из ЕГРЮЛ. Решение о прекращении правоспособности ООО «А.» будет приниматься с учетом наличия обеспечительных мер, а также возражений заинтересованных лиц против предстоящего исключения (л.д. 138 -140).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, накладывать арест на имущество, запрещать производить регистрационные действия с имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 __ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Суд, изучив материалы исполнительного производства, приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя признаков бездействия по исполнению решения суда, поскольку принимаемые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию должника или его имущества не остались безрезультатными. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведено ряд мероприятий, направленных на обнаружение должника, его имущества. Судебный пристав-исполнитель произвел определенные розыскные процедуры: направлены запросы к оператору связи; в ГУВМ МВД России; в банки; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос информации о должнике или его имуществе; о счетах должника ФЛ в ФНС; в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос сведений о размере пенсии. Только после проведения предварительной розыскной работы, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале. Также судебным приставом - исполнителем получены сведения об отсутствии у должника оружия, на которое решением суда обращено взыскание. Кроме того, в порядке ст. 64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» судебным приставом-исполнителем 09.02.2021 вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника Терещенко А.В. за пределы РФ, что подтверждается сводной справкой по исполнительному производству.
Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, а именно: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностное лицо службы судебных приставов действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства __ приняты необходимые меры для установления доходов должника, наличия у него имущества, с целью скорейшего исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
При этом, суд учитывает, что в силу положения ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Более того, выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.
Исходя из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 __ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении этим бездействием его прав и законных интересов как взыскателя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, решил:
отказать Гарневу С. В. в удовлетворении административного иска к отделу судебных приставов по Заельцовскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заельцовскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области КИ. И. А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заельцовскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кульманову А. Н., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2026.
Судья «подпись» Е.Н. Чудова
Терещенко А.В.а__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска