РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Антоновой А.Ю.
При секретаре Павловской А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Назарова Николая Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Сыпко Е.И., Колесникову О.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Назаров Николай Александрович обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Сыпко Е.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав, что xx.xx.xxxx через личный кабинет налогоплательщика административный истец получил постановление о возбуждении исполнительного производства №__ от xx.xx.xxxx, вынесенное судебным приставом –исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Сыпко Е.И. Основанием для возбуждения исполнительного производства являлось постановление судебного пристава –исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от xx.xx.xxxx о взыскании с Назарова Н.А. исполнительского сбора в размере 1 087 321,09 руб. Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора Назаров Н.А. не получал. Постановление о взыскании исполнительского сбора Назаров Н.А. считает незаконным и подлежащим отмене.
xx.xx.xxxx в отношении Назарова Н.А. возбуждено исполнительное производство __ на основании исполнительного листа серии ФС __ от xx.xx.xxxx, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу __ о взыскании с Назарова Н.А. в пользу Назаровой В.П. компенсации стоимости совместно нажитого имущества в размере 15 644 000 руб. Однако сторонами на стадии исполнительного производства заключено мировое соглашение. Стороны урегулировали все вопросы в рамках гражданского дела __ и не имеют друг к другу никаких претензий, связанных с разделом совместно нажитого имущества. Спор между сторонами относительно раздела совместно нажитого имущества считается прекращенным.
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx мировое соглашение между Назаровым Н.А. и Назаровой В.П. утверждено, исполнительное производство __ от xx.xx.xxxx прекращено, исполнительный лист серии ФС __ от xx.xx.xxxx, выданный Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу __ исполнению не подлежит.
xx.xx.xxxx исполнительное производство __ от xx.xx.xxxx было прекращено. Постановление о прекращении исполнительного производства от xx.xx.xxxx получено Назаровым Н.А. xx.xx.xxxx.
Учитывая факт прекращения исполнительного производства в связи с заключением сторонами мирового соглашения, постановление о взыскании с должника Назарова Н.А. исполнительского сбора подлежало отмене. Между тем, прекратив указанное исполнительное производство, ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска не только не отменило оспариваемое постановление от xx.xx.xxxx, но и возбудило xx.xx.xxxx в отношении Назарова Н.А. самостоятельное исполнительное производство __ – ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от xx.xx.xxxx.
С учетом изложенного, административный истец Назаров Н.А. просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от xx.xx.xxxx о взыскании с Назарова Н.А. исполнительского сбора в размере 1 087 321,09 руб. (том 1 л.д. 100).
В судебном заседании административный истец Назаров Н.А. не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (т.3, л.д. 70).
Представитель административно истца Гуськов Д.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил освободить истца от исполнительского сбора.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирса Сыпко Е.И., исковые требования не признала, полагала, что не имеется оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены (т.3, л.д.66-70)
Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года административное исковое заявление Назарова Н.А. удовлетворено частично.
Уменьшен размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года до 821 310 рублей. В удовлетворении остальной части административного искового заявления Назарова Николая Александровича отказано (т.2, л.д. 135-147).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx года решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года оставлено без изменение, апелляционная жалоба Назарова Н.А. оставлена без удовлетворения (т.2, л.д. 182-195).
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от xx.xx.xxxx года решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.07.2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx года отменено в части разрешения вопроса об освобождении (уменьшении) размере исполнительского сбора, в отмененной части административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.3, л.д. 42-48).
При этом суд кассационной инстанции в своем определении указал, что судам при рассмотрении данного спора при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, уменьшения его размера, с учетом нормативных положений и разъяснений, изложенных в Обзоре Верховного Суда РФ N? 4 следовало установить и оценить обстоятельства в течение какого срока с момента возбуждения исполнительного производства, истечения срока добровольного удовлетворения требований в рамках исполнительного производства должник инициировал заключение мирового соглашения, установить обращались ли стороны исполнительного производства, в частности должник к судебному приставу с просьбой об отложении исполнительных действий, в связи с ведением переговоров по заключению мирового соглашения, уведомлен ли был судебный пристав должником о ведений таких переговоров, следовало оценить разумность срока с учетом фактических обстоятельств в течение которого должником и взыскателем было заключено мировое соглашение, сопоставить и оценить интервалы времени между обращением взыскателя и должника в суд за заключением мирового соглашения и датой утверждения судом мирового соглашения, оценить имущественное положение должника (сведения о доходах, размер пенсии и т.д.).
Так, разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения Назарова Н.А. от уплаты исполнительского сбора, уменьшения его размера, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2017 года № №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частями 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2017 года № №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от xx.xx.xxxx на основании исполнительного листа серии ФС __ выданного Заельцовским районным судом г. xx.xx.xxxx по делу __ о взыскании с должника Назарова Н.А. в пользу взыскателя Назаровой Н.П. компенсации стоимости совместно нажитого имущества в размере 15 644 000 руб. возбуждено исполнительное производство __ с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (том 1 л.д.50-52).
Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (п. 2 постановления).
Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. При наличии чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (п. 4).
В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнительного документа исполнены Назаровым Н.А. не были, компенсация стоимости совместно нажитого имущества в размере 15 644 000 руб. взыскателю не выплачена, доказательств обратного административным истцом суду не представлено.
Согласно ответу Минцифры на запрос суда Назаров Н.А. подписан на получение сообщений от ФССП России посредством Единого портала с xx.xx.xxxx.
Копия постановления направлена в адрес должника посредством ЕПГУ и получена (сообщение прочитано) xx.xx.xxxx, что подтверждается ответом Минцифры на запрос суда и приложенным к нему перечнем сообщений ФССП России, поступивших в личный кабинет пользователя на Едином портале по исполнительному производству __ (том 2 л.д. 127).
Таким образом, учитывая положения ст. ст. 15, 16 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 16.09.2024.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что в указанный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно должником исполнены не были.
В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем xx.xx.xxxx года в отношении должника Назарова Н.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 095 080 рублей (том 1 л.д. 54-55).
Копия постановления направлена в адрес должника посредством ЕПГУ и получена (сообщение прочитано) 24 сентября 2024 года, что подтверждается ответом Минцифры на запрос суда и приложенным к нему перечнем сообщений ФССП России, поступивших в личный кабинет пользователя на Едином портале по исполнительному производству __ (том 2 л.д. 127).
xx.xx.xxxx вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (том 1 л.д. 66).
xx.xx.xxxx вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (том 1 л.д. 67).
Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом –исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.
Вступившим в законную силу определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года утверждено мировое соглашение между взыскателем Назаровой В.П. и должником Назаровым Н.А., (том 1 л.д. 13-20).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года исполнительное производство __ прекращено на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателями и должником) (том 1 л.д. 79).
В то же время, xx.xx.xxxx года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство __ о взыскании с Назарова Н.А. исполнительского сбора в размере 1 087 321 рублей 09 копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года (том 1 л.д. 42). Копия постановления направлена в адрес должника посредством ЕПГУ и получена (сообщение прочитано) xx.xx.xxxx 2025 года, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП (том 1 л.д. 43) и не оспаривается административным истцом.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Принимая во внимание, что Назаров Н.А. в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель xx.xx.xxxx вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, а xx.xx.xxxx вынес постановление о возбуждении исполнительного производства __ о взыскании с Назарова Н.А. исполнительского сбора в размере 1 087 321 рублей 09 копеек, что не противоречит закону.
Однако, полагая возможным освобождение от исполнительского сбора, административный истец ссылается на отсутствие оснований для его взыскания, поскольку с момента вынесения судом кассационной инстанции определения об оставлении решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по гражданскому делу __ по иску Назаровой В.П. к Назарову Н.А. о разделе совместно нажитого имущества и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда xx.xx.xxxx без изменения Назаров Н.А. в короткий срок принял меры для заключения мирового соглашения, для исполнения требований исполнительного документа.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в том числе наряду с требованием о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.
Следовательно, для применения такой меры ответственности, как исполнительский сбор, должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышлено или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.
Суд, оценивая разумность срока с учетом фактических обстоятельств, в течение которого должником и взыскателем было заключено мировое соглашение, и сопоставления интервалов времени между обращением взыскателя и должника в суд за заключением мирового соглашения и датой утверждения судом мирового соглашения, учитывает следующее.
Так, xx.xx.xxxx Назаров Н.А. получил постановление от xx.xx.xxxx о возбуждении исполнительное производство __ на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу __ где ему был установлен пятидневного срок для добровольного исполнения требований xx.xx.xxxx года вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 087 321 рублей 09 копеек.
xx.xx.xxxx года Назаров Н.А. получил указанное постановление.
xx.xx.xxxx года судебным приставом исполнителем ОСП по Заельцовскому району отказано Назарову Н.А. в приостановлении исполнительного производства.
xx.xx.xxxx года определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx в неотмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx оставлены без изменения, жалоба Назарова Н.А. оставлена без удовлетворения.
xx.xx.xxxx года Назаров Н.А. обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения.
xx.xx.xxxx года ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска получено извещение о дате судебного заседания по вопросу утверждения мирового соглашения на стадии исполнения.
xx.xx.xxxx года определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска утверждено мировое соглашение между взыскателем Назаровой В.П. и должником Назаровым Н.А., (том 1 л.д. 13-20).
В результате утверждения мирового соглашения судебным приставом- исполнителем ОСП по Заельцовскому району ГУФССП по Новосибирской области 15 января 2025 года исполнительное производство __ прекращено на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателями и должником) (том 1 л.д. 79).
Частью 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.
Соответственно, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа. Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением, а не в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25 июля 2018 года № 305-КГ17-23457 и п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.
Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 января 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П, определении от xx.xx.xxxx года __
Представитель взыскателя Гуськов Д.О. в судебном заседании подтвердил, что Назаров Н.А. не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, после вынесения кассационного определения от 17.10.2024 в течение 5 дней обратился в суд за явлением об утверждении мирового соглашения.
Анализ изложенных правовых норм, обстоятельств дела, из которых следует, что неисполнение решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx не было связано с умышленным уклонением должника Назарова Н.А. Назаровым последовательно принимались меры к обжалованию решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, при этом после вынесения кассационного определения от xx.xx.xxxx года Назаров в течение 5 дней xx.xx.xxxx года обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, о чем xx.xx.xxxx года был извещен судебный пристав-исполнитель, а xx.xx.xxxx судом утверждено мировое соглашение между должником и взыскателем.
Указанные обстоятельства, с учетом материального положения Назарова Н.А., позволяют суду, учитывая принцип справедливости, соразмерности степени вины административного истца в неисполнении решения суда в установленный срок, наличие заключенного в установленном законом порядке мирового соглашения между взыскателем и должником, прекращение исполнительного производства в связи с утверждением судом мирового соглашения, прийти к выводу, что в данном случае Назаровым Н.А. своевременно предприняты все возможные меры для исполнения решения суда, что свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Назарова Николая Александровича удовлетворить.
Освободить Назарова Николая Александровича от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № __ в размере 1 087 321 рублей 09 копеек, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя по Заельцовскому району от xx.xx.xxxx года
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026 года.
Судья (подпись) А.Ю. Антонова