РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года <адрес>
Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Косиловой Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных расходов, морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО1 в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 15 924,98 рублей, компенсации судебных расходов в размере 38 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Требование мотивировано тем, что приговором Усть-Коксинского районного суда от 29.01.2026г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в ходе судебного разбирательства ФИО2 вину признала полностью. Приговор вступил в законную силу. В следствии совершенного ФИО2 преступления, истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, что согласно приказа Минздравсоцразвития России №Н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, на протяжении длительного времени истец находится на лечении, реабилитации, восстановлении здоровья. 28.07.2025г. ФИО2 проведена операция: интрамедуллярный блокируемый остеосинтез (БИОС). Истец претерпевает множество неудобств как в передвижении, так и в трудоустройстве, и на уровне психоэмоционального состояния. Повторная операция предварительно назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Передвигаться самостоятельно истец не могла, во время реабилитации передвигалась по Горно-Алтайску и до него с родственниками исключительно на такси, приобретение костылей, компрессионных чулок, невозможность осуществлять трудовую деятельность, всё это принесло истцу как материальные затраты, так нравственные и физические страдания. Затраты, понесенные истцом, составляют 53 924,98 рублей: ДД.ММ.ГГГГ прибыла в <адрес> для получения направления (получено ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ прохождение психолога (по направлению), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реабилитационные процедуры (аппаратное выравнивание таза, лазерная терапия, массаж, магнитная терапия, ЛФК), дорога к месту лечения - 4 933,98 рублей: контрольный рентген, прием врача, заправка ДД.ММ.ГГГГ на 2 234,85 рублей (Усть-Сема). Реабилитация ДД.ММ.ГГГГ до Горно-Алтайска заправка на 799,72 рублей, ДД.ММ.ГГГГ из Горно-Алтайска заправка на 1899,41 рублей, приобретение таблеток (Эликвис - средняя стоимость назначенного курса 2 месяца 2 465 руб.) и спец.средств (костыли - 1000 руб., компрессионные чулки - 1276 рублей) - 4 741,0 рублей; медицинские услуги (приём врача и контрольный рентген снимок «Евромедцентр») -2 700,0 рублей (копии чеков об оплате прилагаются); такси в период реабилитационного лечения 3 550,0 рублей (17.11.-ДД.ММ.ГГГГ, 26.11. -ДД.ММ.ГГГГ, 02.12-ДД.ММ.ГГГГ, 08.12-ДД.ММ.ГГГГ); юридические услуги, доверенность - 38 000,0 рублей (в соответствии с договором оказания). В результате совершенного преступления, истцу был причинен моральный вред в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующая на основании ордера, исковые требования признала в части, пояснив при этом, что размер морального вреда является не соответствующим полученным страданиям, компенсацию судебных расходов в размере 38 000 рублей оставила на усмотрение суда, материальный ущерб в сумме 15 924 рублей 98 копеек просила снизить на 2700 рублей за платные медицинские услуги, а именно приём врача и контрольный рентген снимок в «Евромедцентре», так как данные процедуры ФИО1 могла пройти бесплатно по ОМС в <адрес> Республики Алтай.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений.
Способом защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из ст.42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 29.01.2026г., вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 264 УК РФ.
Вышеуказанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 45 мин. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «№» с государственным регистрационным знаком №, не имея права управления транспортными средствами, двигалась по автомобильной дороге «Черга-Беш-Озек-Усть-Кан-Талда-Карагай-граница Казахстана с подъездом Талда-Тюнгур (Природный парк «Белуха»)» <адрес> Республики Алтай, со стороны <адрес> Республики Алтай в направлении <адрес> Республики Алтай, не справилась с управлением, в связи с чем, потеряв контроль за управлением автомобилем, допустила выезд за пределы автомобильной дороги направо по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля. Вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, причиненное в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), которыми могли являться выступающие или сместившиеся части салона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия и согласно приказа Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.
В абзаце 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", согласно которым установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному с участием тех же лиц делу обстоятельства в доказывании по данному делу не нуждаются и не подлежат оспариванию.
Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного постановления суда, у истца, возникли основания для вывода о факте и размере ущерба, причиненного преступлением ответчика, а при не возмещении указанным лицом материального ущерба, обращении в суд.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", при разрешении дел, требования по которым вытекают из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может только разрешать вопрос о размере возмещения.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, ущерб ФИО1 причинен действиями ФИО2, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба. Все собранные по уголовному делу доказательства исследованы судом и недопустимыми не признаны.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконных действий ФИО2, ФИО1 был причинен материальный ущерб, руководствуясь при этом нормами ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, и учитывая, что приговор Усть-Коксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку иск заявлен о гражданско-правовых последствиях действий осужденной ФИО2, которым установлена ее вина в совершении преступления и причинении ущерба ФИО1, при наличии прямой причинно-следственной связи между причиненным имущественным ущербом и действиями ответчика.
Учитывая характер полученной истцом травмы, тот факт, что в период лечения и реабилитации она не могла самостоятельно передвигаться, и была вынуждена к месту лечения прибывать на такси, суд приходит к выводу об обоснованности и соразмерности заявленных истцом требований о компенсации данных трат, чеки (справки по операции за оплату услуг Яндекс.такси) суду представлены, периоды понесенных истцом трат соответствуют периодам лечения и реабилитации.
Кроме того, расходы на лекарства (препарат Эликвис) и приобретение костылей и компрессионного белья обосновано назначениями врача, и указано в выписном эпикризе (л.д.42).
При этом, согласно ответа <адрес>ной больницы от 24.03.2026г. поступившей на запрос суда, в БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ» в период с 18.07.2025г. по настоящее время работают два врача-хирурга.
Суд полагает, что обращение ФИО1 за платными медицинскими услугами в клинику «Евромедцентр» в <адрес>, а именно: приём врача травматолога ортопеда (л.д.38) и рентген снимок (л.д.40,41), не было вызвано отсутствием врача и возможности получить данную услугу бесплатно, то есть за счет средств обязательного медицинского страхования в <адрес>ной больнице Республики Алтай, а обусловлено ее личным желанием. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в сумме 2700 рублей ( л.д.39), так как данные процедуры ФИО1 могла получить бесплатно по полису ОМС в БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ» <адрес> Республики Алтай.
Анализируя обоснованность заявленных истцом требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По мнению суда, указанные действия ответчика и полученные телесные ФИО1 повреждения безусловно вызывали тревогу, поскольку данная тревога вызвана, в том числе полученными им телесными повреждения, которые по своему характеру не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и требуют обязательного обращения за квалифицированной медицинской помощью, при этом, следует учесть возраст потерпевшей. Суд отмечает тот факт, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, беспомощности и переживания за будущее), и с учетом указанных обстоятельств, суд делает вывод о наличии нравственных страданий у истца, вызванных действиями ответчика по отношению ФИО1, в связи, с чем истец, безусловно имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда, степень тяжести полученных телесных повреждений, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. По мнению суда, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
Таким образом, оценив, представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив все обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и добросовестности действий, находит требования в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в указанном судом размере суммы компенсации.
Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
В силу чч. 1, 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из договора оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, действующей на основании доверенности, следует, что характер юридической помощи состоит из: составления искового заявления, обращения в суд и защиты интересов ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в Усть-Коксинский районном суде Республики Алтай.
Согласно чекам (л.д.60,61) следует, что ФИО1 оплатила ФИО5 денежные средства в сумме 15 000 рублей 23.12.2025г., и 20000 рублей 17.02.2026г. в счет оплаты юридических услуг, согласно договору об оказании услуг от 23.12.2025г., 3000 рублей взыскано за составление судебной доверенности (выписка представлена).
Принимая во внимание объем заявленных требований, оказанных представителем ФИО5 услуг (участие в трех судебных заседаниях, подготовка искового заявления и направления в суд, ходатайство об истребовании доказательства, подготовка уточнённого искового заявления), сложность дела и продолжительность его рассмотрения, позицию сторон по делу, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.
Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных расходов, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию расходов в размере – 13224 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 38 000 рублей, всего в сумме 81 224 (восемьдесят одну тысячу двести двадцать четыре) рубля 98 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов в размере 2700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 470 000 рублей, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.В. Косилова
Мотивированное решение составлено 20.04.20206г.