РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года с. Усть-Кокса
Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Косиловой Е.В., при секретаре Гороховой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды лошадей, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 В.И. о взыскании заложенности по договору аренды лошадей от 01.06.2025г. в сумме 996 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 24 920 рублей.
Требования мотивированы тем, что 01.06.2025г. истец ФИО3 и ответчик ФИО2 В.И. заключили договор аренды лошадей, в соответствии с котором истец обязался передать в состоянии позволяющим нормально использовать лошадей, а ответчик обязался своевременно оплатить стоимость аренды лошадей, а после окончания срока аренды возвратить истцу указанных в договоре лошадей. Стоимость аренды одной лошади с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.2025г. составила 31 000 рублей за одну лошадь в месяц. Оценочная стоимость лошади составляет 150 000 рублей. Истец передал ответчику три лошади, ответчик произвел о частичную оплату в размере 120 000 рублей. После окончания аренды лошади не были возвращены истцу. В связи с тем, что лошади не возвращены, а причиненный ущерб не возмещен, истец считает договор продленным до 26.12.2026г.. Согласно расчету истца, задолженность по договору аренды, и ущерб составляет 996 000 рублей, до настоящего момента истцу не возмещен.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что две лошади изначально принадлежали ему, а третья лошадь была передана ему родным братом ФИО5, на безвозмездной основе, до заключен6ия догововра аренды с ФИО2. Действительно, 30 000 рублей его брату передал ФИО1, а брат передал данную денежную сумму ему. ФИО5 не является собственником третьей лошади и стороной в договоре аренды. ФИО1 не заключал с ним договор аренды, о том, что он пользовался его лошадью, ничего не знал.
Ответчик ФИО2 В.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в части суммы, подлежащей взысканию за аренду лошадей. Пояснил, что лошади стоят менее 150 000 рублей, при этом, не уточнив их стоимость. Указал, что заключил договор субаренды с ФИО1 и тот, самостоятельно передавал брату истца - ФИО5 30 000 рублей, что является подтверждением того, что ФИО1 соответчик по делу, истец является собственником лишь двух лошадей, хозяином третьей лошади является его брат. ФИО3 не является надлежащим истцом по делу. Кроме того, полагает пролонгацию договора аренды после ДД.ММ.ГГГГ не законной.
Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, допросив свидетеля, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2025г. между ФИО3 и ФИО2 В.И. заключен договор аренды (трех лошадей), согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование движимое имущество – три лошади с кличками «Воронко», «Гнедко», «Карька» (вороную 15 лет, гнедую 18 лет, карий рысак 12 лет), в <адрес>, с определением оценочной стоимости каждой в размере 150 000 рублей, срок аренды определен с 01.06.2025г. по 01.10.2025г., ответчик обязуется использовать лошадей исключительно по прямому назначению.
В соответствии с п.1.1 Договора размер стоимость лошади сроком с 01.06.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 000 рублей за 1 лошадь в месяц. Оплата производится наличными денежными средствами и передается арендодателю за месяц вперед и не позднее 01 числа каждого месяца, оплата производится вне зависимости от фактического пользования лошадью арендатором.
Согласно пункта 3.1 Договора если в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер здоровью животного будет нанесен ущерб или оно погибнет, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю путем возмещения в денежном эквиваленте или предоставления в собственность арендодателю лошади, равноценной, на основании пункта 1.1. договора.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений ст.431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем, расширительное толкование условий договора не допускается.
В силу пункта 2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В пункте 4.1 договора срок действия договора не установлен, однако в п.4.1.1 указано, что за 7 дней до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора. При этом в пункте 1.1 договора указан срок аренды лошадей с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.2025г.. Суд приходит к выводу, что срок договора аренды сторонами согласован, и указан в договоре аренды, о чем свидетельствует п.4.1.1, в котором указано, что в случае намерения пролонгации договора аренды, арендатор должен об этом уведомить арендодателя.
Из представленных суду доказательств, и из показаний сторон в суде, договор аренды лошадей от 01.06.2025г. сторонами не продлевался.
Истцом представлен расчет аренды лошадей с 01.06.2025г. по 30.11.2025г., при этом, стороны в суде пояснили, что частичная стоимость аренды лошадей в размере 120 000 рублей ответчиком оплачена.
Из расчета суммы иска указано, что ущерб от утраты лошадей составляет (150 000 рублей х 3 лошади) = 450 000 рублей. Арендная плата составляет (31 000 рублей х 6 месяцев) х 3 = 558 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 26 000 х 3 + 78 000 рублей, 558 000 + 78 000 = 636 000 рублей.
Судом проверен расчет истца, который является арифметически не верным. Так, ущерб от утраты лошадей составляет (150 000 рублей х 3 лошади) = 450 000 рублей, арендная плата по договору от ДД.ММ.ГГГГ (до 01.10.2025г.) составляет (31 000 рублей х 4 месяца) х 3 лошади = 372 000 рублей (- 120 000 частичная оплата аренды) = 252 000 рублей.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что он арендовал лошадь у брата истца - ФИО5, и пользовался ею, денежные средства в сумме 30 000 рублей он передал также ФИО5, просил его привлечь в качестве соответчика по делу. При этом пояснил, что у него имеется психическое заболевание, он находится под наблюдением у врача в <адрес>, постоянно принимает лекарства, без которых он «выпадает» из времени и пространства, забывает события, но на учете у психиатра не состоит, состоит на учете врача - нарколога.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждена стоимость лошадей, а также факт владения третьей лошадью, поскольку она принадлежит его брату, не могут быть приняты судом, поскольку данные доводы ничем не подтверждены в судебном заседании. Кроме того, при заключении договора, ФИО8 и ФИО2 определили стоимость лошадей в размере 150 000 рублей, и ответчик, в момент заключения договора был с этим согласен.
Тот факт, что ФИО1 передал 30 000 рублей брату истца в счет частичной оплаты аренды лошадей, а брат передал данную денежную сумму истцу не подтверждает, того что ФИО5 не является собственником третьей лошади. Договор аренды лошадей между собой заключили ФИО3 и ФИО2 В.И., истец передал ответчику лошадей, они являются сторонами по договору аренды.
Кроме того, доводы ответчика ФИО2 В.И. о заключении договора субаренды лошадей с ФИО1 в судебном заседании опроверг сам ФИО1, при этом п.2.5 договора от 01.06.2025г. запрещает сдавать лошадей в субаренду, иных доказательств суду не предоставлено.
Так, часть 2 статьи 421 ГК РФ гласит, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно показаниям истца и ответчика, данным в судебном заседании арендная плата по договору аренды лошадей была внесена частично, в размере 120 000 тысяч рублей.
Тот факт, что лошади поступили в распоряжение ФИО2 В.И. лишь 19.06.2025г., а не 01.06.2025г, не лишает его обязанности по соблюдению взятых на себя обязанностей по договору аренды лошадей, где в п.1.1 указано, что оплата производится вне зависимости от фактического пользования арендатором.
Ответчиком не предоставлено доказательств внесения денежных средств по договору аренды в полном объеме, ответчик полагает неправомерным требования ФИО8 по взысканию с него оставшейся суммы за период аренды лошадей с 01.06.2025г. по 01.10.2025г., и пролонгацию договора также считает незаконной.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок - 30 календарных дней оплатить задолженность по арендной плате, претензия ответчиком оставлена без ответа.
Обстоятельств, влекущих освобождение арендатора от исполнения обязательств по договору аренды, не установлено.
Таким образом, принимая во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, поскольку доказательств внесения арендных платежей в полном объеме ответчиком суду не представлено, ущерб в размере стоимость аренды лошадей в размере 252 000 рублей, и компенсационной стоимости за утрату трех лошадей в размере 450 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 В.И. в пользу истца ФИО3 по договору от 01.06.2025г..
Согласно представленного истцом платежного чеку-ордеру от 19.02.2026г. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины составили 24920 рублей.
Частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 040 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды лошадей, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№) по договору аренды лошадей от ДД.ММ.ГГГГ стоимость трех лошадей в размере 450 000 рублей, стоимость аренды лошадей в размере 252 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 040 рублей, всего 721 040 рублей.
Возвратить ФИО3 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5 880 рублей по платежному документу от 19.02.2026г..
Обязанность возврата государственной пошлины возложить на Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> при поступлении заявления от плательщика.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.В. Косилова
Решение суда в окончательной форме принято 27.04.2026г.