РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года с. Усть-Кокса
Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Косиловой Е.В., при секретаре Клепиковой С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением (с уточнением требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 247500 рублей в солидарном порядке, в обоснование своих требований указывая, что Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране объектов растительного мира. ДД.ММ.ГГГГ приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260.1 УК РФ, за незаконный сбор растения «Родиола розовая», занесенного в Красную книгу РФ, общей массой 82,451 кг в сыром, не переработанном виде. В соответствии со справкой специалиста Алтайского филиала Центрального сибирского ботанического сада Сибирского отделения Российской академии наук «Горно-Алтайский ботанический сад», количество незаконно добытых растений в указанной массе составляет 825 экземпляров. Из расчета размера ущерба, следует, что в результате незаконного сбора растения «Родиола розовая» причинен ущерб на сумму 247 500 рублей.
В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. ФИО2 в суд явилась, виновной себя признала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай в судебное заседание не явился, надлежаще извещены.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных участников процесса.
Выслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению.
Пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12. 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которым установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному с участием тех же лиц делу обстоятельства в доказывании по данному делу не нуждаются и не подлежат оспариванию.
Таким образом, с момента вступления в законную силу постановления суда, у истца, возникли основания для вывода о факте и размере ущерба, причиненного преступлением ответчика, а при не возмещении указанным лицом материального ущерба, обращении в суд.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260.1 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно. Произведен расчет рыночной стоимости Родиолы розовой, изъятого у ФИО1, ФИО2, ФИО3, которая составила 247 500 рублей.
Приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 12.02.2025г. установлено, что 09.09.2024г. около 13 часов ФИО1 и Киселёва М.В., находясь в доме по адресу: <адрес>, и ФИО3, находясь в доме по адресу: <адрес>, в ходе разговора посредством видеосвязи в мессенджере WhatsApp (Вотсап) решили совместно совершить добычу особо ценного растения (в виде корней и корневищ), принадлежащего к виду, занесенному в Красную книгу Российской Федерации и охраняемому международными договорами Российской Федерации, а именно – Родиолы розовой - Rhodiola rosea (Rhodiola arctica), с целью ее последующей продажи, тем самым ФИО1, ФИО3 и Киселёва М.В. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на добычу особо ценного растения (в виде корней и корневищ), принадлежащего к виду, занесенному в Красную книгу Российской Федерации и охраняемому международными договорами Российской Федерации, а именно – Родиолы розовой - Rhodiola rosea (Rhodiola arctica), с целью ее последующей продажи, не имея разрешения на добычу (хозяйственный оборот) объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, выданного специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
После чего, в период времени с 14 часов до 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 и Киселёва М.В., действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, находясь на участке местности, расположенном в районе оз. Подгорбунское, с географическими координатами 50°11"54" северной широты, 84°42"07" восточной долготы, расположенном на территории Амурского сельского поселения <адрес> Республики Алтай, не имея разрешения на добычу (хозяйственный оборот) объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, выданного специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда общественным отношениям по охране особо ценных объектов растительного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, и желая наступления указанных последствий, используя самодельные металлические приспособления для рыхления земли – тяпки, путем раскапывания земли добыли корни Родиолы розовой - Rhodiola rosea (Rhodiola arctica), общей массой 82,45 кг в сыром непереработанном виде, поместив их в четыре мешка, где ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов были выявлены и задержаны сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес>.
Таким образом, установленный приговором суда факт причинения растительному миру Республики Алтай материального ущерба действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу образцы растения, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются Родиолой розовой – Rhodiola rosea L. из семейства Толстянковые – Crassulaceae DC.. Приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер причиненного ущерба в размере 82,45 кг Родиолы розовой - Rhodiola rosea (Rhodiola arctica) в сыром виде.
Из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что под окружающей средой понимается совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе следующих принципов: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.
В силу ч. 1 ст. 60 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.
Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, в котором под п. 156 указана Родиола розовая - Rhodiola rosea [Rhodiola arctica] (за исключением популяций Алтайского и <адрес>в, Республики Тыва и <адрес>).
В соответствии с п. 5.3.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования выдает в установленном порядке разрешения на использование объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, а также находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.
Порядок выдачи разрешений определен Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на добывание объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденным приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Административный регламент).
В соответствии с абз. 4 п. 33 Административного регламента добывание (сбор, изъятие) объектов растительного мира и их частей, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, за исключением водных биологических ресурсов, допускается в исключительных случаях для осуществления мониторинга состояния их популяций, в целях сохранения и восстановления их численности в естественной среде обитания, для осуществления научно-исследовательских работ, в целях разведения в искусственных условиях и культивирования с последующим возвратом в естественную среду обитания, при строительстве объектов хозяйственной и иной деятельности в отсутствие вариантов их размещения вне мест произрастания объектов растительного мира с обязательным проведением компенсационных мероприятий.
В ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться также на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.
Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены таксы для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, согласно которым за уничтожение, добывание, сбор объектов растительного мира - одного экземпляра побега или розетки травянистого покрытосеменного (цветкового), папоротниковидного или плауновидного растения независимо от его размера - установлена такса для исчисления размера вреда в размере 300 руб.Согласно примечанию 8 к вышеуказанным утвержденным таксам, в случае причинения вреда уничтожением мест произрастания (местообитаний) объектов растительного мира, а также в случае причинения вреда уничтожением, добыванием, сбором объектов растительного мира с применением приспособлений, механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин, других видов техники и (или) химических веществ исчисление размера вреда производится по настоящим таксам, увеличенным в полтора раза.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» установлено, что право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42). Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании. При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
В п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что согласно ст.75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (п.1 ст.77 Закона об охране окружающей среды, ст.1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 ст. 1083 ГК РФ).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Также в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п.3 ст. 77, п.1 ст.78 Закона об охране окружающей среды, ч. 3, 4 ст. 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах»). В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй п.1 ст.78 Закона об охране окружающей среды). Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (п.1 ст.77 Закона об охране окружающей среды).
Таким образом, из взаимосвязи указанных выше норм права следует, что иск природоохранного о возмещении ответчиком вреда, причиненного преступлением, является иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
Указанный в справке специалиста Алтайского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки Центрального Сибирского ботанического сада Сибирского отделения Российской академии наук «Горно-Алтайский ботанический сад» ФИО6, общий вес переведен в количество 825 экземпляров Родиолы розовой.
Таким образом, согласно расчету, представленного Министерством природных ресурсов и экологии Республики Алтай, сумма ущерба, причиненного Российской Федерации в связи с незаконным сбором растения Родиола розовая - (Rhodiola rosea), популяция Республики Алтай, занесенного в Красную книгу Российской Федерации, составляет 247500 рублей.
В силу ч. 22 ст. 46 БК РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", при разрешении дел, требования по которым вытекают из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может только разрешать вопрос о размере возмещения.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", согласно которым установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному с участием тех же лиц делу обстоятельства в доказывании по данному делу не нуждаются и не подлежат оспариванию.
Таким образом, с момента вступления в законную силу постановления суда, у истца, возникли основания для вывода о факте и размере ущерба, причиненного преступлением ответчика, а при не возмещении указанным лицом материального ущерба, обращении в суд.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", при разрешении дел, требования по которым вытекают из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может только разрешать вопрос о размере возмещения.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку согласно приговору, непосредственными причинителями вреда Российской Федерации являются ответчики, суд возлагает на ответчиков ответственность по возмещению ущерба в солидарном порядке ввиду его причинения их совместными преступными действиями.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу муниципального образования «<адрес>» Республики Алтай с ФИО3, ФИО2, ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 247 500 рублей.
Оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба суд не усматривает, поскольку он причинен умышленными действиями (ст. 1083 ГК РФ).
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку прокурор на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, то с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» Республики Алтай подлежит взысканию госпошлина, исчисленная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от размера удовлетворенных требований, в сумме 8 425 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (№), ФИО3 (№), ФИО8 (№) в пользу муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 247 500 (двести сорок семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 (№), ФИО3 (№), ФИО1 (№) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 8 425 (восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, по реквизитам взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> (ИНН 0411119764 КПП 041101001, ОГРН 1040400770783).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Коксинский районный суд.
Судья Е.В. Косилова
Решение суда в окончательной форме принято 08.04.2026г.