ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года с. Усть-Кокса
Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Косиловой Е.В., при секретаре Клепиковой С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением (с уточнением требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 582 300 рублей, в обоснование своих требований указывая, что Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране объектов растительного мира. ДД.ММ.ГГГГ приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260.1 УК РФ, за незаконный сбор растения «Родиола розовая», занесенного в Красную книгу РФ, общей массой 194,1 кг в сыром непереработанном виде. В соответствии со справкой специалиста Алтайского филиала Центрального сибирского ботанического сада Сибирского отделения Российской академии наук «Горно-Алтайский ботанический сад», количество незаконно добытых им растений в указанной массе составляет 1941 экземпляров. Из расчета размера ущерба, следует, что в результате незаконного сбора растения «Родиола розовая» причинен ущерб на сумму 582 300 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных участников процесса.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ с согласия истца суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № произведен расчет рыночной стоимости Родиолы розовой, изъято у ФИО1, которая составила 388200 руб.
Приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 совершила незаконную добычу, хранение и перевозку особо ценного растения, принадлежащего к виду, занесенному в Красную книгу Российской Федерации и охраняемому международными договорами Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, не имея разрешения на добычу (хозяйственный оборот) объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, выданного специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, прибыла на участок местности, с географическими координатами 50°14"02,7" северной широты, 84°34"29,4" восточной долготы, расположенном на территории <адрес> Республики Алтай, для реализации своего преступного умысла, направленного на добычу особо ценного растения (в виде корней и корневищ), принадлежащего к виду, занесенному в Красную книгу Российской Федерации и охраняемому международными договорами Российской Федерации, а именно — Родионы розовой - Rhodiola rosea (Rhodiola arctica), с целью продажи не определенному кругу лиц. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в указанном месте 20 и ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда общественным отношениям по охране особо ценных объектов растительного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, используя самодельное приспособление в виде маленькой тяпки, осуществляя подрывание корневищ и дальнейшего изъятия из земли, добыла корни Родионы розовой - Rhodiola rosea (Rhodiola arctica) общей массой 194,1 кг в сыром, не переработанном виде, поместив их в 8 (восемь) мешков из полипропилена (далее - добытые корни) и осуществила их хранение с вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ на указанном месте добычи. Утром ДД.ММ.ГГГГ, погрузив добытые корни па лошадей, осуществила их перевозку от места добычи до места, в районе «Маральника», расположенного на окраине <адрес> Республики Алтай, где в 15 часов 46 минут была выявлена и задержана сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес>
Таким образом, установленный приговором суда факт причинения растительному миру Республики Алтай материального ущерба действиями ФИО1 повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.
Приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер причиненного ущерба в размере 194,1 кг. корни Родиолы розовой - Rhodiola rosea (Rhodiola arctica) в сыром виде.
Из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что под окружающей средой понимается совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе следующих принципов: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.
В силу ч. 1 ст. 60 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.
Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, в котором под п. 156 указана Родиола розовая - Rhodiola rosea [Rhodiola arctica] (за исключением популяций Алтайского и <адрес>в, Республики Тыва и <адрес>).
В соответствии с п. 5.3.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования выдает в установленном порядке разрешения на использование объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, а также находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.
Порядок выдачи разрешений определен Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на добывание объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденным приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Административный регламент).
В соответствии с абз. 4 п. 33 Административного регламента добывание (сбор, изъятие) объектов растительного мира и их частей, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, за исключением водных биологических ресурсов, допускается в исключительных случаях для осуществления мониторинга состояния их популяций, в целях сохранения и восстановления их численности в естественной среде обитания, для осуществления научно-исследовательских работ, в целях разведения в искусственных условиях и культивирования с последующим возвратом в естественную среду обитания, при строительстве объектов хозяйственной и иной деятельности в отсутствие вариантов их размещения вне мест произрастания объектов растительного мира с обязательным проведением компенсационных мероприятий.
В ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться также на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.
Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены таксы для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, согласно которым за уничтожение, добывание, сбор объектов растительного мира - одного экземпляра побега или розетки травянистого покрытосеменного (цветкового), папоротниковидного или плауновидного растения независимо от его размера - установлена такса для исчисления размера вреда в размере 300 руб.
Согласно примечанию 8 к вышеуказанным утвержденным таксам, в случае причинения вреда уничтожением мест произрастания (местообитаний) объектов растительного мира, а также в случае причинения вреда уничтожением, добыванием, сбором объектов растительного мира с применением приспособлений, механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин, других видов техники и (или) химических веществ исчисление размера вреда производится по настоящим таксам, увеличенным в полтора раза.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» установлено, что право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42). Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании. При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
В п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Также в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах»). В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Таким образом, из взаимосвязи указанных выше норм права следует, что иск природоохранного о возмещении ответчиком вреда, причиненного преступлением, является иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
Указанный в справке специалиста Алтайского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки Центрального Сибирского ботанического сада Сибирского отделения Российской академии наук «Горно-Алтайский ботанический сад» ФИО4, общий вес переведен в количество 1941 экземпляров Родиолы розовой.
Таким образом, согласно расчету, представленного Министерством природных ресурсов и экологии Республики Алтай, сумма ущерба, причиненного Российской Федерации в связи с незаконным сбором растения Родиола розовая - (Rhodiola rosea), популяция Республики Алтай, занесенного в Красную книгу Российской Федерации, составляет 582 300 рублей.
В силу ч. 22 ст. 46 БК РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба в сумме 582 300 рублей, причиненного преступлением, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере.
Положения статей 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещение вреда, а доказательств, опровергающих размер ущерба, материалы дела не содержат. Требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере основаны на доказательствах, исследованных в рамках уголовного дела, и обстоятельствах, установленных приговором суда.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу муниципального образования «<адрес>» Республики Алтай с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 582 300 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального района. Соответственно, с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 16 646 руб., которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу муниципального образования «<адрес>» Республики Алтай сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 582 300 (пятьсот восемьдесят две тысячи триста) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 (№) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 16 646 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, по реквизитам взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> (ИНН 0411119764 КПП 041101001, ОГРН 1040400770783).
Ответчик вправе подать в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.В. Косилова
Решение суда в окончательной форме принято 06.04.2026г.