РЕШЕНИЕ
24 февраля 2025 г. г.Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Морозова В.В. на не вступившее в законную силу постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда от 17.12.2025 Морозов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее–КоАПРФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, Морозов В.В. просит указанный судебный акт отменить.
Мотивируя жалобу, указывает, что в нарушение статьи 24 Конституции Российской Федерации суду умышленно не была предоставлена видеозапись произошедшего, не обеспечена возможность ознакомления с документами иматериалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.
По мнению автора жалобы, полиция бездействует, фальсифицирует доказательства, на его многочисленные заявления мер не принимает.
Считает свидетельские показания соседей ФИО2, ФИО3, а также пояснения допрошенного в ходе судебного разбирательства сотрудника полиции ФИО4 ложными.
Не согласен с выводом суда о том, что представленные им документы не опровергали событие вменённого ему правонарушения, так как ими доказано, что его на месте правонарушения не было.
В судебном заседании Морозов В.В доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление судьи районного суда. Дополнительно пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время (17 часов 30 минут 17.11.2025) он находился на лестнице, а не в холле, что подтверждается предоставленной им в материалы дела фотографией, сделанной в 17 часов 28 минут 17.11.2025. Соответственно он не мог совершить действия, указанные в протоколе.
Заслушав объяснения Морозова В.В., проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием кгражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как усматривается из материалов дела, 17.11.2025 года в 17 часов 30 минут Морозов В.В., находясь в холле <...>, расположенного по адресу: <...>, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные просьбы прекратить свои действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил мелкое хулиганство.
Приведённые обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от 17.11.2025 (л.д.3), рапортами инспекторов ППС МОМВД России «Биробиджанский» от 17.11.2025 ФИО4 (л.д.4), ФИО5 (л.д.5), объяснениями свидетелей от 17.11.2025 ФИО3 (л.д.6), ФИО2 (л.д.7), протоколами от 17.11.2025 о доставлении (л.д.8), об административном задержании (л.д.11) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности поправилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья районного суда, на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установив наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее хулиганские действия, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вынес постановление о привлечении Морозова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не нахожу.
Довод заявителя о том, что данное правонарушение он не совершал не нашёл своего подтверждения. Предоставленная Морозовым В.В. в материалы дела фотография также не опровергает имеющиеся в деле доказательства.
Протокол от 17.11.2025 № <...> составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нём в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учётом диспозиции части 1 статьи 20.1 названного Кодекса и суказанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Кроме того, данный протокол составлен в присутствии Морозова В.В., ему разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах вменённого деяния, представлять возражения и замечания по его содержанию. От объяснений Морозов В.В. отказался.
Утверждение заявителя о том, что инспектор ППС МОМВД России «Биробиджанский» ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, дал заведомо ложные показания, несостоятелен, объективно ничем не подтверждён. ФИО4 предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания должностного лица отвечают требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность его показаний неимеется.
Не установлено оснований для исключения из числа доказательств и письменных объяснений свидетелей ФИО2 и ФИО3, каждый из них, будучи предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, на то, что Морозов В.В. в состоянии алкогольного опьянения громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на просьбы прекратить не реагировал.
Являются несостоятельными доводы жалобы о непредставлении суду видеозаписи произошедшего, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со статьи 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Довод Морозова В.В. о нерассмотрении сотрудниками полиции его многочисленных жалоб отклоняется судом, поскольку к предмету рассмотрения настоящего дела не относится.
Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении Морозова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения кадминистративной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Морозову В.В. назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, с соблюдением правил, предусмотренных статьи 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.12.2025, вынесенное в отношении Морозова
В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Морозова В.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Р.В. Тимиров