АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Бейский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Максимовой Ю.В., при секретаре Баториной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании 29 апреля 2026 года апелляционную жалобу ответчика Овсянникова В. В.ича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия Зинченко А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Дреер Ж. В. к Овсянникову В. В.ичу о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Овсянникова В.В., настаивавшего на доводах жалобы и дополнениях к ней, пояснения истца Дреер Ж.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дреер Ж.В. обратилась к мировому судье с иском к Овсянникову В.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ собака ответчика выбежала на дорогу в районе <адрес> в <адрес> Хакасия, по которой она ехала на принадлежащем ей автомобиле Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, в результате чего она совершила наезд на собаку, её автомобилю причинены механические повреждения. Просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 39 000 руб., возместить судебные расходы по отправке телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля экспертом в размере 1 116 руб. 84 коп., оплате государственной пошлины – 4 000 руб., услуг эксперта 8 000 руб., за составление искового заявления – 4 000 руб.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что не является владельцем собаки; ДТП произошло по вине истца, нарушившего Правила дорожного движения РФ; повреждения автомобиля не соответствуют столкновению с домашним животным. Просил в удовлетворении иска отказать.
Мировой судья постановил вышеприведённое решение, которым исковые требования Дреер Ж.В. удовлетворил в полном объёме.
Ответчик Овсянников В.В., не согласившись с данным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой. Выразил несогласие с оценкой объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств по делу, размером имущественного вреда, экспертным заключением. Настаивал на том, что ДТП произошло по вине истца. Просил суд отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Информация о назначении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Из приведённых выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причинённый вред независимо от вины.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Rav 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Дреер Ж.В. и под её управлением, наехал на собаку в районе <адрес>, что подтверждается материалом, составленным сотрудниками Отделения ГИБДД Отд МВД России по Бейскому району, и не оспаривался сторонами.
По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП инспектором ДПС группы ДПС Отделения ГИБДД Отд МВД России по Бейскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дреер Ж.В.
Законность данного определения подтверждена решением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и решением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Дреер Ж.В. указывала, что ДТП произошло по вине Овсянникова В.В., чья собака выбежала на дорогу.
Возражая против данного утверждения, Овсянников В.В. настаивал на том, что данная собака ему не принадлежит.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьёй установлен факт принадлежности собаки Овсянникову В.В., что следует из объяснений Овсянникова В.В. и Дреер Ж.В., данных ДД.ММ.ГГГГ, заявления Овсянникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля Примова Д.И., данных в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля Тайдонова Е.Г., данных в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка апеллятора на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение того, что не доказана принадлежность собаки ему, не может быть принята во внимание, поскольку данным решением отменено постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 49 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» от 17.12.2008 № 91-ЗРХ, производство по делу по данному правонарушению прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Приведённые в решении мирового судьи доказательства принадлежности сбитой собаки ответчику Овсянникову В.В. согласуются между собой, последовательны и логичны, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет сомнений в принадлежности собаки Овсянникову В.В., доказательств обратного им не представлено.
Суд не находит оснований для иной оценки показаний свидетелей, поскольку судом первой инстанции аргументировано указано, почему одни показания он принял во внимание, а другие (показания свидетелей Фролова А.С. и Жирновой Н.В., Бугаевой С.Н.) оценил критически, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их оценку суд дал в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер имущественного вреда, причинённого истцу.
Так, в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта-техника Баранова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 39 000 руб.
С учётом приведённой оценки квалификации эксперта-техника Баранова В.В., принимая во внимание наличие обоснования сделанного вывода фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, а также учитывая, что сторона ответчика не представила надлежащие доказательства, опровергающие данное заключение, не смотря на то, что судом первой инстанции неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, против которой возражала сторона ответчика, мировой судья расценил данное заключение, как допустимое, относимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает не заслуживающим внимания довод жалобы о том, что в данном экспертном заключении указаны те повреждения, которые отсутствовали в справке о ДТП.
Так, в справке о ДТП у автомобиля Тойота Рав 4 указаны повреждения: государственный регистрационный знак и его рамка, передний бампер. При осмотре экспертом-техником установлены следующие повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию: повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера, деформация накладки решётки радиатора, раскол решётки радиатора и деформация переднего номерного знака, что соответствует тем повреждениям, которые зафиксированы сразу после ДТП, только с более детальным описанием.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод жалобы о наличии вины истца в произошедшем ДТП.
Оценивая действия участников ДТП, суд исходит из следующего.
Из объяснений Дреер Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляя автомобилем Тойота Рав 4, по <адрес>, она допустила столкновение с собакой, которая выбежала на проезжую часть. После столкновения к автомобилю подошёл хозяин собаки и забрал её домой.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Овсянников В.В. пояснил, что в этот день в 21 ч. 30 мин. через открытую калитку его собака по кличке Рой выбежала на проезжую часть, где её сбил автомобиль Тойота Рав 4, под управлением Дреер Ж.В.
На схеме ДТП, составленной инспектором Середкиным Г.М., отражены место ДТП, расположение транспортного средства на проезжей части, с указанием расстояний до обочины, жилых домов, перекрёстка, между столкновением и остановкой транспортного средства. Тормозной путь на ней не отражён.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учётом видимости в направлении движения.
Суд приходит к выводу, что действия истца Дреер Ж.В. не соответствовали требованиям вышеприведённого п. 10.1 ПДД РФ, поскольку управляя транспортным средством в пределах населённого пункта, она выбрала скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.
То обстоятельство, что истец не привлечена к административной ответственности, суд во внимание в качестве доказательства отсутствия её вины не принимает, поскольку за несоблюдение водителем п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена.
Постановлением Правительства Республики Хакасия от 17.02.2023 № 127 "Об утверждении Дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Республики Хакасия" предусмотрено, что содержание собак на территории частных домовладений, садовых и огородных участках осуществляется на привязи или в вольере, позволяющих обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан (п.2.2). Допускается нахождение собаки на территории частных домовладений, садовых и огородных участках без привязи и вне вольера исключительно в случае, если приняты меры, не допускающие самостоятельного выхода собаки за территорию частного домовладения, садового или огородного участка (п.2.3). При содержании домашних животных не допускается выпускать домашних животных в места общего пользования многоквартирных домов, на улицу с целью самовыгула (п.2.5).
Как указано в п. 3.4 данных Дополнительных требований, при свободном выгуле должны соблюдаться следующие условия:
1) собака постоянно находится под контролем владельца животного и (или) ответственного лица;
2) владелец животного и (или) ответственное лицо обеспечивает безопасность граждан, животных, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Запрещается допускать самовыгул домашних животных (п. 3.10).
Вред, причинённый домашними животными, возмещается ответственными лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4.2).
Суд приходит к выводу, что ДТП и повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, является как следствием появления животного на проезжей части без контроля хозяина, так и следствием осуществления движения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, которое должно осуществляться с учётом дорожных условий, видимости в направлении движения.
Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что данное ДТП возникло по обоюдной вине обоих участников: Дреер Ж.В., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также Овсянникова В.В., нарушившего положения Дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Республики Хакасия, в связи с чем определяет степень вины Дреер Ж.В. 70 %, Овсянникова В.В. – 30 %.
Таким образом, решение мирового судьи о возложении обязанности по возмещению вреда в полном объёме на Овсянникова В.В. не может быть признано законным и подлежит изменению, с указанием на взыскание имущественного вреда с него в размере 11 700 руб. (30 % от 39000 руб.), что соответствует степени его вины в данном ДТП.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение мирового судьи в части определения степени вины участников ДТП изменено, данное решение в части размера возмещения судебных расходов также подлежат изменению, с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов по оплате: услуг эксперта – 2 400 руб., государственной пошлины – 1 200 руб., за составление иска – 1 200 руб., отправки телеграмм -335 руб.
С учётом вышеизложенного и, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия Зинченко А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия, от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав на взыскание с Овсянникова В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, в пользу Дреер Ж. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имущественного вреда в размере 11 700 руб., судебных расходов в сумме 5 135 руб., в том числе: 1200 руб. за оплату государственной пошлины, 2400 руб. за составление экспертного заключения, 1200 руб. за составление иска, 335 руб. за отправку телеграмм. Всего взыскать 16835 руб.
Председательствующий Ю.В. Максимова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ю.В. Максимова