РЕШЕНИЕ
26 февраля 2026 г. г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица – администрации муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области Лысич Ю.А. на постановление судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 04.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 04.08.2025 администрация муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация Бирского городского поселения, администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Заместитель главы администрации Лысич Ю.А. обратилась в суд Еврейской автономной области с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда от 04.08.2025 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Мотивируя жалобу, указала, что протокол об административном правонарушении от 30.06.2025 является недопустимым доказательством, поскольку о дате, времени и месте его составления администрация не была извещена надлежащим образом, должностным лицом не были приняты меры для участия юридического лица путём видео-конференц-связи (ВКС).
Требования исполнительного документа частично исполнены, о чём неоднократно сообщалось с предоставлением подтверждающих документов.
Считает, что самостоятельно администрация не имеет законной возможности для своевременного и полного исполнения судебного решения, поскольку деятельность по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) подлежит лицензированию, данная лицензия у администрации отсутствует.
Указывает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 обращение с ТКО на территории субъекта обеспечивается региональными операторами. На территории Еврейской автономной области действует один региональный оператор ООО <...>, к которому администрация неоднократно обращалась с заявками о вывозе несанкционированных мест накопления ТКО, заявки оставлены без удовлетворения.
Самостоятельно или заключить договор о вывозе ТКО с иной организацией должник не имеет права, так как в этом случае наступает ответственность, предусмотренная статьёй 6.35 КоАП РФ, если они совершены после вступления в силу Федерального закона от 17.06.2019 № 141-ФЗ.
Считает, что в Облученском муниципальном районе ЕАО органом, уполномоченным на реализацию функций по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, является администрация муниципального образования «Облученский муниципальный район» ЕАО.
В судебное заседание законный представитель администрации Бирского городского поселения не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом.
Защитник Казуров В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление судьи районного суда от 04.08.2025 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также прекратить производство по делу, в том числе и по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку в отношении администрации 30.06.2025 было составлено два протокола по аналогичному правонарушению.
Заслушав пояснения защитника Казурова В.Г., проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).
В силу части 1 статьи 105 указанного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105).
Согласно статье 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается в числе прочего административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.
Из материалов дела следует, что 15.11.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № <...>, выданного 15.01.2021 Облученским районным судом Еврейской автономной области по гражданскому делу № 2-632/2020 на основании судебного акта от 11.12.2020, вступившего в законную силу 15.01.2021, в отношении должника – администрации Бирского городского поселения возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП (21.03.2024 присвоен номер № <...>-ИП). Предмет исполнения: обязать администрацию Бирского городского поселения в срок до 30.09.2021 организовать мероприятия по ликвидации несанкционированного места размещения твердых коммунальных отходов на земельном участке, расположенном по адресному ориентиру: ЕАО, <...> в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, а также за его пределами, южнее, в границах кадастрового квартала № <...>, ориентировочной площадью под местом складирования твердых коммунальных отходов: <...> кв. м, в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>; <...> кв. м, в кадастровом квартале № <...>.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2021 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
16.05.2022 в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Постановлением должностного лица административного органа от 19.07.2024 администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.
На основании постановления от 03.10.2024 администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 03.02.2025 постановление от 03.10.2024 изменено, деяние администрации переквалифицировано с части 2 статьи 17.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 30 000 рублей.
В рамках исполнительного производства, в целях исполнения решения суда, 06.05.2025 должнику предъявлено требование в срок до 17 часов 00 минут 27.06.2025 исполнить решение суда по делу № 2-632/2020.
Во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.
30.06.2025 в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации согласно постановлению судьи районного суда от 04.08.2025 к административной ответственности, установленной частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Факт совершения администрацией административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.06.2025 (л.д. 4-7), постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2021 (л.д. 11-12), постановлением о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2022 (л.д. 15), постановлением о наложении административного штрафа и привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ от 19.07.2024 (л.д. 21-23), требованием от 06.05.2025 (л.д. 26-27), постановлением о наложении административного штрафа и привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ от 03.10.2024 (л.д. 44-45), решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 03.02.2025 (л.д. 46-51) и другими материалами, которым в постановлении судьи дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Выводы судьи о виновности администрации в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, правовых оснований не согласиться с которыми не имеется.
Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения администрации Бирского городского поселения к административной ответственности за совершение данного правонарушения, её виновность сомнений не вызывают.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры, отвечающие принципам достаточности и эффективности, к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Довод жалобы о том, что о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении администрация не была извещена надлежащим образом, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.
Так, согласно уведомлению от 27.05.2025 № <...> администрация извещалась о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, разъяснено, что в случае неявки протокол будет составлен в отсутствие лица (л.д. 30-31). Данное уведомление получено юридическим лицом 03.06.2025 (ШПИ 68000008036401) (л.д. 32).
Каких-либо ходатайств (в том числе об участии в составлении протокола посредством ВКС) от администрации не поступало.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.
Доводы жалобы о том, что администрация Бирского городского поселения не имеет лицензии, самостоятельно исполнить решение суда либо заключить договор с иной организацией для вывоза несанкционированной свалки не имеет права, так как в этом случае наступает ответственность, предусмотренная статьёй 6.35 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку эти действия должны быть осуществлены в рамках исполнения требований исполнительного документа.
Доказательств того, что администрацией приняты исчерпывающие и своевременные меры для исполнения решения суда в полном объёме с момента его вступления в законную силу 15.01.2021 до последнего дня срока, установленного судебным приставом-исполнителем в требовании от 06.05.2025, в материалах дела не имеется. Вопреки доводам заявителя о том, что администрация не могла по объективным причинам исполнить решение суда, дата его вступления в законную силу (15.01.2021) позволяла инициировать включение необходимых расходов на его исполнение в бюджет, как в 2022 году, так и в последующие годы. Решение не исполняется более 5 лет.
Выполнение отдельных действий, направленных на исполнение решения суда не свидетельствует об отсутствии в деянии юридического лица состава вменённого административного правонарушения, поскольку решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок (в полном объёме) исполнено не было.
Информирование администрацией судебного пристава-исполнителя о частичном исполнении решения суда, а также о невозможности исполнения требования, не может служить подтверждением взаимодействия должника с судебным приставом-исполнителем, который в силу общеобязательности судебного акта и установленной ответственности за его неисполнение должен быть проинформирован о возможных сроках исполнения.
Довод жалобы о том, что в Облученском муниципальном районе ЕАО органом, уполномоченным на реализацию функций по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, является администрация муниципального образования «Облученский муниципальный район» ЕАО, подлежит отклонению, поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении администрации Бирского городского поселения.
Несогласие автора жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием для его отмены и не может повлечь прекращение производства по делу.
Вопреки утверждению защитника Казурова В.Г. оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется, поскольку составление 30.06.2025 второго протокола № <...> произведено в рамках исполнительного производства от 09.07.2019 № <...>-ИП (10.04.2024 присвоен номер № <...>-ИП).
При назначении наказания судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и в целях исключения избыточного ограничения прав администрации правомерно применил положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, до 500 000 руб.
Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления судьи районного суда, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение юридического лица от административной ответственности.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления судьи районного суда от 04.08.2025 и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 04.08.2025, вынесенное в отношении администрации муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя главы администрации муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области Лысич Ю.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.А. Папулова