РЕШЕНИЕ
05 декабря 2025 года с. Чемал
Судья Чемальского районного суда Республики Алтай Береснева О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прутских И.В. на постановление мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай Шпрингер А.В. от 14 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенного в отношении Прутских И.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 14 октября 2025 года Прутских И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
В жалобе, поданной в Чемальский районный суд Республики Алтай, Прутских И.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. В обоснование жалобы Прутских И.В. указывает, что в состоянии опьянения он не находился, административное правонарушение не совершал. В связи с отсутствием у него признаков опьянения у сотрудников ДПС не было законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку несколько раз он пытался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но алкотестер у инспекторов ГИБДД был неисправен. Он считает, что сотрудники полиции должны были до направления его на медицинское освидетельствование предпринять все меры для прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно вызвать другой экипаж ГИБДД или доставить его в служебное помещение ГИБДД. Порядок направления его на освидетельствование был сотрудниками ГИБДД нарушен, в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконно, следовательно в его действиях нет состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из имеющейся в деле видеозаписи следует, что он желал воспользоваться услугами защитника, однако его право на защиту инспектором ГИБДД было ограничено. Полагает, что собранными по делу доказательствами его виновность в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не подтверждается. Мировым судьей в обжалуемом постановлении не проанализированы доводы стороны защиты, мировой судья при принятии решения ограничился лишь формальным указанием на законность действий сотрудников ГИБДД, судом была нарушена презумпции невиновности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прутских И.В. в судебное заседание не явился. Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в том числе и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены Правил оказания услуг почтовой связи о вручении адресатам почтовых отправлений разряда «судебное», является надлежаще извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела, поскольку заказные письма, направленные Прутских И.В. по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, а также по адресу его регистрации по месту пребывания: <адрес>, возвращены в Чемальский районный суд Республики Алтай по истечении срока их хранения в почтовом отделении связи после неудачной попытки их вручения почтальоном адресату.
Макарюк С.С., допущенный к участию в деле в качестве защитника на основании письменного ходатайства Прутских И.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы от 24 ноября 2025 года.
02 декабря 2025 года в Чемальский районный суд Республики Алтай от Макарюка С.С. поступило письменное ходатайство об участии в судебном заседании 05 декабря 2025 года при рассмотрении настоящего дела посредством видео-конференц-связи по месту его жительства при содействии Алтайского районного суда Алтайского края.
Определением Чемальского районного суда Республики Алтай от 03 декабря 2025 года Макарюку С.С. в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с отсутствием в Чемальском районном суде Республики Алтай технической возможности организации видео-конференц-связи для участия защитника Макарюка С.С. в судебном заседании в 09 часов 00 минут 05 декабря 2025 года при содействии Алтайского районного суда Алтайского края.
04 декабря 2025 года от Макарюка С.С. в Чемальский районный суд поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на значительном отдалении от суда, рассматривающего дело и невозможности лично явиться на рассмотрение, отсутствием автобусного сообщения между с. Алтайское Алтайского района Алтайского края и Республикой Алтай, отсутствием личного транспорта, заявлением ходатайства об обеспечении возможности его участия в судебном рассмотрении дела посредством использования ВКС при содействии Алтайского районного суда Алтайского края.
Разрешая ходатайство Макарюка С.С. об отложении судебного заседания, суд исходит из следующего. Согласно ст. 30.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе признать явку лиц, участвующих в деле, необходимой и обязательной, а при рассмотрении жалобы в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выяснив причины неявки участников производства по делу, принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрении жалобы. Принимая во внимание, что защитник Макарюк С.С. заблаговременно был извещен судом о месте, дате, времени рассмотрения жалобы, его явка в судебное заседание не была признана обязательной, его ходатайство об участии в судебном заседании 05 декабря 2025 года посредством ВКС через Алтайский районный суд Алтайского края Чемальским районным судом Республики Алтай оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности, о чем Макарюк С.С. был извещен посредством направления определения суда от 03 декабря 2025 года на адрес электронной почты <адрес> об иных уважительных причинах неявки в судебное заседание защитник не сообщил, подтверждающие документы в суд не направил, суд оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не усматривает и принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц - Прутских И.В. и его защитника Макарюка С.С.
Должностное лицо – инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай С., участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи при содействии Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, с доводами жалобы Прутских И.В. не согласился, полагал постановление мирового судьи от 14 октября 2025 года законным, дополнительно пояснил, что 18 апреля 2025 года он в составе экипажа ДПС совместно с инспектором З. патрулировали территорию Майминского района Республики Алтай на патрульном автомобиле марки «Шкода Октавия» с бортовым номером № Патрульный автомобиль имел отличительные знаки. Он и З. находились на службе в форменном обмундировании. В ночное время, после 01 часа, двигаясь по ул. Ленина в с. Майма через СГУ с целью проверки документов они потребовали водителя автомобиля «Хонда Ортхия» с государственным регистрационным знаком № остановиться. Водитель указанного автомобиля требование остановиться не выполнил, продолжал двигаться, через некоторое расстояние, совершив разворот остановился в районе дома № 67 корпус 1 по ул. Ленина в с. Майма. Далее, инспектор З. подошел к водителю указанного автомобиля, им оказался Прутских И.В., для проверки документов. При этом З. почувствовал от Прутских И.В. запах алкоголя, заметил изменение кожных покровов лица, в связи с чем Прутских И.В. был приглашен в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле он находился за рулем, а Прутских И.В. сел на переднее пассажирское сиденье. Он также почувствовал от Прутских И.В. запах алкоголя, заметил резкое изменение кожных покровов лица у последнего. В связи с наличием у Прутских И.В. признаков опьянения он отстранил Прутских И.В. от управления транспортным средством. При этом Прутских И.В. отрицал состояние опьянения. Далее, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора в патрульном автомобиле, Прутских И.В. дал свое согласие, после чего ему был продемонстрирован прибор алкотестер, предложено из 3 упакованных выбрать мундштук, на что Прутских И.В. отказался от права выбора. Далее, он выбрал мундштук, вскрыл его, соединил с алкотестером и предоставил Прутских И.В. сделать выдох, подробно объяснив процедуру. Однако, Прутских И.В. выдох сфальсифицировал, то есть прервал, не дышал. Им неоднократно было предложено Прутских И.В. вновь сделать выдох, на что последний отказался. При этом технический прибор – алкотестер был исправен, прошел проверку, оснований проводить Прутских И.В. освидетельствование с использованием другого прибора не имелось. Прутских И.В. в болезненном состоянии, свидетельствующим о невозможности пройти освидетельствование не находился, приступов астмы у него не было. Далее, он предложил Прутских И.В. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что Прутских И.В. дал свое согласие, о чем был составлен протокол. Далее Прутских И.В. был доставлен в наркологическое отделение Психиатрической больницы в г. Горно-Алтайск, где медицинский работник проводила медицинское освидетельствование. Однако и в больнице Прутских И.В. вновь отказался от освидетельствования, что было отражено в акте – медицинском заключении. Далее, Прутских И.В. был доставлен в отделение ГИБДД по ул. Комсомольская, д. 11 в г. Горно-Алтайске, где в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе всей указанной процедуры, при оформлении процессуальных документов Прутских И.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. после того, как Прутских И.В. заявил о желании воспользоваться помощью защитника, ему была предоставлена возможность позвонить защитнику по телефону и обеспечить его явку, но защитник не явился, а Прутских И.В. каких-либо ходатайств об отложении времени составления протокола об административном правонарушении не заявлял, права ему были понятны. При этом, от подписей в составленных процессуальных документах Прутских И.В. отказался, о чем есть записи в протоколах. Все действия фиксировались на видеокамеру «Дозор», в дальнейшем файлы скопированы на диск, который приобщен к материалам дела.
Выслушав должностное лицо, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. (пункт 7 Правил).
В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 26 апреля 2016 года № 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Как усматривается из материалов дела, Прутских И.В. 18 апреля 2025 года в 01 час 35 минут управлял транспортным средством автомобилем марки «Хонда Ортхия» с государственным регистрационным знаком №, в районе <адрес>, корпус 1 по ул. Ленина в с. Майма, двигаясь со стороны ул. Подгорная с. Майма в направлении с. Карлушка с явными признаками алкогольного опьянения, имея признак опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием признаков опьянения в порядке, предусмотренном Правилами, Прутских И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, осуществляя фальсификацию выдохов в техническое средство измерения, что подтверждается видеозаписью, а также показаниями должностного лица – инспектора ДПС С. в судебном заседании и показаниями свидетеля З. (л.д. 49-50). Далее, должностным лицом Прутских И.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем должностным лицом был составлен протокол <адрес> (л.д. 3) пройти медицинское освидетельствование Прутских И.В. согласился, был доставлен в медицинское учреждение.
Вопреки доводам жалобы, порядок направления Прутских И.В., имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, соблюден, подтверждается материалами дела. Доводы жалобы о неисправности технического средства измерения являются надуманными, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, опровергаются материалами дела. У должностного лица отсутствовали основания для вызова другого экипажа ГИБДД, доставления Прутских И.В. в служебное помещение ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Будучи доставленным в медицинское учреждение КУЗ РА «Психиатрическая больница» в связи с выраженным согласием на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Прутских И.В. осуществлял фальсификацию выдохов в техническое средство измерения Алкотестер 6820, ARLD 0399, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 36 от 18 апреля 2025 года (л.д. 4), вынесенном квалифицированным медицинским сотрудником в соответствие с действующим на момент совершения противоправного деяния Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, что безусловно свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении его данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела, факт имевшего место события правонарушения и вина Прутских И.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждаются собранными доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от 18 апреля 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 18 апреля 2025 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 18 апреля 2025 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 36 от 18 апреля 2025 года; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 18 апреля 2025 года; карточкой учета транспортного средства; карточкой операции с ВУ на имя Прутских И.В.; списком административных правонарушений по состоянию на 18 апреля 2025 года; видеозаписью а также иными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении Прутских И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Так, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Прутских И.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи, диск с содержанием которой приобщен к материалам дела; содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД; требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено Прутских И.В. в соответствие Порядку, установленному законодательством.
Доводы жалобы Прутских И.В. об отсутствии у него признаков опьянения опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного рассмотрения дела инспекторов ДПС С., З., при рассмотрении дела предвзятое отношение должностного лица к Прутских И.В. не установлено, должностное лицо действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законом.
Не нашел своего подтверждения довод жалобы об ограничении Прутских И.В. в реализации его прав, предусмотренных Конституцией РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается показаниями С. о предоставлении Прутских И.В. возможности обеспечить явку защитника посредством телефонного звонка, ходатайство об отложении времени составления протокола об административном правонарушении Прутских И.В. не заявлял. Также, вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировым судьей нарушений права на защиту Прутских И.В. не допущено, доводы защиты проанализированы, их оценка отражена в постановлении.
В целом доводы жалобы, поданной в Чемальский районный суд, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и не ставят под сомнение наличие в действиях Прутских И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Прутских И.В. в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Прутских И.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Прутских И.В. с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай Шпрингер А.В. от 14 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Прутских И.В. оставить без изменения, жалобу Прутских И.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья О.Г. Береснева