ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года с. Калманка
Калманский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего, судьи Федоровой Н.А., при помощнике судьи Деври Т.М., секретаре судебного заседания Саньковой С.А., с участием:
государственных обвинителей - прокурора Калманского района Алтайского края Кабака А.Н., заместителя прокурора Калманского района Алтайского края Запевалова А.А., подсудимого Михно А.П., защитника - адвоката адвокатской конторы Калманского района Легостаевой О.А., представившей ордер № 020391 и удостоверение № 1589, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Михно А. П., .......,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михно А.П. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Михно А.П. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Михно А.П. являлся подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 20 минут у Михно А.П., подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находившегося в границах р.<адрес> края, после употребления спиртных напитков, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Ниссан Вингроад» с государственным регистрационным знаком ....... в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, Михно А.П., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 54 минут, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Ниссан Вингроад» с государственным регистрационным знаком ......., стал осуществлять движение от р.<адрес> края по автодороге 01К-59, выехал на <адрес> в <адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 54 минут вышеуказанный автомобиль под управлением Михно А.П. около здания по адресу: <адрес>А, <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 17 минут в вышеуказанном месте Михно А.П. при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 26 минут Михно А.П. законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудника ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Топчихинский», в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, выполнить отказался, в связи с чем был направлен в установленном порядке для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; однако ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 34 минут от его прохождения также отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст.ст. 263, 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Подсудимый Михно А.П. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ; считал возможным огласить его показания, данные в ходе дознания.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Михно А.П. в статусе подозреваемого следует, что в декабре 2022 года он приобрел автомобиль марки «Nissan Wingroad» (Ниссан Вингроад), государственный регистрационный знак ........
ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен по Постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф он не оплачивал и водительское удостоверение не сдавал; с заявлением об утрате водительского удостоверения в подразделения ГИБДД не обращался.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 00 час. 10 мин. находился в своем автомобиле марки «Nissan Wingroad» (Ниссан Вингроад) с государственным регистрационным знаком ....... во дворе дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в салоне которого выпил пиво, ранее приобретенное в магазине. Далее решил ехать в деревню к родителям в <адрес> Пристань <адрес>; надеялся, что в это время на дороге не будет сотрудников ДПС, и его не остановят. Около 01 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ он начал движение на своем автомобиле «Nissan Wingroad» (Ниссан Вингроад) регистрационный знак ....... по территории двора дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>; выехал на <адрес> р.<адрес> и далее на трассу 01К-59 по направлению к <адрес> Пристань <адрес>. Когда проезжал по территории <адрес>, по встречной полосе двигался автомобиль УАЗ с опознавательными знаками сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками. Он заметил, что вышеуказанный автомобиль развернулся и начал движение за ним. Он (Михно А.П.) остановился на обочине, возле здания, расположенного по адресу: <адрес> «А».
К нему подошел сотрудник полиции, попросил его предъявить документы на автомобиль. Он сообщил, что лишен права управления ТС. Тогда сотрудник ДПС пригласил его пройти в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств. В 02 час. 17 мин. он был отстранен от управления транспортным средством — автомобилем «Nissan Wingroad» (Ниссан Вингроад) с регистрационным знаком ....... в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. В последующем инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Автомобиль «Nissan Wingroad» (Ниссан Вингроад) с регистрационным знаком ....... был изъят сотрудниками полиции. Свою вину в управлении автомобилем «Nissan Wingroad» (Ниссан Вингроад), государственный регистрационный знак ......., в состоянии алкогольного опьянения признает, в содеянном раскаивается /л.д. 94-98/.
Указанные показания Михно А.П. были проверены на месте, где подозреваемый подтвердил ранее сообщенное при допросе, указав конкретные места своего нахождения и движения на транспортном средстве / л.д. 101-106/
Содержание оглашенных показаний Михно А.П. подтвердил, указал, что давал их добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия.
Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью иных доказательств:
- показаниями свидетеля А., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Топчихинский". ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 00 мин. он нес службу на территории <адрес> совместно со ст. ИДПС Б..
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 54 мин. в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> ст. ИДПС Б. был остановлен автомобиль Ниссан Вингроад с государственным регистрационным знаком ....... под управлением Михно А.П.. Было установлено, что водительское удостоверение у Михно А.П. отсутствовало; сам водитель имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с этим Михно А.П. был отстранен от управления транспортным средством. Также ст. ИДПС Б. было предложено Михно А.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора, на месте, на что тот отказался, о чем был составлен акт об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Далее ст. ИДПС Б. было предложено Михно А.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 34 мин. Михно А.П. отказался, о чем был составлен протокол. Михно А.П. ставить свои подписи во всех протоколах отказался, что было зафиксировано путем видеозаписи. После чего Михно А.П. был доставлен в ОП по <адрес> и опрошен.
При дальнейшей проверке по базам данных ФИС ГИБДД М было установлено, что Михно А.П. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях Михно А.П. были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ /л.д. 48-49/
- показаниями свидетеля Б., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский», территориально закреплен за <адрес>ом. ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут находился на службе совместно с ИДПС А..
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 54 мин. в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> им был остановлен автомобиль Ниссан Вингроад с государственным регистрационным знаком ....... под управлением Михно А.П., который имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; также у водителя отсутствовало водительское удостоверение. Водитель Михно А.П. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора, на месте, от прохождения которого он отказался, и о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 29 мин. Михно А.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он в 02 час. 34 мин. также отказался. Все действия, осуществляемые с Михно А.П., фиксировались на камеру. В протоколе Михно А.П. расписываться отказался, что также было зафиксировано путем видеозаписи. После этого Михно А.П. был доставлен в ОП по <адрес> и опрошен. При дальнейшей проверке по базам данных ФИС ГИБДД М было установлено, что Михно А.П. на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях Михно А.П. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ /л.д. 50-51/
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 02 час. 17 мин., согласно которому управлявший транспортным средством – автомобилем «Nissan Wingroad» (Ниссан Вингроад) с государственным регистрационным знаком ....... на <адрес>А в <адрес> Михно А. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при наличии оснований: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, позволяющих полагать, что Михно А.П. находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. Протокол составлен без участия понятых с применением видеозаписи /л.д. 5/
- актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Михно А.П. в 02 час. 26 мин. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен без участия понятых с применением видеозаписи /л.д. 6/
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения воителя Михно А.П., от которого последний отказался в 02 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности около здания по адресу: <адрес>А, <адрес>, на котором расположен автомобиль в кузове универсал серебристого цвета марки «Nissan Wingroad» (Ниссан Вингроад) с государственным регистрационным знаком ........ Автомобиль имеет повреждения по всему периметру кузова. После осмотра автомобиль изъят и направлен на хранение на территорию ОП по <адрес> по адресу: <адрес> /л.д. 10-19/
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки Nissan Wingroad» (Ниссан Вингроад) с государственным регистрационным знаком ......., находящийся на территории специализированной стоянки МО МВД России «Топчихинский» по адресу: <адрес> «А», <адрес>. На автомобиле имеются видимые повреждения кузова: следы коррозии металла, вмятины, множественные мелкие царапины, сколы лакокрасочного покрытия. На момент осмотра автомобиль загрязнен. Отсутствует задний бампер, стекло крышки багажника разбито и оклеено лентой скотч. Правая сторона кузова автомобиля имеет значительные повреждения в виде вмятины заднего крыла и передней двери. Задняя правая арка имеет вмятины. Капот автомобиля имеет многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия. Двери, капот, багажник и крышка бензобака опечатаны. Нарушений целостности бирок не обнаружено. После осмотра капот, двери, багажник и крышка бензобака автомобиля повторно опечатаны. Автомобиль не открывался и не перемещался /л.д. 52-57/
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ст. ИДПС Б. был изъят диск с записью «Патруль видео» - приложение к материалу предварительной проверки /л.д. 69-71/
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический DVD-R диск. Диск упакован в бумажный конверт белого цвета с надписью: «Михно А.П. 264.1». При вскрытии диска видимых механических повреждений на нем не установлено, на поверхности диска имеется рукописный текст: «Михно А.П. 264.1».
Диск помещен в оптический привод компьютера, на диске отображается наличие трех файлов с наименованием: «ch 01_20251004014015» размером 44950 КБ, «ch 02_20251004021430» размером 28536 КБ, «ch 02_20251004022607» размером 112897 КБ.
При просмотре видеофайла с наименованием «ch01_20251004014015» продолжительностью 17:35:00, на 13 мин. 37 сек. запечатлено, как по дорожному полотну встречной полосы движется автомобиль с включенными фарами. После чего автомобиль сотрудников ДПС разворачивается и начинает движение за автомобилем, который двигался во встречном направлении. Далее автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками подъезжает к автомобилю в кузове универсал серебристого цвета, стоящему на парковке возле здания магазина. На месте водителя, с правой стороны, находится гр. Михно А. П., к нему подходит сотрудник полиции ИДПС А.. В салоне автомобиля гр. Михно А.П. находится один. Инспектор ДПС А., приглашает гр. Михно А.П. пройти с ним в салон служебного автомобиля сотрудников ДПС.
При просмотре видеофайла с наименованием видеофайла с наименованием «ch02_20251004021430» продолжительностью 11:47:00, установлено, что видеозапись производится в салоне автомобиля сотрудников ДПС. На переднем пассажирском сидении находится Михно А.П., на месте водителя - ИДПС Б., который разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. ИДПС А. находится на заднем пассажирском сидении. После чего ИДПС Б. составил протокол об отстранении Михно А.П. от управления ТС, с которым МихноА.П. ознакомился путем личного прочтения, от подписания протокола отказался, ИДПС Б. сделал в протоколе соответствующую запись, Михно А.П. получил копию указанного протокола. Далее инспектор ДПС Б. предложил Михно А.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался, и о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. После этого ИДПС Б. предложил Михно А.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он также отказался.
При просмотре видеофайла с наименованием «ch 02_20251004022607» продолжительностью 38:39:00, информация, представляющая интерес для дознания, не обнаружена, т.к. дублирует фрагменты видеозаписи с наименованием «ch02_20251004021430», и запечатлен пустой салон автомобиля сотрудников ДПС /л.д. 72-77/
- постановлением по делу об административном правонарушении № года, вынесенным мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Михно А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ /невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния/, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев /л.д. 42/
- справкой ст.ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Топчихинский» Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам изучения базы «ФИС ГИБДД-М» установлено, что водительское удостоверение 2220002641 от ДД.ММ.ГГГГ Михно А.А. в подразделение ГИБДД сдано не было; заявление об утрате не подавалось. Административный штраф в размере 45 000 рублей Михно А.В. не уплачен /л.д. 8/.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Михно А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления.
В качестве достоверных и допустимых доказательств суд признает и кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей А. и Б., а также показания самого Михно А.П..
Так, из оглашенных показаний свидетелей А. и Б. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 54 мин. в <адрес> возле <адрес>А был остановлен автомобиль Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак ......., водитель которого Михно А.П. имел признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался. При проверке водителя по базам «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности за деяние аналогичного характера, в связи с чем было сделано сообщение о наличии в действиях Михно А.П. признаков преступления.
Показания даны свидетелями после предупреждения их дознавателем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После оглашения показаний свидетелей в ходе судебного следствия замечаний к их содержанию от участников процесса не поступило. Судом оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено. Более того, показания свидетелей согласуются с показаниями самого подсудимого, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом осмотра предметов (диска).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченными лицами с соблюдением требований закона.
В ходе осмотра механического транспортного средства установлен его вид, зафиксированы индивидуальные признаки.
При осмотре видеозаписи, изъятой у сотрудника ГИБДД, установлены обстоятельства составления процессуальных документов, связанных с отстранением Михно А.П. от управления транспортным средством; с предъявлением требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений не установлено.
Михно А.П., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в р.<адрес>, на своем автомобиле. Купив пиво в магазине, распил его в салоне своего автомобиля, после чего решил поехать к родителям в <адрес> Пристань, предполагая, что в ночное время сотрудники полиции не дежурят на дорогах. Однако, проезжая <адрес>, был остановлен на одной из улиц села сотрудниками ГИБДД. Инспектор, заметив признаки алкогольного опьянения, отстранил его от управления и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, он отказался. После чего инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Водительское удостоверение у него (Михно А.П.) отсутствовало в связи с утратой, о которой в правоохранительные органы не заявлял. Ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние.
Данные показания были даны Михно А.П. в ходе дознания в присутствии защитника, подтверждены им в ходе проверки на месте, а также в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, в том числе и по тем основаниям, что содержание показаний Михно А.П. согласуется с содержанием иных доказательств по делу: показаниями свидетелей, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом осмотра предметов и места происшествия.
Согласно примечанию 2.к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что в период с 01 час. 20 мин. до 01 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ Михно А.П. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михно А. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное Михно А.П. административное наказание им не исполнено.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Михно А.П. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину Михно А.П. в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью.
Действия Михно А.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Михно А.П. на учете у врача психиатра не состоит.
Согласно выводам комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Михно А.П. не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия. Во время совершения инкриминируемого Михно А.П. деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время совершения инкриминируемого Михно А.П. деяния, он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В связи с отсутствием у Михно А.П. признаков психического расстройства вопрос о принудительных мерах медицинского характера комиссией не рассматривался /л.д. 82-83/
Учитывая вышеизложенные данные, относящиеся к психическому здоровью подсудимого, а также оценивая его поведение в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в психической полноценности, суд признает Михно А.П. вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимыми деяние является умышленным, оконченным, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направленно против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Определяя степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного Михно А.П., а также характер наступивших от этого последствий.
Подсудимый имеет постоянное место жительства; женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка; зарегистрирован в качестве самозанятого, имеет доход; не судим; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
По месту жительства Михно А.П. не охарактеризован.
Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции по месту регистрации Михно А.П., указано, что последний в <адрес> не проживает с момента окончания школы, родители Михно А.П. характеризуются удовлетворительно.
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Михно А.П. не страдает синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом). При настоящем клиническом исследовании не выявлено симптомов и синдромов алкогольной зависимости. При настоящем клинико-психопатологическом исследовании выявлено пагубное употребление алкоголя. Не страдает синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией). Нуждается в наблюдении и профилактических мероприятиях у врача психиатра-нарколога. В лечении в данный период не нуждается /л.д. 87-88/.
Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
В п.42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, указано, что, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Как было установлено в судебном заседании, о совершенном Михно А.П. преступлении правоохранительным органам стало известно по результатам проверки водителя на состояние опьянения и документарной проверки.
То есть данные, влияющие на ход расследования уголовного дела, органами предварительного расследования добыты самостоятельно, и что не связано с содержанием показаний Михно А.П..
Показания самого Михно А.П., в том числе, проверенные на месте, являются последовательными, согласующимися с иными доказательствами по делу, вместе с тем не несущими какой-либо новой информации, способствующей раскрытию и (или) расследованию преступления.
Таким образом, суд не усматривает достаточных правовых оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего Михно А.П. наказание, его показания, в том числе проверенные на месте, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Иных обстоятельств для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания в силу ч.2 ст.61 УК РФ или не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств также не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого не позволяют суду расценить их как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положения ч.1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности Михно А.П., влияния назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При назначении размера основного наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характеристики личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.
Срок дополнительного наказания суд определяет исходя из данных о личности подсудимого.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» обращается внимание судов на то, что применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
В п.п.2,3 этого же Пленума ВС РФ разъяснено, что деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в нормах ст. 104.1 УК РФ. При решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.
Согласно ст. 446 ГК РФ, имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе являются средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Как установлено в судебном заседании, Михно А.П., ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак ......., с признаками алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михно А.П. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, автомобиль Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак ......., был использован Михно А.П. как при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так и при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Согласно карточки учета ТС, автомобиль Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак ......., 2002 г.в., серого цвета принадлежит Михно А.П. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя 142451А, номер шасси отсутствует, номер кузова WRY11251064.
Согласно ч.ч. 1-3 ст.104 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами. Государственный орган или организация, которым в соответствии с их компетенцией передается конфискованное имущество, имеет права взыскателя, за исключением прав на отказ от получения конфискованного имущества, отзыва исполнительного документа и заключения мирового соглашения с должником.
В соответствии со ст.119 этого же Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Таким образом, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, подлежащего конфискации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.
Учитывая изложенное, автомобиль Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак ......., относится к имуществу, на которое может быть обращено взыскание. Вышеназванные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, являются основаниями для конфискации данного транспортного средства.
В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о конфискации арестованного имущества, для обеспечения исполнения приговора в данной части, арест подлежит сохранению.
Вопрос по иным вещественным доказательствам судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд исходит из следующего.
Размер оплаты труда защитника в ходе дознания составил 7991,35 руб., в ходе рассмотрения уголовного дела в суде 6420,45 руб., итого 14411,8 руб..
В судебном заседании подсудимый от защитника не отказался.
Как было установлено в судебном заседании, Михно А.П. находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности либо иного ограничения здоровья, не позволяющих ему по объективным причинам осуществлять трудовую деятельность; фактически имеет источник дохода от работы; на его иждивении находится один малолетний ребенок.
Исходя из размера процессуальных издержек, а также сведений о личности подсудимого суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки с подсудимого в полном объеме, что не повлечет значительного материального ухудшения для семьи подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
П Р И ГО В О Р И Л:
Признать Михно А. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению, с исчислением срока с момента вступления в законную силу приговора.
Меру процессуального принуждения в отношении Михно А.П. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела;
- автомобиль Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак ......., 2002 г.в., серого цвета (идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя 142451А, номер шасси отсутствует, номер кузова WRY11251064) - конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Сохранить арест на автомобиль Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак ......., 2002 г.в., серого цвета (идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя 142451А, номер шасси отсутствует, номер кузова WRY11251064) до исполнения приговора в части конфискации данного имущества.
Взыскать с Михно А. П. (паспорт .......) в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Легостаевой О.А., в размере 14411,8 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Калманский районный суд путем подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы иных участников процесса сообщить об этом в суд в тот же срок. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Председательствующий Н.А. Федорова