ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года с. Калманка
Калманский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего, судьи Федоровой Н.А., при помощнике судьи Деври Т.М., с участием:
государственного обвинителя - прокурора Калманского района Алтайского края Кабака А.Н., подсудимого Соломина М.Р., защитника - адвоката адвокатской конторы Калманского района Легостаевой О.А., представившей ордер № 020395 и удостоверение № 1589, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Соломина М. Р., .......
.......
.......
- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Соломин М.Р. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.
Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Соломин М.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 20.11.2023 Соломин М.Р., не имеющий права управления транспортным средством и допустивший управление транспортным средством, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 01.12.2023 года. Административный штраф не оплачен.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, Соломин М.Р. являлся подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения, в том числе по состоянию на 27.10.2025.
По приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соломин М.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено Соломину М.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года 6 месяцев.
В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 55 минут у Соломина М.Р., находившегося в границах <адрес>, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и лишенного права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Kia QLE YD» (CERATO FORTE) с государственным регистрационным знаком ....... регион.
Реализуя свой преступный умысел, Соломин М.Р., понимая, что он лишен права управления транспортными средствами и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 01 минуты, находясь около здания по адресу: <адрес>А в <адрес>, сел в автомобиль марки «Kia QLE YD» (CERATO FORTE) с государственным регистрационным знаком ....... регион, запустил двигатель, после чего стал осуществлять движение по улицам <адрес>; выехал на <адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 01 минуты вышеуказанный автомобиль под управлением Соломина М.Р. на проезжей части автодороги около дома по адресу: <адрес> был остановлен сотрудниками полиции.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут в вышеуказанном месте Соломин М.Р. был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.
Подсудимый Соломин М.Р. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме. В судебном заседании показал, что автомобиль марки «Kia QLE YD» (CERATO FORTE) с государственным регистрационным знаком ....... регион ему не принадлежит, был взят в аренду у Ф. с целью сдачи в субаренду. По условиям договора аренды автомобиля на нем, как на арендаторе, лежала обязанность производства ремонта автомобиля. Поскольку автомобиль был неисправен, ему ДД.ММ.ГГГГ требовалось отогнать его в автомастерскую. Автомобиль был припаркован возле магазина «Мария-ра» в <адрес>. Он сел в автомобиль возле магазина «Мария-ра» и начал на нем движение в сторону <адрес>. Возле железнодорожного переезда его остановили сотрудники полиции, он дал им объяснения, после чего был отстранен от управления транспортным средством, как водитель, лишенный права управления транспортными средствами. В содеянном раскаивается, управление автомобилем было вынужденной мерой, поскольку никто кроме него не мог отогнать автомобиль в автосервис.
Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью иных доказательств:
- показаниями свидетеля А., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Топчихинский". ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на территории <адрес> совместно со ст. ИДПС Б..
Около 17 часов 01 минуты на 56 км автомобильной дороги общего пользования Федерального значения 01К-59 на территории <адрес> им был замечен двигающийся со стороны железнодорожного переезда <адрес> автомобиль в кузове седан серебристого цвета «Kia QLE YD» (CERATO FORTE) с пластинами государственных регистрационных знаков ....... регион. Он жестом регулировщика дал указание водителю автомобиля остановиться. За управлением автомобиля находился, как было установлено, гр. Соломин М. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющий водительского удостоверения. После чего он пригласил Соломина М.Р. проследовать с ним в патрульный автомобиль УАЗ Патриот для дальнейшего разбирательства. При проверке по базам данных ФИС ГИБДД -М было установлено, что Соломин М.Р. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; также привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по приговору Индустриального районного суда <адрес> и лишен права управления транспортными средствами на 4 года 6 месяцев. Кроме того, Соломин М.Р. по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, ему был назначен административный штраф, который им не уплачен. Таким образом, в действиях Соломина М.Р. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. ИДПС Б. отстранил Соломина М.Р. от управления транспортным средством /л.д. 43-44/.
- показаниями свидетеля Б., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский». ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ИДПС А. на территории <адрес>, находились на маршруте патрулирования <адрес>.
Около 17 часов 01 минуты на 56 км автомобильной дороги общего пользования Федерального значения 01К-59 на территории <адрес> ими был замечен двигающийся со стороны железнодорожного переезда <адрес> автомобиль в кузове седан серебристого цвета «Kia QLE YD» (CERATO FORTE) с пластинами государственных регистрационных знаков ....... регион. ИДПС А. остановил данный автомобиль. За управлением автомобиля находился Соломин М.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющий водительского удостоверения. После чего водитель Соломин М.Р. был приглашен в патрульный автомобиль УАЗ Патриот для дальнейшего разбирательства. При проверке по базам данных ФИС ГИБДД -М было установлено, что Соломин М.Р. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; также привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по приговору Индустриального районного суда <адрес> и лишен права управления транспортными средствами на 4 года 6 месяцев. Кроме того, Соломин М.Р. по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, ему был назначен административный штраф, который им не уплачен. Таким образом, в действиях Соломина М.Р. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. Он (свидетель) отстранил Соломина М.Р. от управления транспортным средством /л.д. 41-42/
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, согласно которого управлявший транспортным средством – автомобилем «Kia QLE YD» (CERATO FORTE) государственный регистрационный знак ....... регион в 17 часов 01 минуту по <адрес> Соломин М.Р. был отстранен от управления транспортным средством. Протокол составлен без участия понятых с применением видеозаписи /л.д. 5/
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок проезжей части, расположенный в 50 м от здания № по <адрес> в <адрес>. На данном участке в северо-восточном направлении находится автомобиль марки «Kia QLE YD» (CERATO FORTE) с г.р.з. ....... регион, 2013 года выпуска, серебристого цвета, тип легковой, седан. Свидетельство о регистрации ТС на имя Ф., №. Автомобиль без видимых повреждений, имеются следы загрязнения. С левой и правой сторон расположены наклейки с надписью: «Я (символ сердца) Барнаул» и большими латинскими буквами: «maxim», также на капоте автомобиля имеется логотип, выполненный красным цветом. В ходе осмотра автомобиль изъят и помещен на территорию ОП по <адрес> по адресу: <адрес> /л.д. 23-27/
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен легковой автомобиль марки «Kia QLE YD» (CERATO FORTE) с государственным регистрационным знаком ....... регион, в кузове седан, находящийся на территории ОП по <адрес> МО МВД России «Топчихинский» по адресу: <адрес>.
На автомобиле имеются видимые повреждения кузова в виде сколов лакокрасочного покрытия и небольших царапин. Передний бампер автомобиля с левой стороны имеет повреждения в виде трещин и сколов. Задний бампер имеет повреждения в виде множественных царапин и надпись в виде текста: «АРЕНДА ВЫКУП 390-250». На крышке багажника размещен логотип овальной формы в надписью «KIА», ниже объемная надпись: «CERATO». На поверхности дверей с правой и левой сторон кузова автомобиля нанесены надписи со следующим содержанием: «Я Барнаул maxim R». На момент осмотра автомобиль закрыт, загрязнен. Цвет кузова: серебристый. Рулевое колесо расположено с левой стороны. После осмотра не опечатывался /л.д. 55-59/
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является оптический DVD диск с надписью: «Соломин М.Р. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>». При открытии диска на нем отображается папка: «ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Соломин М.Р. видео».
При просмотре вышеуказанной папки обнаружено 2 видеофайла: с наименованием «31061793_DZ_0001_20251027-165202_1030h» размером 238838 КБ; с наименованием «ch02_20251027171039» размером 69452.
При просмотре видеофайла с наименованием «31061793_DZ_0001_20251027-165202_1030h» продолжительностью 04:59:40 зафиксировано, что со стороны железнодорожного переезда движется автомобиль в кузове седан, серебристого цвета. На поверхности дверей с левой стороны кузова автомобиля нанесены надписи со следующим содержанием: «Я Барнаул maxim R». Автомобиль поворачивает направо, и по жесту сотрудника ДПС останавливается на обочине дороги возле жилых домов. С левой стороны водителя из автомобиля выходит Соломин М. Р., который передает сотруднику ИДПС паспорт на имя Соломина М.Р..
В видеофайле с наименованием ««ch02_20251027171039» продолжительностью 05:00, зафиксирован салон автомобиля сотрудников ДПС. На переднем пассажирском сидении находится Соломин М.Р., на месте водителя ИДПС Б., дверь со стороны переднего пассажира открыта, рядом с Соломиным М.Р. находится ИДПС А., который разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ и ст. КоАП РФ /л.д. 49-53/
- приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соломин М.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. Приговор вступил в законную силы ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 120-121/
- приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соломин М.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено Соломину М.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года 6 месяцев. Дополнительное наказание постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 123-128/
- справкой об освобождении, в соответствии с которой Соломин М.Р. освобожден из мет лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 129/
- постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым Соломин М.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16/
- сведениями ФИС-ГИБДД о привлечении к административной ответственности, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Соломин М.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, назначенный штраф в размере 50 000 рублей им не уплачен /л.д. 17-19/
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Соломина М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, который находясь около здания магазина «Мария-ра», расположенного по адресу: <адрес> «А», <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в данном месте он сел в автомобиль марки «Kia QLE YD» (CERATO FORTE) с пластинами государственных регистрационных знаков ....... регион и начал движение по <адрес>; затем повернул на <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции / л.д. 85-90/
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Соломина М.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления.
В качестве достоверных и допустимых доказательств суд признает и кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей А. и Б., а также показания самого Соломина М.Р..
Так, из оглашенных показаний свидетелей А. и Б. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 01 мин. в районе железнодорожного переезда <адрес> был остановлен автомобиль марки «Kia QLE YD» (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак ........ Автомобилем управлял водитель Соломин М.Р., у которого отсутствовало водительское удостоверение. При проверках по базам данным было установлено, что Соломин М.Р. лишен права управления транспортными средствами, а также является лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления. Указанное послужило основанием для отстранения его от управления транспортными средством, направления сообщения по подведомственности о наличии в действиях Соломина М.Р. признаков состава преступления.
Показания даны свидетелями после предупреждения их дознавателем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После оглашения показаний свидетелей в ходе судебного следствия замечаний к их содержанию от участников процесса не поступило. Судом оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено. Более того, показания свидетелей согласуются с показаниями самого подсудимого, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом осмотра предметов (диска).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен уполномоченным лицом с соблюдением требований закона.
В ходе осмотра механического транспортного средства установлен его вид, зафиксированы индивидуальные признаки.
При осмотре видеозаписи, изъятой у сотрудника ГИБДД, установлен факт остановки транспортного средства, проведения проверки водителя транспортного средства.
При осмотре места происшествия и при проверке показаний Соломина М.Р. на месте установлено, что он был остановлен сотрудниками полиции в районе <адрес> в <адрес>.
Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений не установлено.
Соломин М.Р. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, двигался по <адрес> от магазина «Мария-ра» к <адрес>; в районе железнодорожного переезда <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с его показаниями в ходе дознания, содержанием иных доказательств по делу: показаниями свидетелей, протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколами осмотра места происшествия и предметов, приговорами судов, постановлением по делу по административном правонарушении.
Из исследованных приговоров судом установлено, что Соломину М.Р., как лицу признанному виновным в совершении преступлений, было назначено наказание, в том числе в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приговоры вступили в законную силу.
Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что в период с 16 час. 55 мин. до 17 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ Соломин М.Р. управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соломин М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами; данное правонарушение совершено повторно при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное Соломину М.Р. административное наказание в виде административного штрафа им не исполнено.
По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня вступления в законную силу.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Соломин М.Р. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.
Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину Соломина М.Р. в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью.
Действия Соломина М.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соломин М.Р. на учете у врача психиатра не состоит.
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Соломин М.Р. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. Соломин М.Р. во время совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Соломин М.Р. не нуждается /л.д. 64-65/
Учитывая вышеизложенные данные, относящиеся к психическому здоровью подсудимого, а также оценивая его поведение в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в психической полноценности, суд признает Соломина М.Р. вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимыми деяние является умышленным, оконченным, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направленно против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Определяя степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного Соломиным М.Р., а также характер наступивших от этого последствий.
Подсудимый имеет постоянное место жительства; трудоустроен; разведен; имеет на иждивении пятерых малолетних детей; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет неснятые и непогашенные судимости, которые составляют объективную сторону инкриминируемого преступления.
По месту жительства Соломин М.Р. участковым уполномоченным и поселковой администрацией охарактеризован посредственно, указано, что проживает с сожительницей и малолетними детьми, официально трудоустроен, жалоб от жителей села на него не поступало, вместе с тем поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми; имеет неснятые и непогашенные судимости; назначенное наказание в виде обязательных работ не исполнял /л.д. 100, 101/. Соседями охарактеризован положительно, отмечено его активное участие в жизни дома, в благоустройстве территории двора, детской площадки, субботниках.
По месту работы Соломин М.Р. также охарактеризован положительно, как исполнительный, трудолюбивый, добросовестный работник, не имеющий нарушений трудовой и производственной дисциплины.
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Соломин М.Р. не страдает синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом). При исследовании выявлено пагубное употребление алкоголя. Не страдает наркоманией. Нуждается в наблюдении и профилактических мероприятиях у врача психиатра-нарколога /л.д. 69-70/.
Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.
В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
В п.42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Как было установлено в судебном заседании, о совершенном Соломиным М.Р. преступлении правоохранительным органам стало известно по результатам документальной проверки.
То есть данные, влияющие на ход расследования уголовного дела, органами предварительного расследования добыты самостоятельно, и что не связано с содержанием показаний Соломина М.Р..
Показания самого Соломина М.Р., в том числе, проверенные на месте, являются последовательными, согласующимися с иными доказательствами по делу, вместе с тем не несущими какой-либо новой информации, способствующей раскрытию и (или) расследованию преступления.
Таким образом, суд не усматривает достаточных правовых оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего Соломину М.Р. наказание, его показания, в том числе проверенные на месте, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Иных обстоятельств для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания в силу ч.2 ст.61 УК РФ или не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств также не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого не позволяют суду расценить их как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положения ч.1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности Соломина М.Р., влияния назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможны при назначении ему наказания в виде принудительных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При назначении размера основного наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характеристики личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.
Срок дополнительного наказания суд определяет исходя из данных о личности подсудимого.
Поскольку дополнительное наказание, назначенное по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Соломиным М.Р. не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании и следует из показаний Соломина М.Р., оглашенных показаний свидетеля Ф., договора аренды транспортного средства, карточки учета транспортного средства, автомобиль марки «Kia QLE YD» (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак ......., принадлежит на праве собственности Ф., был передан Соломину М.Р. на основании договора аренды транспортного средства.
Принимая во внимание, что автомобиль марки «Kia QLE YD» (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак ......., Соломину М.Р. не принадлежит, оснований для его конфискации не имеется.
Вопрос по иным вещественным доказательствам судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд исходит из следующего.
Размер оплаты труда защитника в ходе дознания составил 9346,05 руб., в ходе рассмотрения уголовного дела в суде 4280,30 руб., итого 13626,35 руб..
В судебном заседании подсудимый от защитника не отказался.
Как было установлено в судебном заседании, Соломин М.Р. находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности либо иного ограничения здоровья, не позволяющих ему по объективным причинам осуществлять трудовую деятельность; фактически имеет источник дохода от работы; на его иждивении находятся пятеро малолетних детей.
Исходя из размера процессуальных издержек, а также сведений о личности подсудимого суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки с подсудимого в полном объеме, что не повлечет значительного материального ухудшения для семьи подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
П Р И ГО В О Р И Л:
Признать Соломина М. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.01.2024, окончательно назначить Соломину М. Р. наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
В исправительный центр Соломину М. Р. следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в указанное учреждение уголовно-исполнительной системы.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, указанного в части второй ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия принудительных работ. Требование приговора не заниматься определенной деятельностью распространяется также на все время отбывания осужденным основного вида наказания.
По вступлении приговора в законную силу его копию направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для организации следования Соломина М.Р. к месту отбывания наказания.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу, по вступлении - отменить.
Вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью «Соломин М.Р. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» – хранить при материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «Kia QLE YD» (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак ......., ранее переданный собственнику имущества Ф. под сохранную расписку, считать возвращенным по принадлежности.
Взыскать с Соломина М. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт .......) в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Легостаевой О.А., в размере 13626,35 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Калманский районный суд путем подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы иных участников процесса сообщить об этом в суд в тот же срок. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Председательствующий Н.А. Федорова