ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года <адрес>
Калманский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего, судьи Федоровой Н.А., при помощнике судьи Деври Т.М., при секретаре Саньковой С.А., с участием:
государственных обвинителей – прокурора <адрес> Кабака А.Н., заместителя прокурора <адрес> Запевалова А.А., потерпевшей МЛ, потерпевшей А., подсудимого Кузнецова Д.Ю., защитника - адвоката адвокатской конторы <адрес> Легостаевой О.А., представившей ордер № и удостоверение №, подсудимого Захарова С.А., защитника - адвоката адвокатской конторы № <адрес> С., представившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Кузнецова Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не обучающегося, не работающего, являющегося призывником военного комиссариата Топчихинского и <адрес>ов, зарегистрированного по адресу: пер. Новый, 19-1, <адрес>, фактически проживающего по адресу: пер. Сизикова, 8, <адрес>, не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Захарова С. А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не обучающегося, не работающего, являющегося призывником военного комиссариата Топчихинского и <адрес>ов, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Кузнецов Д.Ю. и Захаров С.А. совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 30 мин. до 01 час. 30 мин., несовершеннолетний Кузнецов Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетняя З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Захаров С.А. подъехали на мопеде под управлением последнего к дому МЛ по адресу: <адрес>2, <адрес>, где у Кузнецова Д.Ю., обнаружившего, что в указанном доме не горит свет, а на усадьбе дома в свободном доступе стоит мотокультиватор «Пахарь» ТСР-820РН (далее по тексту - вар. мотокультиватор, мотоблок) с прицепом, возник преступный умысел на его хищение.
О своих преступных намерениях Кузнецов Д.Ю. сообщил Захарову С.А., предложив совместно совершить хищение мотокультиватора «Пахарь» ТСР-820РН с прицепом. На предложение Кузнецова Д.Ю. Захаров С.А. дал свое согласие; они договорились, что Кузнецов Д.Ю. пройдет на усадьбу дома МЛ и бесшумно выкатит мотокультиватор «Пахарь» ТСР-820РН с прицепом, в свою очередь, Захаров С.А. будет наблюдать за окружающей обстановкой, а затем будет сопровождать Кузнецова Д.Ю., освещая ему путь при управлении мотокультиватором до <адрес>, после чего совместными усилиями разберут мотокультиватор на запасные части. Таким образом, они вступили в преступный сговор на совершение кражи имущества, находящегося в совместной собственности МЛ и ее родителей А. и А., при этом З. они не ставили в известность относительно неправомерности своих действий.
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 30 мин. до 01 час. 30 мин., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам, и желая этого, преследуя корыстную цель, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, Захаров С.А. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Кузнецов Д.Ю. прошел на усадьбу дома по адресу: <адрес>2, <адрес>, подошел к мотокультиватору «Пахарь» ТСР-820РН, стоимостью 27 898 рублей, в баке которого находилось 2 литра бензина Аи-92, стоимостью 56 рублей 50 копеек за 1 литр, с прицепом, стоимостью 17000 рублей, в котором находились полимерная емкость с 3 литрами бензина Аи-92, стоимостью 56 рублей 50 копеек за 1 литр, молоток, 15 гаечных ключей и воронка, не представляющие ценности для потерпевшей МЛ, используя физическую силу, руками выкатил мотокультиватор с прицепом и находящимся в нем имуществом с территории усадьбы МЛ на проезжую часть улицы, после чего запустил на нем двигатель.
Далее, Кузнецов Д.Ю., управляя мотокультиватором «Пахарь» ТСР-820РН с прицепом и находящимся в нем имуществом, начал движение по <адрес> с выездом на автодорогу сообщением «<адрес> – <адрес>» в сторону <адрес> в сопровождении Захарова С.А., который двигался рядом с Кузнецовым Д.Ю., освещая ему дорогу фарами своего мопеда.
ДД.ММ.ГГГГ при движении на 3 км автодороги сообщением «<адрес> – <адрес>» на территории <адрес> у мотокультиватора «Пахарь» ТСР-820РН повредилось прицепное устройство и дальнейшее движение Кузнецова Д.Ю. на нем было невозможно.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 30 мин. и не позднее 12 час. 00 мин., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Захаров С.А. и Кузнецов Д.Ю., находясь в выше указанном месте, из полимерной емкости с бензином, хранящейся в прицепе мотокультиватора, перелили бензин Аи-92 в бак мопеда Захарова С.А., прицеп с находящимся в нем имуществом скатили в кювет, а мотокультиватор «Пахарь» ТСР-820РН с помощью мопеда отбуксировали на участок местности, расположенный в 1,5 км от дома по адресу: <адрес>, где совместными усилиями спрятали в лесополосе, присыпав ветками и листвой деревьев, тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению.
В результате совместных преступных действий Кузнецова Д.Ю. и Захарова С.А. потерпевшей МЛ был причинен значительный материальный ущерб на сумму 24394, 39 рубля, потерпевшей А. был причинен материальный ущерб на сумму 20786,11 рублей.
В судебном заседании подсудимый Кузнецов Д.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме; от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, полагал возможным огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Подсудимый Захаров С.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал суду, что в сговор с Кузнецовым Д.Ю. на хищение мотоблока не вступал, хищение не совершал.
Пояснил, что, действительно, в указанный в обвинительном заключении день, вечером совместно с сестрой катался на мопеде по улицам <адрес>. Возле магазина случайно встретил Кузнецова Д.Ю., тот попросил свозить его в <адрес> в гости к тете, на что он (Захаров С.А.) согласился. Заехав в <адрес>, сразу проехали к дому тети К – С.. Ни он (Захаров С.А.), ни его сестра в ограду домовладения С. совместно с К не заходили, К вернулся к ним примерно минут через двадцать. После этого завезли З. к бабушке, а сами поехали обратно в <адрес>. Когда проезжали мимо дома МЛ, которую Захаров С.А. знает, но общение с ней не поддерживает, К предложил заехать к ней в гости пообщаться, поскольку она также приходилась какой-то родственницей К. Подъехав к дому МЛ, К пошел к ней один, а он (Захаров С.А.) остался на мопеде за оградой дома; что происходило в ограде дома - не видел. Минут через пятнадцать увидел, как К из ограды дома МЛ выкатил мотоблок с телегой, выкатив из ограды - завел его и поехал в сторону <адрес>. Он (Захаров С.А.) поехал рядом с ним на мопеде. В какой-то момент у мотоблока сломалось прицепное на телеге, мотоблок далее не мог продолжать движение. Испугавшись повреждения имущества, они решили оставить телегу на дороге, а утром за ней вернуться, а мотоблок спрятать в лесополосе рядом с селом Усть-Алейка, чтобы утром, в светлое время суток, его починить и вернуть МЛ. К К мотоблок не повезли, поскольку боялись, что будут наказаны родителями за сломанную технику. Мотоблок перевозили с помощью мопеда. Поскольку в мопеде не было бензина, а в мотоблоке они увидели полуторную бутылку с бензином, то приняли решение заправить мопед данным бензином. Из мотоблока бензин не сливали. Уже утром к нему (Захарову С.А.) домой пришел следователь и сообщил, что они похитили имущество у МЛ. До этого момента он (Захаров С.А.) не знал, что К похитил мотоблок, предполагал, что МЛ дала его К добровольно для использования, поскольку они были родственниками.
Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний Захарова С.А., данных при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, он катался со своей сестрой З. на мопеде в <адрес>, где встретил своего знакомого К. Тот предложил покататься вместе и свозить его в <адрес> к его родственникам, пообещав найти бензин для поездки. Около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они уже были на <адрес> в <адрес>, заехали к тете К.. Когда они подъехали, К зашел к С., а он с сестрой ждал около ограды. К отсутствовал около 5 минут, после чего вышел и предложил доехать до дома, где проживает МЛ, по адресу: <адрес>2. Когда они подъехали, то в доме МЛ свет не горел. Находясь у дома, они увидели стоящие в ограде у МЛ два мотоблока. К отозвал его (Захарова С.А.) в сторону и предложил ему похитить один из мотоблоков, чтобы в дальнейшем его разобрать для своих целей, на что он (Захаров С.А.) согласился, сестра при данном разговоре не присутствовала, и они её в свои планы не посвящали. К сказал сестре, что МЛ - его родственница и разрешает ему брать мотоблок. Они с К договорились, что К выкатит мотоблок с прицепной телегой с усадьбы, откатит его на безопасное расстояние, и только потом заведет и поедет на нем, а он (Захаров С.А.) сначала будет наблюдать за окружающей обстановкой, а потом уже будет освещать ему дорогу мопедом. Вход на территорию дома МЛ был не огорожен, часть забора отсутствовала. На улице кроме них никого не было. К, не запуская двигатель, выкатил с усадьбы дома мотоблок, и уже ниже по улице запустил двигатель мотоблока, сел на сидение, развернулся и поехал выше по улице. Так они выехали на полевую дорогу, ведущую обратно в <адрес>. Он (Захаров С.А.) ехал рядом с К, управляющим мотоблоком, освещая ему дорогу. Они двигались по полевой дороге, после чего выехали на асфальтированную автодорогу. Примерно через 2 километра в направлении <адрес> рама мотоблока переломилась в районе прицепного устройства. Они остановились, решили, что телегу от мотоблока бросят на указанном участке, так как было невозможно ее отбуксировать, а мотоблок отбуксируют в облепиховый сад и там спрячут, а затем разберут на запчасти. К скинул под трассу прицеп в подсолнуховое поле. Под сиденьем мотоблока они нашли 3-х литровую бутылку с бензином и залили её в бак мопеда. Он (Захаров С.А.) сел за управление мопедом, сестра за ним, К сел замыкающим и придерживал мотоблок за ручки. Они отбуксировали мотоблок в облепиховый сад, где спрятали под листвой и ветками, в дальнейшем хотели вернуться на указанное место, чтобы разобрать его для своих нужд /т.1 л.д. 175-178/
Данные показания Захаров С.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где уточнил обстоятельства, место и способ совершения преступления / т.1 л.д. 179-184/, а также при допросе в качестве обвиняемого после предъявления обвинения / т.1 л.д. 199-202 /
После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Захаров С.А. их не подтвердил. Указал, что указанные показания дал, доверившись уверениям мужчины следователя, что именно такое содержание его показаний улучшит его положение.
Несмотря на непризнание вины подсудимым Захаровым С.А., вина обоих подсудимых в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями Кузнецова Д.Ю., данными при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как его знакомый З. катается на мопеде совместно со своей сестрой З., он их остановил и предложил покататься вместе, также попросил З. съездить к его тёте - С., которая проживает в <адрес>. З. сказал, что у него мало бензина, но он (Кузнецов Д.Ю.) пообещал заправить мопед, хотя на тот момент ещё не знал, где возьмет бензин. После чего З. согласился, и они втроем на мопеде З. отъехали от дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Сизикова, 8, и проследовали в сторону <адрес>. Сначала они подъехали к дому С., та вышла на стук и сказала, что они уже спят. Тогда он (Кузнецов Д.Ю.) предложил З. доехать до МЛ, которая проживает рядом, чтобы пообщаться с ней, на что З. согласился. Когда подъехали к дому МЛ по адресу: <адрес>2, <адрес>, увидели, что свет в окнах не горит. В ограде дома МЛ стояло два мотоблока. Понимая, что МЛ спит, а мотокультиваторы находятся без присмотра, у него возник умысел совершить хищение одного из мотоблоков. В одиночку мотоблок он не смог бы похитить, поэтому о своих преступных намерениях сообщил З. и предложил совместно похитить мотоблок. З. на его предложение согласился. Они договорились, что он (Кузнецов Д.Ю.), чтобы не разбудить хозяев и соседей, выкатит мотоблок за пределы усадьбы, а Захаров С.А. тем временем будет наблюдать за окружающей обстановкой, и уже в дороге будет освещать ему путь для движения. Поскольку с ними еще находилась сестра Захарова С.А., но они не хотели посвящать ее в свои планы, то сказали той, что МЛ является родственницей Кузнецова Д.Ю. и разрешает ему пользоваться своим мотоблоком. З. им поверила.
Поскольку вход на территорию дома МЛ был свободный, часть забора с фасада отсутствовала, он (Кузнецов Д.Ю.) подошел к крайнему мотоблоку и выкатил его с усадьбы дома на проезжую часть, Захаров С.А. в это время наблюдал около ограды, сидя на мопеде. Он (Кузнецов Д.Ю.) откатил мотоблок ниже по улице, запустил двигатель, развернулся и поехал на полевую дорогу, ведущую в <адрес>. З. ехал рядом с ним, освещая ему дорогу фарами мопеда. Когда он выехал на асфальтированную автодорогу сообщением <адрес> – <адрес>, в районе 3 км указанной автодороги по ходу движения в <адрес> рама мотоблока переломилась в районе прицепного устройства. Они остановились и с З. решили, что телегу от мотоблока оставят на указанном участке, так как было невозможно ее отбуксировать. Допускает, что в телеге были какие-то предметы типа гаечных ключей, воронки, но в темноте их не разглядели; указанные предметы могли разлететься, когда скатывали телегу в кювет. Сам мотоблок решили отбуксировать в облепиховый сад и спрятать там, а затем разобрать на части. Под сиденьем мотоблока нашли 3-х литровую бутылку с бензином и залили в бак мопеда. Далее Захаров С.А. сел за управление мопедом, за ним села З., а он (Кузнецов Д.Ю.) сел замыкающим и придерживал мотоблок за ручки. Таким образом они отбуксировали мотоблок в облепиховый сад, где спрятали под листвой и ветками. В дальнейшем хотели вернуться на указанное место, чтобы разобрать его для своих нужд / т.1 л.д. 127-131, 142-145/
Данные показания Кузнецов Д.Ю. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где уточнил обстоятельства, место и способ совершения преступления /т.1 л.д. 146-151 /, а также при допросе в качестве обвиняемого после предъявления обвинения /т.1 л.д. 157-159/
После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Кузнецов Д.Ю. их подтвердил, указав на добровольность дачи и правильность фиксации в протоколах данных им пояснений.
Подсудимый Захаров С.А. по оглашенным показаниям Кузнецова Д.Ю. пояснил, что ход событий в них изложен верно. Однако, предварительного сговора на кражу имущества МЛ не было. К заходил к МЛ один, он (З.) и сестра ждали того на улице. Только когда мотоблок уже сломался, стали думать, что с ним делать. Решили его отбуксировать, спрятать, а потом разобрать и продать. Сестра Лиза этого разговора не слышала.
- показаниями потерпевшей МЛ, согласно которым она проживает в <адрес> с семьей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее было в собственности два мотокультиватора, которые хранились на придомовой территории. Один мотокультиватор был приобретен на ее личные денежные средства, второй мотокультиватор «Пахарь» ей помогал покупать отец. Мотокультиватор «Пахарь» и телегу к нему покупали 4 года назад в рассрочку за 40 000 рублей – мотоблок и за 40 000 рублей - телегу к нему. Отец вложил в мотоблок 10 000 рублей, в телегу – 15000-20 000 рублей. В связи с этим мотокультиватор «Пахарь» находился в общем пользовании ее и ее родителей, однако хранился по ее (потерпевшей) месту жительства. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, ближе к 12 часам ночи, она выходила на улицу, оба мотокультиватора находились на месте. Когда второй раз около 02 часов ночи она вышла на улицу – мотокультиватора «Пахарь» с прицепом, который был в пользовании ее и ее родителей, на месте не оказалось. Поскольку у соседки по дому была установлена камера видеонаблюдения, она сразу же пошла к ней и попросила просмотреть видеозаписи. На видеозаписи было видно, что к их территории подъехал мопед. На мопеде находилось два человека – мужчины. Один из них прошел на придомовую территорию потерпевшей, откуда выкатил мотокультиватор, второй все время стоял возле мопеда. Далее она не стала смотреть видеозапись, а сразу же обратилась в полицию. Вместе с мотоблоком и телегой от него пропал набор ключей, трехлитровая бутылка с бензином. В бачке мотоблока до хищения также был бензин, но сколько именно, она (свидетель) уже не помнит. Этот бензин был также слит или истрачен. Похитителей нашли быстро, на следующий день. Мотоблок и прицеп от него нашли, вернули в сломанном состоянии; ключи, которые лежали в кузове мотоблока, так и не нашли. К вернул деньги за бензин.
Пояснила, что хищением мотоблока ей причинен значительный материальный ущерб. Состав ее семьи 6 человек, из которых четверо - дети, она не работает, поскольку беременна. Муж проходит службу в зоне СВО, при этом с его зарплаты удерживается 50% на алименты. Фактически живут на детские пособия, общий размер которых составляет 60 000 рублей. Приобрести новый мотокультиватор не имеют возможности. Похищенный мотокультиватор использовали в хозяйстве и родители, и ее семья, отец также подрабатывал на нем.
В связи с наличием в показаниях потерпевшей существенных противоречий на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она выходила покурить и видела, что 2 мотокультиватора стояли около ее дома, оба мотоблока находятся у нее в собственности. Данные мотокультиваторы весь сезон стояли на усадьбе и были в рабочем состоянии и с телегами. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут она вышла в котельную дома, чтобы снова покурить, выглянув в окно, она обнаружила пропажу одного из мотокультиваторов, а именно мотокультиватора марки «Пахарь» модели «ТСР-820РН», который приобретался ДД.ММ.ГГГГ за 35 000 рублей в магазине в <адрес>, он был в корпусе зеленого цвета, два колеса мотоблока были заменены на диаметр побольше от автомобиля «Жигули». Мотокультиватор был в рабочем состоянии, без повреждений. Также к мотоблоку был присоединён прицеп зеленого цвета, специально подходящий под мотокультиватор, прицеп стоял на двух колёсах без изменений в конструкции, данный прицеп был приобретен ДД.ММ.ГГГГ также в <адрес> за 30000 рублей. В баке мотокультиватора было залито не менее 2 литров бензина Аи-92. Под сиденьем в прицепе лежала 3-х литровая пластиковая бутылка, которая для нее материальной ценности не представляет, ценность представляет только находившейся в ней бензин. Также в кузове лежали металлический молоток, воронка, 15 гаечных ключей разных размеров, на данный момент не помнит какие, данные инструменты для нее материальной ценности не представляют. Данным мотокультиватором они пользовались сами. Она не слышала, чтобы кто-то запускал мотокультиватор около дома, также она никому не разрешала им пользоваться. После обнаружения пропажи она прошлась по улице, но мотокультиватора нигде не было, после чего она зашла к соседке Ж., проживающей по адресу: <адрес>, так как у нее имеется камера видеонаблюдения на доме и в её объектив также попадает место перед домом, где стоят мотоблоки. Посмотрев видеозапись, она обнаружила, что около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ мотокультиватор выкатывает парень, а другой освещает ему путь. Присмотревшись, она узнала одного из них, это был Кузнецов Д., который проживает в <адрес>. После чего она обратилась в полицию и написала заявление. С Кузнецовым Д. никаких конфликтов у нее не было, долговых обязательств перед ним не имеет. Пользоваться её мотоблоком она ему не разрешала. В результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб /т.1 л.д. 40-43/
В судебном заседании потерпевшая данные показания в целом подтвердила, однако по порядку приобретения мотоблока и прицепа к нему настаивала на показаниях, данных в суде. Указала, что следователю давала показания о нахождении мотоблока с прицепом только в ее собственности исходя из того, что они так определились с родителями, что интересы на следствии и в суде будет представлять только она. Даже исходя из стоимости ? похищенного имущества считает причиненный ей ущерб значительным, поскольку материальное положение ее семьи очень сложное.
- показаниями свидетеля (в дальнейшем переведенной в статус потерпевшей) А., согласно которым МЛ является ее дочерью. Относительно кражи ей (свидетелю) известно, что у дочери осенью 2025 года украли мотоблок. Данный мотоблок был с телегой, в исправном состоянии. Мотоблок и телегу к нему покупали несколько лет назад напополам с МЛ: половину денежных средств вносила дочь, половину - супруг. Полгода назад супруг умер, к нотариусу за принятием наследства никто не обращался. Полагает, что на сегодняшний день мотоблок находится в совместной собственности ее и дочери. Ранее мотоблок также находился в совместной собственности, пользовались им по договоренности. На момент хищения мотоблока он хранился у дочери, в настоящее время хранится у нее. Хищением имущества с учетом ? от его стоимости ей причинен значительный ущерб, поскольку их доходы с супругом на момент хищения мотоблока были незначительными, сейчас она проживает одна, ее заработная плата составляет 8000 рублей, иного дохода не имеет, финансово помогает сын. Желает, чтобы ее интересы в суде представляла дочь.
- показаниями свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является супругом МЛ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории их домовладения была совершена кража - был похищен мотокультиватор марки «Пахарь» модели «ТСР-820РН», который приобретался ДД.ММ.ГГГГ за 35 000 рублей в магазине в <адрес>, был в корпусе зеленого цвета, два колеса мотоблока были заменены на диаметр побольше от автомобиля «Жигули». Мотокультиватор был в рабочем состоянии, без повреждений. Также к мотоблоку был присоединён прицеп зеленого цвета, специально подходящий под мотокультиватор, прицеп стоял на двух колёсах без изменений в конструкции, данный прицеп был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за 30000 рублей, он был также похищен. В баке мотокультиватора было залито не менее 2 литров бензина Аи-92. Под сиденьем в прицепе лежала 3-х литровая пластиковая бутылка, наполненная бензином Аи-92. Также в кузове лежали металлический молоток и 15 гаечных ключей разных размеров, на данный момент не помнит какие, данные инструменты для него материальной ценности не представляют. Данным мотокультиватором они пользовались сами. Совокупный доход их семьи составляет 60 000 рублей, в связи с чем причиненный ущерб от хищения имущества является значительным /т.1 л.д. 50-53/
- показаниями свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом постучался троюродный племянник Кузнецов Д.Ю. Зайдя в дом, спросил, где находится ее старший сын. Она ответила К, что ее сына нет дома, и спросила, что он (К) делает в <адрес>. К пояснил, что катается со своими знакомыми на мопеде, что за знакомые она не уточняла, после чего К вышел из дома и она его больше не видела. Однако спустя минут 30 ей позвонила МЛ и сообщила, что у нее украли мотоблок, а спустя еще какое-то время сообщила, что подозревает в краже К /т.1 л.д. 54-57/
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля З., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с братом З. каталась по <адрес>, где случайно встретились с К. Он попросил довезти его до <адрес>, брат согласился, все втроем поехали в <адрес>. Там Дима попросил завезти его к тете, заходил к ней в дом, они с братом ждали его возле ограды. Когда Д. вышел, то предложил доехать до А. (в н.в. М.) пообщаться. Когда ехали к тете Д., у А. (в н.в. М.) свет не горел, и когда приехали - свет тоже в ее доме не горел. В ограде ее дома стояло два мотоблока. Дима сказал, что возьмет мотоблок, просил его подождать. За ним он пошел один, а она (свидетель) и брат (З.) стояли возле мопеда, подальше от камер, чтобы их не заметили. Когда Дима выкатил мотоблок, то поехал на нем, а они ехали на мопеде сзади - светили ему. Разговора о том, что МЛ является родственницей Д. и разрешала ему пользоваться мотоблоком - не было, ей и брату было понятно, что Д. совершил хищение.
В дальнейшем свидетель отказалась от дачи показаний.
На основании ч.ч. 3 и 4 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут она каталась со своим старшим братом З. на его мопеде по <адрес>, где встретили общего знакомого К и тот предложил покататься вместе, также попросил З. довезти его в <адрес> к его тете. З. сказал, что у него мало бензина, на что К сказал, что найдёт бензин и заправит мопед. Так они втроем на мопеде отъехали от дома по адресу: <адрес>, пер. Сизикова, 8 и проследовали в сторону <адрес>. Когда они подъехали к дому С. (тете К), К зашел к ней. Она с братом не заходила, ждали около ограды. Кузнецов отсутствовал около 5 минут, после чего вышел и предложил доехать до дома, где проживает МЛ, она с ней не знакома. Её дом находится неподалеку от тети Кузнецова, по адресу: <адрес>2, <адрес>. Когда они подъехали, то свет у М. в доме не горел. До этого К говорил, что в данном доме тоже живут его родственники. Сам К раньше жил в <адрес>, а потом переехал в <адрес>. Сначала К прошел на усадьбу М., как далеко он заходил и что делал, она не видела, так как за ним не наблюдала, затем он вернулся, отозвал в сторону брата, они отошли и о чем-то разговаривали, о чем она не слышала. Когда брат вернулся, то сказал ей, что сейчас поедут домой. Также К сказал, что поедет на мотоблоке домой, так как ему разрешают им пользоваться. Оснований не доверять на тот момент К у нее не было. Для каких целей нужен был мотокультиватор К, она не знает. К выкатил крайний мотоблок с усадьбы указанного дома на проезжую часть улицы, и они поехали в сторону дома. Они с братом ехали рядом, освещая дорогу К фарами мопеда. Так они двигались по полевой дороге, после чего выехали на асфальтированную трассу и примерно через 2 километра в направлении <адрес> мотоблок сломался, что конкретно с ним случилось, она не знает, так как к мотоблоку не подходила. Парни копались около него. Она поняла, что мотоблок решили отбуксировать в <адрес>, а прицеп с дороги скатили в поле, по всей видимости, чтобы в него никто не въехал, а мотоблок дорогой, поэтому его решили отбуксировать. Она им ничем не помогала и они ее ни о чем не просили. Также в указанном месте парни заправили мопед из какой-то бутылки, а где они ее взяли, она не видела. Затем З. сел за управление мопедом, она была посередине, Кузнецов сидел замыкающим и придерживал мотоблок за ручки. Таким образом мотоблок укатили в облепиховый сад, почему именно отбуксировали в сад, ей не известно, не спрашивала, а только предположила, что К не потащил его домой потому, что мотоблок сломался. Она полагала, что его родители за это накажут. Однако, на следующий день к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что им известно о хищении мотокультиватора и только тогда она понял, что брат с К похитили мотоблок. Она к краже мотоблока не причастна, ни брат, ни К не предлагали ей совершить кражу мотоблока, и она с ними в преступный сговор не вступала /т. 1 л.д. 61-64/
После оглашения показаний свидетель указала, что не помнит, откуда появились такие показания, однако, в протоколе стоит ее подпись и подпись ее мамы. Женщина следователь никогда ее не допрашивала, допрашивали только мужчины.
Допрошенная в качестве свидетеля следователь Е. указала, что она допрашивала З. в присутствии ее законного представителя - мамы; допрос проходил у них дома. Показания свидетеля вносились в протокол от руки. Однако, поскольку в протоколе были описки, приехав в отдел, она (свидетель) перепечатала протокол на компьютере, после чего снова поехала к Захаровым, дала им прочитать протокол и они снова в нем расписались, удостоверив правильность изложенного в нем.
Допрошенная в качестве свидетеля законный представитель К. – З. показала суду, что ее дочь была допрошена следователем Е. в ее присутствии. Допрос проходил у них дома. Следователь в протоколе писала все от руки, потом приехала второй раз и привезла текст в напечатанном виде. Они снова с ним ознакомились и подписали. В протоколе было все изложено верно.
После предоставления для ознакомления свидетелю З. протокола допроса ее дочери, находящегося в т.1 на л.д. 61-64, пояснила, что именно такие показания давала ее дочь, они знакомились с этим протоколом, в протоколе стоит ее подпись и подпись ее дочери.
При повторном опросе свидетеля З. по обстоятельствам дачи ею показаний ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснила, что давала такие показания, ее допрашивала следователь-женщина, за давностью событий это забыла.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалась территория домовладения по адресу: <адрес>2, <адрес>, установлено место происшествия и факт отсутствия мотокультиватора с прицепом /т.1 л.д. 4-9/
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на 3 км автодороги сообщением «Калманка - Усть-Алейка», в направлении от <адрес> в <адрес>, были обнаружены и изъяты: пластиковая емкость, воронка, телега (прицеп от мотокультиватора) /т.1 л.д.10-18/
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности, расположенном в 1,5 км от дома по адресу: <адрес>, в лесополосе обнаружен и изъят похищенный мотокультиватор /т.1 л.д.19-24/
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в качестве вещественного доказательства осмотрено руководство по эксплуатации мотокультиватора «Пахарь», выполненное в виде книги размерами 210 мм х 140 мм на 14 листах. На обложке отображен логотип «Пахарь» и перечислены 3 модели «ТСР-800РН, ТСР-820РН и ТСР-820-3РН». Далее в книге отображены правила пользования, комплектация, характеристики. На 22 странице отображен гарантийный талон, в котором отражена информация об изделии «ТСР-820РН», дате продажи ДД.ММ.ГГГГ, наименовании торговой организации, имеется подпись продавца и оттиск мастичной печати «А.» /т.1 л.д. 72-74/
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в качестве вещественных доказательств осмотрен мотокультиватор «Пахарь» ТСР-820РН с прицепом /т.1 л.д. 81-86/
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в качестве вещественных доказательств осматривались полимерная емкость, воронка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д. 100-103/
- справкой (выпиской из прейскуранта цен) ПАО «НК «Роснефть»- Алтайнефтепродукт», согласно которой стоимость 1 литра бензина АИ-92 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 56,50 рублей /т.1 л.д. 29/
- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установлена среднерыночная стоимость мотокультиватора марки «Пахарь» модель «ТСР-820РН», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 27898 рублей; прицепа для мотокультиватора, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ – 17000 рублей /т.1 л.д. 110-119/
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Кузнецова Д.Ю. и Захарова С.А. в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, установленных судом.
В качестве достоверных и допустимых доказательств суд признает и кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия.
Кузнецов Д.Ю. и Захаров С.А. были допрошены в качестве подозреваемых и обвиняемых с соблюдением требований УПК РФ, с предупреждением о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу; с участием защитников. Также с участием защитников проходило следственное действие - проверка показаний подозреваемых Кузнецова Д.Ю. и Захарова С.А. на месте, что отражено в протоколах процессуальных действий. Замечаний на протоколы допросов Кузнецова Д.Ю. и Захарова С.А. в статусе подозреваемых и обвиняемых, а также при проверке их показаний на месте, не поступило.
Показания Кузнецова Д.Ю. и Захарова С.А. в ходе предварительного расследования последовательны, согласуются между собой, с оглашенными показаниями свидетеля С., оглашенными показаниями свидетеля З., с показаниями потерпевшей МЛ.
К показаниям подсудимого Захарова С.А. в ходе судебного следствия суд относится критически, поскольку они не являются последовательными (подсудимый сменил свою позицию после оглашения показаний Кузнецова Д.Ю.), противоречат показаниям свидетеля З., данными ею как в суде, так и в ходе предварительного расследования, противоречат показаниям потерпевшей МЛ в суде, в которых последняя излагает дополнительные обстоятельства, ранее не установленные следователем.
Показания Захарова С.А., данные им в судебном заседании, суд расценивает в качестве защитной позиции, способствующей уходу от уголовной ответственности.
С учетом вышеизложенной оценки показаний подсудимого Захарова С.А. суд приходит к выводу о том, что в основу судебного решения необходимо положить его показания в ходе предварительного расследования.
Из показаний Кузнецова Д.Ю. и Захарова С.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых установлено, что Кузнецов Д.Ю., увидев на территории домовладения МЛ мотокультиватор с прицепом, решил его похитить. О своих намерениях он сообщил Захарову С.А. и предложил тому принять участие в этом, в последующем разобрав мотокультиватор на запасные части. Захаров С.А. на предложение Кузнецова Д.Ю. дал свое согласие. В задачи К входило выкатить мотокультиватор с территории домовладения МЛ и перегнать его в <адрес>. В свою очередь, Захаров С.А. должен был следить за обстановкой на момент изъятия мотоблока с территории домовладения МЛ, и по ходу движения мотоблока - освещать дорогу фарами мопеда. В последующем Кузнецов Д.Ю. и Захаров С.А. реализовали задуманное, изъяв мотоблок с территории домовладения МЛ. После поломки мотокультиватора решили его спрятать, в дальнейшем разобрать на запасные части, бензин, обнаруженный в мотоблоке, использовали в личных целях. З. в свои планы не посвящали, обсуждение проводили, находясь отдельно от нее. Кузнецов Д.Ю. сообщил свидетелю, что взял мотокультиватор с разрешения МЛ, находясь с ней в родственных отношениях.
Из показаний потерпевшей МЛ следует, что на видеозаписи она видела только двоих мужчин – один из них выкатывал мотокультиватор, второй стоял возле мотоцикла (мопеда), что подтверждает показания подсудимых о том, что действия, связанные с хищением имущества, они осуществляли, находясь в отдалении от свидетеля З..
Давая оценку показаниям потерпевшей МЛ по обстоятельствам хищения мотоблока и находящегося в нем имущества, суд находит их последовательными, согласующимися с иными доказательствами по делу. В частности, ее показания о дате, времени и месте хищения имущества согласуются с оглашенными показаниями подозреваемых, свидетелей М. и З.. Противоречия во времени происходящих событий не являются существенными, объективно объяснимы давностью событий. Факт владения имуществом на законных основаниях подтверждается протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены документы на мотокультиватор; объем похищенного имущества подтверждается протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых было обнаружено и изъято пропавшее имущество.
Относительно показаний МЛ о нахождении имущества во владении иных лиц, суд считает необходимым принять во внимание показания МЛ в суде, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля А..
Оглашенные показания свидетеля М. не опровергают того факта, что мотокультиватор и прицеп к нему был куплен МЛ совместно с родителями и находился в их совместном с родителями пользовании. Свидетель М. только лишь поясняет те обстоятельства приобретения данного имущества, которые стали ему известны в ходе совместной жизни с МЛ. Более того, мотокультиватор и прицеп к нему не могли находиться в общей собственности супругов М., поскольку брак между ними был зарегистрирован позже приобретения мотокультиватора и прицепа.
Содержание показаний потерпевшей МЛ свидетельствует о том, что в промежуток времени примерно с 00 час. 30 мин. до 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ с территории ее домовладения по адресу: <адрес>2 был похищен мотокультватор «Пахарь» с прицепом и с находящимся в нем имуществом: бензином, воронкой, молотком, гаечными ключами. Учитывая, что мотоблок и прицеп к нему приобретены напополам с родителями в совместную собственность, причиненный ей ущерб в размере ? от стоимости похищенного имущества считает значительным исходя из своего материального и семейного положения.
Показания свидетеля (в последующем потерпевшей) А. относительно принадлежности мотокультиватора и прицепа к нему, в том числе и ей, сомнений не вызывают, согласуются с показаниями потерпевшей МЛ.
Оценивая оглашенные показания свидетеля М., отмечая, что они согласуются с показаниями потерпевшей МЛ и оглашенными показаниями подозреваемых по обстоятельствам хищения имущества их семьи, суд находит их достоверными. Показания отобраны у свидетеля с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми. Из показаний данного свидетеля судом установлен период времени совершения преступления, место совершения, объем похищенного имущества.
Относительно показаний свидетеля З. суд считает необходимым положить в основу судебного решения ее показания в ходе предварительного расследования по следующим основаниям.
Содержание оглашенных показаний согласуется с оглашенными показаниями обоих подсудимых, с показаниями потерпевшей МЛ.
Показания допрошенных свидетелей - следователя Е. и законного представителя Захаровой С.А. свидетельствуют о том, что допрос несовершеннолетней проходил с соблюдением требований УПК РФ; обстоятельства допроса, изложенные в показаниях следователя Е., согласуются с показаниями законного представителя свидетеля – ее матери Захаровой С.А..
Факт составления протокола допроса свидетеля в служебном кабинете следователя сам по себе к порочности данного доказательства не приводит. Как следует из протокола, свидетель и ее законный представитель были ознакомлены с его содержанием, замечаний на протокол не принесли. Более того, в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего свидетеля подтвердила верность показаний дочери, отображенных в данном протоколе, а также указала, что после того, как протокол был напечатан, к ним вновь приезжала следователь, знакомила с напечатанным вариантом протокола, и только после этого они все удостоверили своими подписями.
З. является родной сестрой подсудимого Захарова С.А., находится в несовершеннолетнем возрасте, который свидетельствует о недостаточном жизненном опыте и незрелой психике. З. и Захаров С.А. проживают совместно, имеют возможность для общения и выработки совместной позиции, которая может способствовать Захарову С.А. избежать ответственности за содеянное.
Учитывая, что показания З. в суде непоследовательны по отношению к ее первичным показаниям, противоречат оглашенным показаниям Кузнецова Д.Ю. и Захарова С.А., направлены на снижение степени ответственности ее брата, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат принятию во внимание.
Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля З. судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она совместно с братом Захаровым С.А. и Кузнецовым Д.Ю. находилась в поселке <адрес>, куда они втроем приехали на мопеде брата из <адрес> по просьбе Кузнецова Д.Ю. с целью посещения им родственников. В <адрес> по просьбе Д. заезжали по двум адресам. Когда привозили Д. по первому адресу - он заходил в дом один, она и брат ждали К за оградой дома. После того как приехали по второму адресу, брат и К отходили в сторону, о чем-то говорили, после чего Д. зашел на территорию дома, а брат вернулся к мопеду. Через какое-то время К выкатил мотокультиватор, после чего завел его и поехал на нем, они с братом поехали рядом с Д., чтобы тому было видно дорогу. Со слов Д. и брата ей стало известно, что это мотокультватор его родственницы А. (в н.в. М.), которая разрешила его взять в пользование. В ходе движения от мотокультиватора оторвался прицеп, в связи с чем Д. прицеп скатил с дороги в поле, а сам мотоблок увезли в облепиховые сады. Как она поняла, ребята его планировали сделать и потом вернуть.
То есть свидетель фактически являлась очевидцем хищения мотокультиватора, однако в тот момент о преступности действий данных лиц не догадывалась, полагая, что мотокультиватор передан в пользование К его родственницей, с ее согласия. Также свидетель наблюдала, что перед тем как К уйти за мотокультватором, Д. и брат что-то обсуждали.
Протоколы следственных действий, исследованные в ходе судебного следствия, составлены с соблюдением требований УПК РФ, их содержание согласуется с иными доказательствами по делу, позволяет установить место совершения преступления, объем похищенного имущества и место его обнаружения.
Заключением эксперта и выпиской из прейскуранта цен установлена стоимость похищенного имущества. Содержащиеся в указанных документах данные никем не оспариваются, у суда сомнений не вызывают.
Исходя из совокупного анализа исследованных и принятых судом доказательств, суд приходит к выводу о необходимости уточнения времени совершения инкриминируемого Кузнецову Д.Ю. и С. преступления. Так, в показаниях обоих подсудимых, потерпевшей МЛ, свидетеля З. речь идет о 00 час. 30 мин., как о времени, с которого могло быть начато совершение хищения. Исходя из показаний потерпевшей МЛ следует, что она, выйдя на улицу в 01 час. 30 мин. не обнаружила на месте мотоблока «Пахарь» с прицепом, соответственно изъятие имущества было произведено до 01 час. 30 мин.. Осмотр места происшествия – участка местности, на котором был обнаружен прицеп к мотоблоку, был начат в 12.00 часов дня, соответственно позже какие-либо действия с мотоблоком и прицепом к нему подсудимыми Кузнецовым Д.Ю. и Захаровым С.А. осуществляться уже не могли.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что непосредственно изъятие имущества было произведено в промежуток времени с 00 час. 30 мин. до 01 час.30 мин., а иные действия подсудимых, связанные с распоряжением похищенным имуществом, были окончены не позднее 12.00 часов дня.
Таким образом, совокупность исследованных и принятых судом доказательств достоверно свидетельствует о том, что с придомовой территории по адресу: <адрес>. 17-2 в <адрес> в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ было похищено имущество, принадлежащее МЛ и А.– мотоблок и прицеп к нему, а также находящееся в мотоблоке имущество МЛ - 5 литров бензина Аи-92 (два из которых находились в бензобаке мотоблока и три в пластиковой бутылке) и не представляющие для нее ценности молоток, 15 гаечных ключей, воронка.
Рассматривая вопрос юридической квалификации действий подсудимых, суд находит установленным в судебном заседании тот факт, что при совершении преступления подсудимые действовали умышленно.
В п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2022 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.
Как следует из принятых судом показаний свидетеля З., подсудимых Захарова С.А., Кузнецова Д.Ю. (в статусе подозреваемых и обвиняемых), свидетель З. не осознавала противоправность действий Захарова С.А. и Кузнецова Д.Ю., полагая, что имущество передано Кузнецову Д.Ю. законно его родственницей. Более того, З. является родной сестрой второго участника преступления Захарова С.А. и в связи с этим оба подсудимых могли рассчитывать на то, что в ходе изъятия имущества они не встретят противодействия со стороны З..
С учетом изложенного, суд полагает, что подсудимыми Кузнецовым Д.Ю. и Захаровым С.А. было совершено тайное хищение имущества.
Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашло свое подтверждение в фактических действиях подсудимых. Так подсудимые действовали вдвоем, предварительно договорившись на совершение хищения и обговорив способ распоряжения похищенным имуществом. Указанное следует из оглашенных показаний обоих подсудимых, пояснивших, что Кузнецов Д.Ю. прежде чем изъять мотоблок с придомовой территории МЛ, сообщил о своих намерениях Захарову С.А. и предложил последнему в этом поучаствовать, в последующем разобрать мотоблок на запасные части, с чем Захаров С.А., в свою очередь, согласился. О наличии предварительной беседы между Кузнецовым Д.Ю. и Захаровым С.А. также свидетельствует содержание оглашенных показаний свидетеля З.. Фактически подсудимые действовали согласованно, в частности Кузнецов Д.Ю. выкатил мотокультиватор с территории, в это время Захаров С.А. следил за окружающей обстановкой. Когда Кузнецов Д.Ю. поехал на мотокультиваторе, Захаров С.А. сопровождал его, освещая дорогу фарами мопеда. В дальнейшем принимали совместное решение по распоряжению данным мотоблоком, вышедшим из строя в ходе его транспортировки.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Как было установлено в ходе судебного следствия, приобретение мотокультиватора «Пахарь» и прицепа к нему происходило на денежные средства МЛ и супругов А. и А. следующим образом: в целях приобретения мотокультиватора стоимостью 35 000 рублей супругами А. было внесено 10 000 рублей, МЛ - 25000, в целях приобретения прицепа стоимостью 30 000 рублей супругами А. было внесено 20000 рублей, МЛ – 10 000 рублей. Этими же лицами был установлен порядок пользования приобретенным имуществом – поочередно.
Мотокультиватор с прицепом были похищены при жизни А., после его смерти за принятием наследства к нотариусу никто не обращался. Учитывая, что А. и А. были супругами, соответственно на их имущество распространяется режим общей собственности. Таким образом, после смерти А. законным владельцем мотокультиватора и прицепа к нему, наряду с МЛ, является А..
При пропорциональном разделении ущерба между потерпевшими в соотношении с вложенными денежными средствами на приобретение мотоблока и прицепа к нему, а также с учетом того, что у МЛ был еще похищен бензин в количестве 5 литров, суд приходит к выводу, что потерпевшей МЛ был причинен ущерб на сумму 24394,39 рублей, потерпевшей А. - на сумму 20786,11 рублей.
Обе потерпевшие в судебном заседании выразили позицию о том, что данный ущерб является для них значительным.
Как следует из материалов уголовного дела, МЛ состоит в браке, на ее иждивении находятся четверо детей, она не работает, беременна. Ее супруг М. проходит службу в зоне СВО, на момент совершения хищения стабильного источника дохода не имел. Основным источником денежных средств в семье являлись и являются пособия на детей в размере 60 000 рублей, которые носят целевой характер.
Таким образом, суд находит установленным, что хищением мотоблока, прицепа к нему и 5 литрами бензина на общую сумму 24394,39 рублей потерпевшей МЛ был причинен значительный ущерб.
Материальное положение семьи А. на момент совершения хищения объективными данными не подтверждено, в связи с чем суд не может прийти к выводу о том, что потерпевшей А. хищением имущества на сумму 20786,11 рублей был причинен значительный материальный ущерб.
Вместе с тем, принимая во внимание, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в отношении потерпевшей МЛ, действия подсудимых подлежат квалификации с учетом данного квалифицирующего признака.
Установление в ходе судебного следствия второго собственника похищенного имущества (мотокультиватора "Пахарь" и прицепа к нему), привлечение А. к участию в деле в качестве потерпевшей, обстоятельств совершения инкриминируемого подсудимым преступления не меняет; объем предъявленного обвинения не увеличивает, соответственно положение Кузнецова Д.Ю. и Захарова С.А. не ухудшает.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует:
действия Кузнецова Д.Ю. - по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
действия Захарова С.А. - по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кузнецов Д.Ю. на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов Д.Ю. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством и слабоумием не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. У него выявлено легкое когнитивное расстройство (F 06.7). Имеющееся у Кузнецова Д.Ю. легкое когнитивное расстройство не сопровождается утратой критических возможностей и не лишало его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение уголовного дела, давать о них показания и участвовать в следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. У Кузнецова Д. Ю. не выявлено отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, которое лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими во время совершения общественно опасного деяния. Несмотря на выявленное в ходе исследования некоторое снижение когнитивной сферы, в целом, психическое развитие Кузнецова Д.Ю. (его личностная и интеллектуальные сферы) соответствуют нормам его возрастного периода.
С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных о личности подсудимого Кузнецова Д.Ю., а также оценивая его поведение в судебном заседании, суд признает Кузнецова Д.Ю. вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Захаров С.А. на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Захаров С.А. хроническим психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. У него выявлено легкое когнитивное расстройство с нарушением поведения. Однако, степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. У испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время Захаров С.А. по своему психическому состоянию так же не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительном лечении не нуждается.
С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных о личности подсудимого Захарова С.А., а также оценивая его поведение в судебном заседании, суд признает Захарова С.А. вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении подсудимым вида и размера наказания за совершенное преступление суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание.
Оценивая характер общественной опасности преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимыми деяние является умышленным, оконченным, направлено против собственности, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.
Определяя степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, характер и тяжесть наступивших негативных для потерпевших последствий, способ совершения преступления.
Кузнецов Д.Ю. имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, иждивенцев не имеет; не трудоустроен; не обучается; ранее не судим.
С ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.Ю. состоял на учете в подразделении по делам несовершеннолетних.
Согласно справке-характеристике, Кузнецов Д.Ю. воспитывался в полной многодетной семье, имеющей средний достаток. Воспитанием К занималась мать К., которая активно участвовала в школьной жизни подростка, помогала в обучении. Семья проживает в частном доме, жилищно-бытовые условия удовлетворительные; созданы все условия для занятий и отдыха детей; взаимоотношения в семье хорошие. Кузнецов Д.Ю. обучался в МБОУ «Калманская СОШ», филиале <адрес>, по адаптированной программе для детей с задержкой психического развития. По месту учебы характеризуется следующим образом: по школьным предметам испытывает трудности, отстает по программе, имеет много пропусков; на уроках проявляет себя как легкомысленный, интереса к учебе не проявляет. По характеру К общительный, в компании является лидером, в общении со взрослыми старается быть корректным. Круг общения Кузнецова Д.Ю. – подростки, состоящие на профилактическом учете в ПДН, и взрослые, ведущие антиобщественный образ жизни.
В качестве смягчающих наказание Кузнецову Д.Ю. обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выраженное в даче последовательных признательных показаний с указанием мотива совершенного преступления и механизма его совершения, способа распоряжения похищенным имуществом; частичное возмещение ущерба; несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления.
Иных обстоятельств для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания в силу ч.2 ст.61 УК РФ или не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств - не установлено.
Отягчающих наказание Кузнецову Д.Ю. обстоятельств судом не установлено.
Смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого не позволяют суду расценить их как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения к Кузнецову Д.Ю. положения ч.1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого Кузнецова Д.Ю., в том числе то, что он постоянного источника дохода не имеет; конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает, что Кузнецову Д.Ю. подлежит назначению наказание в виде обязательных работ с учетом ч.3 ст. 88 УК РФ, поскольку преступление им совершено в несовершеннолетнем возрасте.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд достаточных правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.
Захаров С.А. имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, иждивенцев не имеет; не трудоустроен; не обучается; не судим.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Захаров С.А. состоял на учете на территории ОП по <адрес> за совершение правонарушения; заведено УПК на несовершеннолетнего на основании решения суда.
Согласно справке-характеристике, Захаров С.А. воспитывался в неполной многодетной малообеспеченной семье. Проживает с матерью З. и четырьмя сестрами. Воспитанием детей занимается мама З., которая активно участвует в их школьной жизни и помогает в обучении. Основным доходом семьи являются детские пособия. Семья проживает в частном благоустроенном доме, жилищно-бытовые условия положительные, также созданы все условия для занятий и отдыха детей. Взаимоотношения в семье хорошие. Захаров С.А. обучался в МБОУ «Калманская СОШ», в филиале <адрес>; по школьным предметам испытывал трудности; на уроках проявлял себя как легкомысленный, интереса к учебе не проявлял. Круг общения Захарова С.А. – подростки, состоящие на профилактическом учете в ПДН, и взрослые, ведущие антиобщественный образ жизни.
В качестве смягчающих наказание Захарову С.А. обстоятельств суд признает и учитывает: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выраженное в даче последовательных признательных показаний на стадии предварительного расследования с указанием мотива совершенного преступления и механизма его совершения, способа распоряжения похищенным имуществом; молодой возраст.
Иных обстоятельств для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания в силу ч.2 ст.61 УК РФ или не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств - не установлено.
Отягчающих наказание Захарову С.А. обстоятельств судом не установлено.
Смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого не позволяют суду расценить их как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения к Захарову С.А. положения ч.1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого Захарова С.А., в том числе то, что он постоянного источника дохода не имеет; конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает, что Захарову С.А. подлежит назначению наказание в виде обязательных работ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд достаточных правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.
По настоящему уголовному делу Кузнецов Д.Ю. и Захаров С.А. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживались, под стражей не содержались, к ним была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Согласно ч.ч.1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Подсудимые Кузнецов Д.Ю. и Захаров С.А. от защитников не отказывались, находятся в трудоспособном возрасте, сведений об их нетрудоспособности не представлено, иждивенцев не имеют, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с них процессуальных издержек в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать Кузнецова Д. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.
Признать Захарова С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения Кузнецову Д. Ю. и Захарову С. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, по вступлении - отменить.
Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации мотокультиватора «Пахарь»; мотокультиватор «Пахарь» ТСР-820РН с прицепом, воронку, полимерную бутылку – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей МЛ
Взыскать с осужденного Кузнецова Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт ....... выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 220-020), в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Легостаевой Ольги Андреевны, действующей по назначению, в размере 28309,55 рублей.
Взыскать с осужденного Захарова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ....... выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 220-020), в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката В., действующей по назначению, в размере 10700,75 рублей.
Взыскать с осужденного Захарова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ....... выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 220-020), в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката С., действующего по назначению, в размере 17121,20 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционных жалоб либо представления через Калманский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы иных участников процесса, сообщить об этом в суд в тот же срок. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Председательствующий Н.А. Федорова