Дело № 1-9/2026

Дело № 1-9/2026

22RS0023-01-2026-000025-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 мая 2026 года с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего, судьи Федоровой Н.А., при помощнике судьи Деври Т.М., при секретаре Саньковой С.А., с участием:

государственных обвинителей – прокурора Калманского района Алтайского края Кабака А.Н., заместителя прокурора Калманского района Алтайского края Запевалова А.А., потерпевшей Я., подсудимого Холопова А.Л., защитника - адвоката адвокатской конторы Калманского района Легостаевой О.А., представившей ордер № 020502 и удостоверение № 1589, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Холопова А. Л., .......

.......

.......

.......

.......

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса РФ, ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Холопов А.Л. совершил умышленное преступление против здоровья личности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Холопов А.Л. по приговору Калманского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Холопов А.Л. по приговору Калманского районного суда <адрес> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Холопов А.Л. по приговору Калманского районного суда <адрес> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Холопов А.Л. по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Холопов А.Л. имел судимости за преступления, совершенные с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 01 мин. до 03 час. 30 мин., у Холопова А.Л., находившегося в помещении кафе-бара «У малого» по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Я. возник преступный умысел, направленный на нанесение ей побоев и причинение физической боли.

Реализуя свой преступный умысел, Холопов А.Л., имеющий судимость за преступления, совершенные с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 30 мин. до 03 час. 47 мин., находясь в помещении кафе-бара «У малого» по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли человеку, и желая этого, нанес стоящей напротив него Я. один удар ладонью руки в область лица, при этом Я. от действий Холопова А.Л. испытала физическую боль. После чего Холопов А.Л. снова нанес Я. один удар рукой в область лица, чем причинил ей телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в области верхней губы, не причинившего вреда здоровью Я., как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и от чего Я. испытала физическую боль.

В судебном заседании Холопов А.Л. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время находился в кафе-баре «У малого». Владелицей данного заведения является его супруга Х.. ДД.ММ.ГГГГ Х. отсутствовала в связи с отбытием административного наказания. В свою очередь, он в данном кафе отдыхал: употреблял алкоголь, общался с посетителями, и одновременно контролировал работу кафе. В это же время в баре находилась Я.. Находясь возле стойки бара и беседуя с одним из посетителей, почувствовал, что между ними пролезла Я., растолкавшая их плечами. Ему (Холопову А.Л.) это не понравилось, и он сделал ей замечание, между ними возник конфликт. Не исключает, что когда Я. пролазила между ним и посетителем, то он мог ту случайно задеть рукой. Конфликт продолжения не получил, поскольку Я. вышла в тамбур. Через некоторое время она вернулась обратно в помещение бара, подошла к холодильной стойке с пивом, откуда достала бутылку с пивом, открыла ее, и стала беседовать с каким-то парнем, не рассчитавшись за пиво. Он (Холопов А.Л.) подошел к ней, сказал рассчитаться за пиво и покинуть бар. Я. стала возмущаться, в связи с чем между ними вновь завязался конфликт. Тогда он (Холопов А.Л.) взял Я. за плечо и вывел ее на улицу. В ходе конфликта они перетягивали бутылку с пивом друг у друга. Также не исключает, что в ходе данных действий мог случайно задеть Я. по лицу. Наличие умысла на нанесение Я. ударов по лицу отрицал.

Не смотря на непризнание подсудимым вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью иных доказательств:

- показаниями потерпевшей Я., согласно которым в один из дней 2025 года, в ночное время, она находилась в <адрес> в кафе-баре «У малого», куда пришла с целью приобретения спиртного. В зале, в котором находятся витрины с пивом, возле кассы стоял Холопов А.Л. с каким-то посетителем. Она, взяв бутылку пива из холодильной витрины, направилась с ней к кассе, при этом прошла между Холоповым А.Л. и стоявшим рядом с ним посетителем. В это время Холопов А.Л. нанес ей удар ладонью руки по правой стороне лица. От этого удара она существенной физической боли не почувствовала, только ощутила жжение. Нанесение удара видела стоявшая за кассой продавец - Ш.. После этого Холопов А.Л. начал высказывать ей (потерпевшей) претензии, связанные с неоплатой за бутылку пива. Между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого Холопов А.Л. стал выгонять ее из бара. Она пошла к выходу из бара на улицу, однако, задержалась в тамбуре. Пока она там стояла, к ней подошел Холопов А.Л. и нанес ей второй удар по лицу, чем именно – кулаком или ладонью руки, она не разобрала. От этого удара ощутила сильную физическую боль, на губе появилась гематома. Нанесение второго удара видел свидетель М., который вывел ее из бара, чтобы Холопов А.Л. успокоился. Выйдя из бара, позвонила в полицию, где ей рекомендовали пройти медицинское освидетельствование и дожидаться приезда участкового. Она прошла в амбулаторию <адрес>, в которой осуществляют дежурство врачи «скорой помощи», обратилась к врачу на прием. Пояснила, что находилась в баре, где ей были нанесены удары, жаловалась на боль в губе. По результатам осмотра ей выдали справку, в которой было указано на наличие гематомы на губе, других повреждений установлено не было. Получив справку, стала дожидаться сотрудников полиции у участкового пункта полиции. В последующем полученную медицинскую справку передала сотруднику полиции. До прихода в бар повреждений на лице не имела, в том числе в виде герпесных высыпаний на губе. На следующий день ей позвонил Холопов А.Л. и спросил, что произошло. Она ему все рассказала, он принес ей свои извинения. Указанных извинений ей достаточно, она простила Холопова А.Л., на его привлечении к уголовной ответственности не настаивает.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий были оглашены показания потерпевшей в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе-баре «У малого», расположенном по адресу: <адрес> «А». Около 03-30 часов она, находясь в зоне торговли данного кафе-бара, подошла к одному из холодильников, откуда взяла бутылку пива объемом 0,5 литра, и направилась к кассе, чтобы рассчитаться за пиво. За кассой работала ранее знакомая ей Ш., рядом через стойку у кассы, возле холодильников с напитками, находился также знакомый ей Холопов А.Л., который по внешним признакам был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он неуверенно стоял на ногах.

Когда они с Холоповым А.Л. оказались в непосредственной близости друг от друга, он неожиданно для нее нанес ей удар ладонью своей руки по лицу в область правой щеки, от чего она испытала физическую боль в месте удара, ей стало неприятно.

После чего, Холопов А.Л. возмущенно сказал: «Ты что хотела взять пиво из холодильника и не рассчитаться за него?» На что она ответила ему, что как раз подошла к кассе для того, чтобы произвести оплату за это пиво, которое только что взяла. Поведение Холопова А.Л. возмутило ее, она пыталась объясниться. Затем Холопов А.Л. начал кричать ей, чтобы она уходила из бара. Кто-то из присутствующих в баре людей успокаивал Холопова А.Л., а она вышла на улицу, на крыльцо, а через несколько минут возвратилась в помещение кафе-бара.

Когда она, примерно, в 03 час 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ вошла в помещение кафе-бара, Холопов А.Л. все также находился в зоне кассы, на том же самом месте, был агрессивен, сделал шаг к ней и снова неожиданно для нее нанес еще один удар наотмашь тыльной стороной кисти по лицу, в область верхней губы, от чего она испытала сильную физическую боль в месте удара и получила телесные повреждения в области верхней губы.

Сразу же после того, как Холопов А.Л. нанес ей второй удар, присутствующий в помещении кафе-бара «У малого» ранее знакомый ей М., который находился рядом с ними, подошел к Холопову А.Л., стал удерживать его руками, пытался успокоить, а потом отвел его в сторону. Но Холопов А.Л. продолжал вести себя вызывающе и кричал ей, чтобы она уходила из бара. Более никаких ударов Холопов А.Л. ей не наносил.

После этого она вышла из помещения кафе-бара «У малого» и сообщила о произошедшем в полицию, а также самостоятельно обратилась в амбулаторию <адрес> для оказания ей помощи, так как чувствовала боль в верхней губе /т.1 л.д. 122-124/.

После оглашения показаний потерпевшая их в части времени, места происходивших событий подтвердила. Относительно действий М. пояснила, что М. Холопова А.Л. не успокаивал, а только вывел ее (потерпевшую) из кафе-бара, и сказал в помещение бара не возвращаться, пока Холопов А.Л. не успокоится. Настаивала на том, что сильной физической боли от первого удара не ощутила, были неприятные ощущения в виде жжения.

- показаниями свидетеля Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом в кафе-баре «У малого», расположенном по адресу: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась на работе в кафе-баре. Ее рабочее место расположено в торговой зоне за кассой, она отпускала алкогольные напитки, закуски и другие продукты питания. Рабочая смена длилась с 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно с 22 час. 00 мин. 01.11. 2025 в баре «У малого» находился Холопов А.Л., он стоял недалеко от нее, через барную стойку, выпивал алкоголь, общался с посетителями. Около 03-30 часов ДД.ММ.ГГГГ в торговую зону к одному из холодильников подошла Я., откуда взяла бутылку пива объемом 0,5 литра, и направилась к кассе, чтобы рассчитаться. Холопов А.Л. повернулся к ней и сразу начал кричать, чтобы Я. уходила из бара. Почему себя так повел Холопов А.Л. по отношению к Я., ей (свидетелю) не известно. Ранее конфликтов в баре между Холоповым А.Л. и Я. не замечала. Я. спросила Холопова А.Л.: «Что случилось?», на что Холопов А.Л. снова заявил ей, чтобы та уходила из бара. Затем Холопов А.Л., находясь на том же месте, в торговой зоне, нанес Я. один удар ладонью по лицу (дал ей пощечину). Тогда в их конфликт вмешались посетители бара, начали успокаивать Холопова А.Л. и отводить в сторону от Я.; Холопов А.Л. предлагал Я. покинуть помещение бара.

Я. физической силы к Холопову А.Л. не применяла, оскорблений в его адрес не высказывала, а пыталась объясниться и понять, за что ее ударил Холопов А.Л.. Далее конфликт между Холоповым А.Л. и Я. продолжился возле выхода из бара. Что именно происходило между ними она (свидетель) пояснить не может, так как уже была занята своей работой на кассе, обслуживала посетителей/т.1 л.д. 132-134/

- показаниями свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «У малого» по адресу: <адрес> «А». Около 03 часов 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ он услышал крики и шум в торговой зоне у кассы бара. Подойдя к кассовой зоне, он увидел ранее знакомых ему жителей <адрес>: Холопова А.Л. и Я., между которыми происходил словесный конфликт, кто-то из посетителей говорил им успокоиться. Холопов А.Л. и Я. находились рядом друг с другом, на расстоянии вытянутой руки. Говорили эмоционально, ругались. Холопов А.Л. говорил Я., чтобы та уходила из кафе-бара.

В ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 40 мин. Холопов А.Л., находясь в торговой зоне около выхода/входа в помещение кафе-бара, в гневе, наотмашь нанес один удар ладонью своей руки по лицу Я.. После того как Холопов А.Л. ударил Я. по лицу, он (М.) встал между ними, пытался успокоить Холопова А.Л. и предотвратить дальнейшее развитие конфликта. Холопов А.Л. и Я. ругались, кричали, оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

Никаких телесных повреждений на лице Я. до удара Холопова А.Л. он (свидетель) не заметил, не рассматривал ее. Появились ли у Я. какие-либо телесные повреждения от этого удара, не знает.

Вскоре Я., как ему кажется, ушла из кафе-бара, так как после произошедшего он ее там не видел /т.1 л.д.140-142/.

- дополнительным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ к заключению № (в части), согласно которого на основании данных представленных медицинских документов, с учетом обстоятельств дела и вопросов, поставленных на разрешение дополнительной экспертизы, у Я., 1987 г.р., при ее обращении в КГБУЗ «Калманская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие телесные повреждения: - множественные /количество не указано/ ушибы мягких тканей лица, в том числе и в области верхней губы - которые возникли от неоднократных/минимум от двух/ воздействий твердых тупых предметов, возможно, ударов рукой и т.д., как по отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью Я., как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности /пункт № порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025г №Н/, и могли быть причинены при обстоятельствах, и срок, указанный в описательной части в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ; - нельзя полностью исключить возможность причинения обнаруженных у Я., 1987 г.р. множественных ушибов тканей лица при ее падении с высоты собственного роста на переднюю поверхность тела /т.1 л.д.197-199/

- справкой фельдшера КГБУЗ «Калманская ЦРБ» К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Я. выставлен диагноз: ушиб верхней губы; алкогольное опьянение (со слов: травма возникла незадолго до обращения) /т.1 л.д. 16/

- показаниями свидетеля К., согласно которым в ноябре 2025 года он работал фельдшером КГБУЗ «Калманская ЦРБ», в амбулатории <адрес>. В один из дней, точную дату не помнит, во время его дежурства, в амбулаторию обратились две женщины, одна из которых требовала провести ей медицинскую экспертизу, указав, что ее ударили в <адрес>. Он (свидетель) пояснил, что это не входит в его компетенцию, он может только осмотреть и выдать сигнальный лист. В ходе осмотра было установлено, что у женщины припухшая верхняя губа, это был ушиб верхней губы, срок давности причинения которого не превышал 3-4 часа. Проявлений на губах у женщины признаков вируса герпеса не было. Других повреждений у женщины также не было. По внешним признакам у женщины было установлено алкогольное опьянение. Результаты осмотра были внесены в журнал криминальных травм, посетительнице выдан сигнальный лист. В правоохранительные органы сообщение не передавалось, поскольку женщина пояснила, что ее на осмотр отправили сотрудники полиции после обращения к ним. В последующем участковому выдавал справку по результатам осмотра этой женщины, в которой отразил тот же диагноз, что и в сигнальном листе: ушиб верхней губы, алкогольное опьянение.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на рабочем месте в помещении амбулатории. В 04-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась женщина, которая представилась Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сообщила о том, что около 40 минут назад ее ударили по лицу в кафе-баре «У малого» <адрес>, жаловалась на боли в области правой щеки и верхней губы, также попросила осмотреть ее на наличие телесных повреждений и зафиксировать это. Кто нанес удар по лицу Я. и при каких обстоятельствах, она не сообщала. При осмотре Я. было установлено, что у нее имеются ушибы мягких тканей лица, а именно - верхняя губа была припухшая, без повреждений слизистой оболочки. Установленный ушиб верхней губы (мягких тканей лица) мог образоваться незадолго до ее обращения в амбулаторию Калманской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ. Других телесных повреждений на лице, в том числе правой щеке и других частях тела у Я. обнаружено не было /т.1 л.д. 146-148/

Свидетель оглашенные показания подтвердил частично. Указал, что описанные в протоколе допроса события ввиду их давности помнит плохо. Поскольку сотрудники полиции его допрашивали спустя значительный промежуток времени после произошедших событий, то времени, когда к нему обращалась женщина, он им назвать не смог. Каким образом появилось указание на время в его протоколе допроса, ему не известно. Более того, это было не ночное, а дневное время, во второй половине дня. Женщина не выражала жалоб, она требовала провести ей экспертизу, поясняя, что ее ударили по губе. Участковый приходил к нему через несколько дней после этого, участковому он по памяти написал справку аналогичного содержания как в сигнальном листе, выданном женщине. То же самое должно было быть отражено им и в журнале криминальных травм.

Свидетелю для обозрения предоставлены справка (т.1 л.д.16) и заключение эксперта № от 10.11.2025г.. После ознакомления с документами свидетель указал, что не может объяснить противоречия в содержании между сигнальным листом и справкой, поскольку в сигнальном листе он не указывал на множественные ушибы. При этом полагает, что первоисточником необходимо считать сигнальный лист, поскольку он был выдан непосредственно в день обращения, и журнал регистрации криминальных травм.

- показаниями свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции, ДД.ММ.ГГГГ нес службу. В 03 час.50 мин. от оперативного дежурного дежурной части ОП по <адрес> получил сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе-баре «У малого», расположенного по <адрес> «А» в <адрес> произошла драка, после чего выдвинулся по сообщению на место происшествия. По прибытию в кафе-бар к нему обратилась женщина, представившаяся как Я., и указала, что ее ударил Холопов А.Л. в ходе возникшего между ними конфликта. Она жаловалась на то, что после ударов Холопова А.Л. испытывает физическую боль в области верхней губы, и уже обратилась к дежурному врачу /т.1 л.д. 161-165/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является помещение кафе-бара «У малого» по адресу: <адрес> «А». На входе в бар расположено помещение торговой зоны. Слева находятся три холодильника, на стене витрины. Прямо от входной двери находятся стойка, касса, витрина для розлива пива. Справа от входной двери, напротив кассы, холодильники. Обстановка в помещении торговой зоны не нарушена. Посторонних следов, предметов не обнаружено. Присутствовавшая при осмотре места происшествия Ш. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 03 час. 00 мин. конфликт между Холоповым А.Л. и Я. происходил в торговой зоне у кассы, а также у входа в помещение. Справа от входа в торговую зону расположен вход в зал для посетителей; обстановка в данном помещении не нарушена /т.1 л.д. 17-23/

- приговором Калманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым Холопов А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека /т.2 л.д. 108-111, 112/;

- приговором Калманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Холопов А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия /т.2 л.д.26-34/;

- приговором Калманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ), которым Холопов А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия /т.2 л.д.35-36, 37/;

- приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Холопов А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья /т.2 л.д.39-41/

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Холопова А.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные.

В качестве достоверных и допустимых доказательств суд признает и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Я. в суде, а в части существенных противоречий, касающихся ощущений после нанесения ей первого удара, последовательности происходящих событий, а также действий свидетеля М. – в ходе предварительного расследования.

Перед началом допроса потерпевшая, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После допроса на стадии дознания потерпевшей была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием ее допроса, при наличии оснований - принести свои замечания. Вместе с тем, после ознакомления с протоколом допроса замечаний от потерпевшей не поступило. Своих показаний о нанесении ей двух умышленных ударов со стороны Холопова А.Л. Я. придерживалась как в ходе очной ставки, так и в ходе судебного следствия.

Оснований для оговора потерпевшей Холопова А.Л. судом не установлено.

В судебном заседании потерпевшая была допрошена спустя значительный промежуток времени, в связи с чем могла забыть конкретную последовательность своих действий и действий свидетеля М. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ; испытанных ощущений после нанесения ей первого удара. Принимая во внимание показания потерпевшей в части противоречий в ходе дознания, суд также руководствуется тем, что они согласуются с оглашенными показаниями свидетелей М., Ш., С..

Факт обращения Я. в правоохранительные органы в связи с нанесением ей ударов Холоповым А.Л. подтвержден оглашенными показаниями свидетеля С.; факт обращения в медицинское учреждение с целью проведения медицинского осмотра и фиксации телесных повреждений - показаниями свидетеля К., медицинской справкой.

Так из принятых судом показаний потерпевшей Я. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час.30 мин. между ней и Холоповым А.Л., находящимися в кафе-баре «У малого» по адресу: <адрес> «А» в <адрес>, возник конфликт, в ходе которого Холопов А.Л. нанес ей два удара рукой по лицу, от каждого из которых она ощутила физическую боль. От первого удара в область щеки телесных повреждений не образовалось, боль была незначительная в виде жжения. От второго удара образовалось повреждение верхней губы, испытала сильную физическую боль. Очевидцем нанесения первого удара являлась продавец Ш., второго удара - посетитель М..

Оценивая оглашенные показания свидетелей Ш., М., С. суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми.

Перед началом допроса каждому из свидетелей были разъяснены их права в данном процессуальном статусе, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После ознакомления с составленными протоколами их допроса, замечаний к их содержанию от свидетелей не поступило. При этом свидетель Ш. подтвердила содержание ранее данных ею показаний при проведении очной ставки с подозреваемым Холоповым А.Л..

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. и свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они оба находились в кафе-баре «У малого»; являлись очевидцами того, что между Холоповым А.Л. и Я. возник конфликт, в ходе которого Холопов А.Л. нанес Я. удар по лицу. Ш. указала, что видела, как Холопов А.Л. нанес удар по лицу Я. (дал ей пощечину), когда они находились возле кассы, возле барной стойки, после чего конфликтующие переместились к выходу, и за дальнейшими событиями Ш. не наблюдала. В свою очередь, М. пояснил о том, что явился очевидцем нанесения Холоповым А.Л. удара по лицу Я. в районе выхода из здания кафе-бара.

Таким образом, судом из совокупного анализа показаний потерпевшей, свидетелей Ш., М. установлено, что Холопов А.Л., находясь в здании кафе-бара, нанес Я. два удара по лицу.

Оценивая показания свидетеля К. в ходе предварительного расследования и в суде, суд полагает правильным принять его показания в части противоречий в ходе дознания, поскольку они согласуются с показаниями иных лиц, участников и очевидцев происходивших событий.

Давая оценку исследованным заключениям эксперта, не усмотрев оснований для признания какого-либо из них (первичного и дополнительного) недопустимым доказательством, вместе с тем суд приходит к выводу, что в основу настоящего судебного решения может быть положена лишь часть выводов, содержащихся в дополнительном заключении.

Как следует из исследованного в ходе судебного следствия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом произведена судебно-медицинская экспертиза живого лица Я., 1987 года рождения, по медицинским документам на ее имя. Исследовательская часть заключения содержит сведения о том, что из медицинских документов исследовался только сигнальный лист для сведения участкового врача из КГБУЗ «Калманская ЦРБ», заполненный на станции скорой медицинской помощи Калманской ЦРБ, и из которого известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов поступил вызов к Я. по адресу: <адрес>, пер. Школьный,7; установлен диагноз: множественные ушибы лица; алкогольное опьянение. На основании исследования данного документа эксперт пришел к выводу, что у Я. при ее обращении в КГБУЗ «Калманская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие телесные повреждения: множественные ушибы мягких тканей лица – которые возникли минимум от двух воздействий твердых тупых предметов, возможно, ударов рукой и т.д., как по отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью Я., как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности /пункт 6 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н/и могли быть причинены при обстоятельствах и в срок, указанный в описательной части постановления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованного в ходе судебного следствия дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом произведена судебно-медицинская экспертиза живого лица Я., 1987 года рождения, по медицинским документам на ее имя. Исследовательская часть заключения содержит сведения о том, что из медицинских документов исследовалась справка из КГБУЗ «Калманская ЦРБ», заполненная на имя Я., заверенная печатью и подписью фельдшера, и из которой известно, что Я. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в больницу, ей выставлен диагноз: ушиб верхней губы; алкогольное опьянение; со слов, травма получена незадолго до обращения. На основании исследования данного документа и предыдущих экспертных выводов эксперт пришел к выводу, что у Я. при ее обращении в КГБУЗ «Калманская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие телесные повреждения: множественные/количество не указано/ ушибы мягких тканей лица, в том числе и в области верхней губы – которые возникли от неоднократных /минимум от двух/ воздействий твердых тупых предметов, возможно, ударов рукой и т.д., как по отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью Я., как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности /пункт 6 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н/ и могли быть причинены при обстоятельствах и в срок, указанный в описательной части постановления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Нельзя полностью исключить возможность причинения обнаруженных у Я. множественных ушибов мягких тканей лица при ее падении с высоты собственного роста на переднюю поверхность тела.

Как следует из показаний самой потерпевшей и свидетеля К., на момент обращения Я. в амбулаторию <адрес>, у нее визуализировалось только одно телесное повреждение на лице - гематома верхней губы; иных повреждений не имелось.

Имеющаяся в материалах уголовного дела медицинская справка на имя Я., составленная за подписью фельдшера К. ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что при осмотре Я. у нее было установлено наличие ушиба верхней губы; алкогольного опьянения.

Сигнальный лист в материалах уголовного дела отсутствует, сторонами дополнительно в судебное заседание не представлен. Также отсутствует запись об обращении Я. в журнале криминальных травм.

Потерпевшая Я., свидетели Ш., М., С. описывают происходившие события и указывают время 03 час.30 мин. – 03 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно в 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Я. не могла обращаться на станцию скорой помощи в <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невозможности принятия во внимание выводов эксперта относительно наличия у Я. множественных/количество не указано/ ушибов мягких тканей лица, которые возникли от неоднократных /минимум от двух/ воздействий твердых тупых предметов, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств по делу, объективными данными не подтверждены.

При этом суд считает возможным положить в основу судебного решения дополнительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что у Я. при ее обращении в КГБУЗ «Калманская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено телесное повреждение - ушиб мягких тканей лица в области верхней губы – который возник от воздействия твердого тупого предмета, возможно, удара рукой и т.д., и не причинил вреда здоровью Я., как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности /пункт 6 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н/и мог быть причинен при обстоятельствах и в срок, указанный в описательной части постановления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В данной части выводы эксперта согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, медицинской справкой /т.1 л.д. 16/.

В принятых судом выводах эксперта установлено имеющееся на момент осмотра Я. фельдшером скорой помощи КГБУЗ «Калманская ЦРБ» (с дислокацией в <адрес>) телесное повреждение, установлен возможный механизм его образования, установлен период его образования, а также определено, что зафиксированное при осмотре у Я. телесное повреждение не причинило вреда ее здоровью.

Содержание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрено и описано помещение кафе-бара «У малого», расположенное по адресу: <адрес> «А», согласуется с показаниями потерпевшей Я., свидетелей М., Ш., С. и самого подсудимого Холопова А.Л..

Указанный процессуальный документ составлен с соблюдением требований УПК РФ.

К показаниям подсудимого Холопова А.Л. об отсутствии умысла на нанесение ударов Я. и причинение ей физической боли, как и о случайном характере причинения потерпевшей телесного повреждения суд относится критически.

Совокупность исследованных доказательств, в частности показания потерпевшей Я., свидетелей М., Ш., оценка которым дана выше, свидетельствуют о том, что удары Холоповым А.Л. наносились Я. умышленно, из-за возникшего к ней личного неприязненного отношения, с целью физически понудить последнюю произвести расчет за приобретенную ею бутылку пива и заставить покинуть помещение кафе-бара «У малого».

Относительно установления факта наличия либо отсутствия у потерпевшей физической боли от нанесенных Холоповым А.Л. ударов суд исходит из следующего.

Понятие физической боли не является юридическим термином, определение данного понятия также отсутствует в Уголовном Кодексе Российской Федерации.

Медицинские справочники определяют физическую боль как неприятное ощущение, связанное с повреждением ткани или органа.

Таким образом, физическая боль это индивидуальная реакция организма на повреждение ткани или органа.

В судебном заседании потерпевшая Я. первично показала суду, что после нанесения ей первого удара по лицу она физической боли не испытала. Сильную физическую боль испытала после нанесения ей второго удара, который пришелся по губе. После оглашения показаний Я. в ходе дознания, в которых она поясняла дознавателю о том, что испытала физическую боль и после нанесения ей первого удара, Я. показал суду, что от первого удара она ощутила незначительную боль в сравнении с той, которую ощутила от второго удара. Свои ощущения после нанесения ей первого удара определила как жжение.

Принимая во внимание, что перед началом допроса Я. была предупреждена дознавателем как за дачу заведомо ложных показаний, так и о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них; была ознакомлена с содержание протокола допроса, замечаний на него не принесла; факт оказания на потерпевшую физического либо психологического воздействия со стороны дознавателя судом не установлен; в судебном заседании потерпевшая уточнила свои показания, указав, что от первого удара испытала жжение, что относится к разновидности физической боли нейропатического характера, и сопоставив степень выраженности болевого синдрома как более слабого по отношению к тому, который она испытала после второго удара, суд приходит к выводу о том, что Я. испытала физическую боль от нанесения ей Холоповым А.Л. не только второго удара, но и первого удара.

При этом отсутствие у потерпевшей Я. каких-либо телесных повреждений от первого полученного удара не исключает возникновение от удара физической боли. Побои могут не оставлять после себя никаких объективно выявляемых телесных повреждений, но обязательным признаком объективной стороны состава инкриминируемого преступления является наступление последствий в виде физической боли, что в рассматриваемом случае подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых показания потерпевшей.

Таким образом, в ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что Холопов А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 30 мин. до 03 час. 47 мин., находясь в помещении кафе-бара «У малого» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Я., нанес ей два удара в область лица: один удар ладонью руки в область лица, от чего Я. испытала физическую боль (прим. жжение); второй удар рукой в область лица, чем причинил ей телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в области верхней губы, не причинившего вреда здоровью Я., как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и от чего Я. испытала физическую боль.

Приговорами Калманского районного суда <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Холопов А.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел неснятые и не погашенные судимости за преступления, совершенные с применением насилия.

Принимая во внимание наличие у Холопова А.Л. на момент совершения вышеописанных действий неснятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за преступления, совершенные с применением насилия, суд считает вину Холопова А.Л. в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью.

Действия Холопова А.Л. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Кроме того, Холопов А.Л. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Холопов А.Л. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление водителем транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 27.07.2024г. Административный штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 02.11.2025г., в силу ст. 4.6 КоАП РФ, Холопов А.Л. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 55 минут у Холопова А.Л., подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находившегося в границах <адрес>, после употребления спиртных напитков, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком ....... в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Холопов А.Л., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 55 минут, действуя в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения около здания по адресу: <адрес> «А», <адрес>, сел в автомобиль «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком ......., запустил двигатель, после чего стал осуществлять движение по улицам <адрес>, выехал на <адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 59 минут возле здания по адресу: <адрес> Холопов А.Л., управлявший вышеуказанным автомобилем, был установлен сотрудником полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут в вышеуказанном месте Холопов А.Л. при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут Холопов А.Л. законные требования инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Топчихинский» о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, выполнить отказался, в связи с чем был направлен в установленном порядке для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 49 минут от его прохождения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст.ст. 263, 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании Холопов А.Л. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в кафе-баре «У малого», куда приехал на автомобиле супруги «Тойота Виста». В кафе-баре употреблял спиртные напитки, после чего решил поехать домой также на автомобиле супруги. Понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но надеялся, что сотрудники полиции его не остановят. Сотрудник полиции С., прибывший в кафе-бар «У малого», видел его (Холопова А.Л.) сидящим в автомобиле, но когда сотрудник полиции зашел внутрь кафе-бара, он (Холопов А.Л.) отъехал от здания кафе-бара и стал медленно двигаться по направлению к своему дому. Через какое-то время его на служебном автомобиле догнал все тот же сотрудник полиции С. и вызвал наряд ГИБДД. После приезда сотрудников ГИБДД его отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку не видел в этом смысла – было очевидным, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Наряду с признанием вины самим подсудимым Холоповым А.Л. его вина в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью иных доказательств:

- показаниями свидетеля С. (старший участковый уполномоченный полиции ОП по <адрес> МО МВД России «Топчихинский») от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он нес службу в <адрес>. В 03 час. 50 мин. получил сообщение от оперативного дежурного ОП по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе-баре «У малого», расположенном в <адрес> «А», произошла драка. Он выдвинулся по сообщению на место происшествия. По приезду к нему обратилась заявительница Я., пояснившая, что ее ударил Холопов А.Л., показала на место нахождения последнего. Холопов А.Л. сидел на месте водителя в автомобиле марки «Тойота Виста» г.р.з. ......., стоящем на парковке у кафе-бара, после чего начал движение, поехав на автомобиле по <адрес> (С.) на служебном автомобиле начал движение за Холоповым А.Л.. Автомобиль, которым управлял Холопов А.Л., повернул на <адрес> и около жилого <адрес> остановился. Он (свидетель) подошел к автомобилю «Тойота Виста», где на месте водителя находился Холопов А.Л.. В ходе беседы с Холоповым А.Л. было установлено, что водитель имеет признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с этим он (свидетель) сделал сообщение в дежурную часть ОП по <адрес>, после чего прибыл дежурный инспектор ДПС Б. В.А., который после процедуры подтверждения личности Холопова А.Л. отстранил Холопова А.Л. от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол. Холопов А.Л. от подписи в данном протоколе отказался, о чем Б. В.А. в протоколе была сделана запись. После чего Б. В.А. предложил Холопову А.Л. пройти на месте процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора; продемонстрировал Холопову А.Л. измерительный прибор и свидетельство о его поверке для ознакомления; подробно разъяснил Холопову А.Л., как будет происходить процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Холопов А.Л. ответил согласием, но два раза фальсифицировал выдох, после чего Б. В.А. был оформлен акт об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Б. В.А. предложил Холопову А.Л. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Холопов А.Л. ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол.

После оформления документов автомобиль марки «Тойота Виста» г.р.з. ....... был изъят начальником группы дознания и временно помещен на территории ОП по <адрес> МО МВД России «Топчихинский» /т.1 л.д. 161-165/

- показаниями свидетеля Б. В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский». ДД.ММ.ГГГГ нес службу на территории <адрес>. Получив сообщение от оперативного дежурного ОП по <адрес> МО МВД России «Топчихинский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 55 мин. Холопов А. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком ....... с признаками алкогольного опьянения, выдвинулся на место происшествия. По прибытию установил, что за управлением автомобиля находится Холопов А.Л. с признаками алкогольного опьянения, и у которого отсутствует водительское удостоверение.

При проверке по базам данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что Холопов А.Л. постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

После разъяснения Холопову А.Л. ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, тот был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, который был предоставлен Холопову А.Л. для ознакомления и подписания. Холопов А.Л. от подписи отказался, о чем свидетелем в протоколе сделана запись.

Далее он (свидетель) предложил Холопову А.Л. пройти на месте процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора, продемонстрировав Холопову А.Л. измерительный прибор и свидетельство о его поверке для ознакомления; подробно разъяснил как будет происходить процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Холопов А.Л. ответил согласием, но два раза фальсифицировал выдох, после чего был оформлен акт об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Далее он (свидетель) предложил Холопову А.Л. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Холопов А.Л. ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол, который был предъявлен Холопову А.Л. для ознакомления и подписания. Холопов А.Л. отказался подписать указанный протокол, о чем свидетель сделал соответствующую запись.

Все осуществляемые действия фиксировались на камеру в салоне служебного автомобиля ДПС, видеозапись с камеры перенесена на DVD-R диск.

После оформления документов автомобиль марки «Тойота Виста» г.р.з. ....... регион был изъят и временно помещен на территории ОП по <адрес> МО МВД России «Топчихинский» по адресу: <адрес> /т.1 л.д.158-160/

- показаниями потерпевшей Я., из которых следует, что Холопов А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе-баре «У малого» употреблял спиртные напитки, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. После нанесения ей ударов, когда ожидала приезда сотрудников полиции, находясь на улице рядом со зданием кафе-бара «У малого», видела, как Холопов А.Л. сел в легковой автомобиль, после чего начал движение по <адрес> по ее вызову сотруднику полиции С. пояснила, что нанесший ей удары Холопов А.Л. уехал на автомобиле по <адрес> ли С. автомобиль Холопова А.Л., ей не известно, однако, сотрудник полиции на своем автомобиле проследовал в том же направлении, куда ранее поехал Холопов А.Л..

- показаниями свидетеля Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно с 22 час. 00 мин. 01.11. 2025 в баре «У малого» находился Холопов А.Л., он выпивал алкоголь, общался с посетителями /т.1 л.д. 132-134/

- показаниями свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «У малого» по адресу: <адрес> «А». После произошедшего между Холоповым А.Л. и Я. конфликта он совместно с Холоповым А.Л. выпил немного водки /т.1 л.д.140-142/.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 05 часов 25 минут Холопов А. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отстранен от управления транспортным средством «Тойота Виста» г.р.з. ....... при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Протокол оформлен без участия понятых с применением видеозаписи /т.1 л.д. 29/

- актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Холопов А.Л. в 05 час. 45 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен без участия понятых с применением видеозаписи /т.1 л.д.30/

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Холопов А.Л. в 05 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ на требование уполномоченного должностного лица отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /т.1 л.д.31/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что объектом осмотра является участок местности в районе <адрес> в <адрес>, где на проезжей части находится автомобиль «Тойота Виста» темно-серого цвета регистрационный номер ........ На коврике обнаружена стеклянная бутылка с этикеткой «водка». Обстановка в салоне зафиксирована путем фотосъемки. В ходе осмотра автомобиль изъят и направлен на хранение на стоянку по адресу: <адрес> /т.1 л.д.32-40/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является DVD-R диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Б. В.А., с записью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в служебном автомобиле ДПС. На посадочном кольце диска имеется надпись «Холопов А.Л. 264.1 УК РФ», диск видимых механических повреждений не имеет.

При открытии диска дознавателем на нем обнаружено два видеофайла:

1) с наименованием «VID _20251102_052214» размером 1 593 172 КБ

2 ) с наименованием «VID _20251102_054910» размером 376 452 КБ

Просмотр видеофайлов производится при помощи компьютерной программы «Windows Media».

Файл «VID _20251102_052214» имеет продолжительность 26:53:00 и следующее содержание: отображается салон служебного автомобиля ДПС; на переднем пассажирском сидении находится Холопов А.Л., на месте водителя Б. В.А., на заднем пассажирском сидении участковый уполномоченный полиции С..

Б. В.А. поясняет: «03 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ Холопов А. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял транспортным средством «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком ......., двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы». Б. В.А. поясняет Холопову А.Л., что в отношении него будет оформлен протокол об отстранении от управления указанным транспортным средством. После чего Б. В.А. разъяснил Холопову А.Л. ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, и что производится видеозапись.

ИДПС Б. предложил подписать вышеуказанный протокол, на что Холопов А.Л. отказался, о чем в протоколе отстранения от управления транспортным средством Б. В.А. была сделана соответствующая запись, после чего Холопов А.Л. получил копию протокола.

Далее инспектор ДПС Б. В.А. предложил Холопову А.Л. пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. После чего Б. В.А. вручает Холопову А.Л. герметично упакованный одноразовый мундштук к измерительному прибору и разъясняет, как будет происходить процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, демонстрирует ему прибор и свидетельство о его проверке для ознакомления. Холопов А.Л. уточняет у Б. В.А., ведется ли видеозапись. На что Б. А.Л. отвечает утвердительно и указывает на установленные в салоне служебного автомобиля камеры видеонаблюдения. Холопов А.Л. утверждает, что не может вскрыть упаковку с мундштуком, после чего он получает от Б. А.Л. новый герметично упакованный одноразовый мундштук к измерительному прибору, который Холопов А.Л. вскрывает, а Б. В.А. устанавливает в отверстие измерительного прибора, после чего Холопов А.Л. отказывается проходить освидетельствование на состояние опьянения и требует новый герметично упакованный одноразовый мундштук к измерительному прибору. Б. В.А. снова выдает Холопову А.Л. герметично упакованный одноразовый мундштук, который Холопов А.Л. самостоятельно, под наблюдением и контролем Б. В.А. устанавливает в отверстие измерительного прибора. После чего Холопов А.Л. производит выдох. Прибор выдает результат: «Выдох прерван». Б. В.А. поворачивает экран измерительного прибора к видеокамере, демонстрируя надпись: «Выдох прерван». Далее сообщает Холопову А.Л. о том, что произошла фальсификация продува; предлагает Холопову А.Л. повторно пройти освидетельствование, предупредив, что, в случает получения повторного результата «Выдох прерван», будет оформлен отказ от освидетельствования.

После чего Б. В.А. вновь выдает Холопову А.Л. герметично упакованный одноразовый мундштук к измерительному прибору, который Холопов А.Л. самостоятельно вскрывает и устанавливает в отверстие под контролем Б. В.А., вновь делает вдох вместо выдоха, необходимого для определения результата. Б. В.А. фиксирует фальсификацию продува и отказ от освидетельствования, о чем сообщает Холопову А.Л..

После чего Б. В.А. оформляет акт об отказе Холопова А.Л. от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При просмотре видеофайла с наименованием «VID_20251102_054910» продолжительностью 06:04:00, обнаружена информация, представляющая интерес для дознания, а именно обзор салона служебного автомобиля сотрудников ДПС. На переднем пассажирском сидении находится Холопов А.Л., на месте водителя ИДПС старший лейтенант полиции Б. В.А., участковый уполномоченный полиции С. находится возле служебного автомобиля сотрудников ДПС.

Б. А.Л. предложил Холопову А.Л. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался, утверждая, что шел пешком. Запись останавливается.

С некоторых фрагментов осматриваемого видеофайла были созданы фотографии путем скриншота с использованием инструментария данного программного обеспечения. Последующие полученные копии цифровых изображений помещаются в иллюстрационную таблицу, прилагаемую к протоколу настоящего следственного действия.

После осмотра вышеуказанной видеозаписи оптический диск, упаковывается в бумажный конверт, опечатывается бумажной биркой, снабженной пояснительной надписью: «Вещественное доказательство по УД №: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ года», с оттиском круглой печати «Для справок» ОП по <адрес> МО МВД России «Топчихинский» и подписью начальника группы дознания.

Диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д.174-179, 180/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является автомобиль марки «Тойота Виста» (Toyota Vista), государственный регистрационный знак ......., находящийся на территории ОП по <адрес> МО МВД России «Топчихинский» по адресу: <адрес>. На автомобиле имеются видимые повреждения кузова: следы коррозии металла, вмятины, множественные мелкие царапины, сколы лакокрасочного покрытия. Передний бампер автомобиля с правой стороны имеет повреждения в виде вмятины, сколов и трещины. Задний бампер имеет повреждения в виде вмятины и множественных царапин. Арка переднего колеса с левой стороны имеет повреждения в виде вмятины, сколов ЛКП и множественных царапин. Двери, капот, багажник и крышка бензобака опечатаны бумажными бирками с оттисками печати «Для справок» ОП по <адрес> с пояснительной надписью: «Тойота Виста» (Toyota Vista) с платинами государственных регистрационных знаков ......., изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>» с подписью начальника группы дознания. Нарушений целостности бирок не обнаружено. После осмотра капот, двери, багажник и крышка бензобака автомобиля повторно опечатаны бумажными бирками с оттиском круглой печати синего цвета «Для справок» ОП по <адрес> с пояснительной надписью: Тойота Виста» (Toyota Vista) с платинами государственных регистрационных знаков ......., изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», с подписью начальника группы дознания.

Автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д.181-185, 186/.

- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Холопов А. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 45-46/

- справкой ст.ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Топчихинский» Б. В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение сдано Холоповым А.Л. в подразделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен /т.1 л.д. 44/

- результатами проверки показаний Холопова А.Л. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Холопов А.Л. указал на участок местности, расположенный перед зданием кафе-бара «У малого», и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сел в автомобиль своей супруги Х. «Тойота Виста» г.р.з ......., запустил двигатель и начал движение по <адрес>, далее повернул на <адрес>, после чего выехал на <адрес>. Возле <адрес> был задержан сотрудником полиции, находился в состоянии алкогольного опьянения /т.1 л.д. 225-230/

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Холопова А.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом.

В качестве достоверных и допустимых доказательств суд признает и кладет в основу обвинительного приговора оглашенные показания свидетелей С., Б. В.А., Ш., М., показания потерпевшей Я., а также показания самого Холопова А.Л..

Так, из оглашенных показаний свидетелей Ш., М., показаний потерпевшей Я. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Холопов А.Л. находился в кафе-баре «У малого», где употреблял алкогольные напитки. Дополнительно из показаний потерпевшей Я. установлено, что Холопов А.Л. ДД.ММ.ГГГГ уехал из кафе-бара на автомобиле.

Из оглашенных показаний свидетеля С. установлено, что он в районе 03 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ прибыл по сообщению в кафе-бар «У малого». Я., заявительница о происшествии, пояснила, что удары ей нанес Холопов А.Л., который находится в автомобиле, и указала на автомобиль. В это время автомобиль со стоянки кафе-бара начал двигаться в сторону <адрес> за данным автомобилем и после его остановки на <адрес> свидетель установил, что за управлением автомобиля находится Холопов А.Л., который имеет признаки алкогольного опьянения. Прибывший по сообщению сотрудник ГИБДД установил такие же обстоятельства, после чего отстранил Холопова А.Л. от управления транспортным средством, предложил последнему пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, на которое Холопов А.Л. согласился, однако, дважды фальсифицировал выдох. В связи с этим был составлен акт отказа от прохождения освидетельствования на месте, Холопову А.Л. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. В.А., ст.ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Топчихинский», судом установлено, что, получив ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного информацию об установлении в <адрес> водителя с признаками алкогольного опьянения, он прибыл на место происшествия. В ходе проведенной проверки было установлено, что водитель Холопов А.Л. управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, и с признаками алкогольного опьянения; Холопов А.Л. был согласен на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, дважды фальсифицировал выдох, в связи с чем был составлен акт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Холопов А.Л. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого последний отказался. Также было установлено, что Холопов А.Л. ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем в его действиях были усмотрены признаки состава преступления.

Показания даны свидетелями после предупреждения их дознавателем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После оглашения показаний свидетелей в ходе судебного следствия замечаний к их содержанию от участников процесса не поступило. Судом оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено. Более того, показания свидетелей согласуются с показаниями самого Холопова А.Л., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (диска), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показания потерпевшей Я. даны после предупреждения ее судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их содержание в части установления юридически значимых обстоятельств для дела согласуется с показаниями свидетеля С. и подсудимого Холопова А.Л., протоколом проверки его показаний на месте.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным лицом с соблюдением требований закона.

Протоколы осмотра предметов и места происшествия составлены с соблюдением требований УПК РФ.

В протоколе осмотра места происшествия установлено место остановки транспортного средства под управлением Холопова А.Л., обстановка внутри салона автомобиля.

В ходе осмотра предметов (диска) установлена процедура отстранения Холопова А.Л. от управления транспортным средством, процедура проверки наличия либо отсутствия у него состояния опьянения.

В ходе осмотра механического транспортного средства установлен его вид, зафиксированы индивидуальные признаки.

Холопов А.Л. в судебном заседании дал показания, свидетельствующие об управлении им ДД.ММ.ГГГГ в ночное время транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Показания Холопова А.Л. являются последовательными, что подтверждается содержанием протокола проверки его показаний на месте; кроме того, содержание его показаний согласуется с содержанием иных вышеприведенных доказательств.

Таким образом, с учетом прим. 2 к ст. 264 УК РФ, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что в период времени с 03 час. 55 мин. до 03 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ Холопов А.Л. в <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Холопов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление водителем транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф Холоповым А.Л. не оплачен; водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Холопов А.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия Холопова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Холопов А.Л. на учете у врача психиатра не состоит.

Согласно выводам экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Холопов А.Л. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него имеются признаки «смешанного расстройства личности», однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Испытуемый во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается /т.1 л.д. 205-207/

Учитывая вышеизложенные данные, относящиеся к психическому здоровью подсудимого, а также оценивая его поведение в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в психической полноценности, суд признает Холопова А.Л. вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные им преступления.

При назначении подсудимому вида и размера наказания за каждое из преступлений суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Холопов А.Л. имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке; официально не трудоустроен; иждивенцев не имеет; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; согласно заключению судебной психиатрической экспертизы имеет призна?и «смешанного расстройства личности»; ранее судим.

Согласно справки-характеристики от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП по <адрес> МО МВД РФ «Топчихинский», Холопов А.Л. официально не трудоустроен; подрабатывает в кафе-баре «У малого» ИП Х.. С соседями поддерживает нормальные отношения, каких-либо жалоб на него не поступало. В повседневной жизни злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми и лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. Поведение Холопова А.Л. в алкогольном опьянении агрессивное, вызывающее, склонен к конфликтам, дракам. По характеру Холопов А.Л. скрытный, хитрый.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Холопов А.Л. страдает синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом); не страдает синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией) Нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога /т.1 л.д. 212-213/.

Оценивая характер общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимыми деяние является умышленным, оконченным, направлено против здоровья личности, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, характер и тяжесть наступивших негативных для потерпевшей последствий, способ совершения преступления.

Холопов А.Л. на момент совершения инкриминируемого умышленного преступления небольшой тяжести имел четыре неснятых и не погашенных в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления, которые и послужили основанием для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Холопову А.Л. за совершение преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд признает и учитывает принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания или не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст.61 УК РФ - не установлено.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, факт нахождения Холопова А.Л. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтвержден показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей, свидетеля Ш..

Вместе с тем, исходя из содержания показаний Холопова А.Л., потерпевшей Я. суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения Холопова А.Л. степень общественной опасности его действий не увеличило. Причиной конфликта явились личные неприязненные отношения Холопова А.Л. к Я., возникшие в связи с ее поведением в кафе-баре «У малого».

Таким образом, оснований для учета состояния опьянения Холопова А.Л., вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства суд не усматривает.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Холопову А.Л. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, судом также не установлено.

Смягчающее наказание обстоятельство, а также данные о личности подсудимого не позволяют суду расценить их как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положения ч. 1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом сведений о личности Холопова А.Л., смягчающего наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что подсудимому подлежит назначению наказание в виде ограничения свободы.

Оценивая характер общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым деяние является умышленным, оконченным, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направленно против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Определяя степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного Холоповым А.Л., а также характер наступивших от этого последствий.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном.

В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В п.42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как было установлено в судебном заседании, о совершенном Холоповым А.Л. преступлении правоохранительным органам стало известно по результатам проверки водителя на состояние опьянения и документарной проверки.

То есть данные, влияющие на ход расследования уголовного дела, органами предварительного расследования добыты самостоятельно, и что не связано с содержанием показаний Холопова А.Л..

Показания самого Холопова А.Л., в том числе проверенные на месте, являются последовательными, согласующимися с иными доказательствами по делу, вместе с тем не несущими какой-либо новой информации, способствующей раскрытию и (или) расследованию преступления.

Таким образом, суд не усматривает достаточных правовых оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего Холопову А.Л. наказание, его показаний, в том числе проверенных на месте, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания в силу ч.2 ст.61 УК РФ или не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств также не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Холопову А.Л. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является простым.

Смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого не позволяют суду расценить их как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положения ч.1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и одного отягчающего обстоятельства, сведений о личности Холопова А.Л., который охарактеризован как лицо, злоупотребляющее алкоголем в быту; согласно выводам экспертов страдающего синдромом зависимости от алкоголя; имеющего ряд судимостей; влияния назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении размера основного наказания суд наряду с учетом тяжести совершенного преступления, характеристики личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств также учитывает в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений (за исключением судимостей по ч.1 ст.112 УК РФ и ч.2 ст.116.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, которые не образуют рецидива), которые относятся к категории тяжких, направлены против личности, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Срок дополнительного наказания суд определяет исходя из данных о личности подсудимого.

Итоговое наказание подлежит назначению Холопову А.Л. в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (при применении п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ).

Исходя из данных о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, злоупотребляет алкоголем, совершил настоящие преступления через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

Вид исправительного учреждения определяется судом на основании п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Холопов А.Л. по настоящему уголовному делу под стражей не содержался, в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с положениями ч.1 ст.76 УИК РФ Холопов А.Л. подлежит взятию под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период времени с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак ........

Разрешая судьбу данных вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» обращается внимание судов на то, что применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В п.п.2,3 этого же Пленума ВС РФ разъяснено, что деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в нормах ст. 104.1 УК РФ. При решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Как установлено в судебном заседании, Холопов А.Л. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак ....... с признаками алкогольного опьянения. Таким образом, данный автомобиль был использован Холоповым А.Л. при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно карточки учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак ....... являлся Холопов А.Л. на основании договора купли-продажи.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак ....... является В. на основании договора купли-продажи.

Брак между Х. (ранее Волковой) И.В. и Холоповым А.Л. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Х. судом установлено, что изначально автомобиль «Тойота Виста» государственный регистрационный знак ....... был приобретен ею на личные денежные средства с целью последующего обучения, получения водительских прав и управления данным автомобилем. Холопов А.Л. денежных средств на приобретение автомобиля не имел, поскольку постоянно отбывал наказание в местах лишения свободы. Постановка на учет транспортного средства на Холопова А.Л. была вынужденной мерой, поскольку автомобиль остановили сотрудники полиции, а поскольку он не был поставлен на учет, то автомобиль забрали на штраф-стоянку. Ее самой в этот момент в <адрес> не было, и решить вопрос с транспортным средством не имелось возможности. Поэтому Холопов А.Л. поставил автомобиль на учет на себя. После того, как у нее появились денежные средства для проведения регистрационных действий, она сразу же перерегистрировала автомобиль на себя. На учете за Холоповым А.Л. автомобиль значился непродолжительное время.

Эти же обстоятельства подтвердил и подсудимый Холопов А.Л., указав, что в его собственности имеется иной автомобиль, на котором он совершил административное правонарушение, за которое был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что собственником автомобиля, на котором Холоповым А.Л. было совершено преступление, является Х., автомобиль приобретен ею задолго до заключения брака с Холоповым А.Л.; государственным обвинителем не представлено доказательств того, что сделка по приобретению автомобиля в собственность Х. признана в установленном законом порядке недействительной, а также то, что у Холопова А.Л. имелись денежные средства на приобретение указанного автомобиля, суд оснований для конфискации автомобиля марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак ......., как не находящегося в собственности Холопова А.Л. или совместной собственности супругов, не усматривает.

Доводы государственного обвинителя о преднамеренном характере сделки по передаче автомобиля Холоповым А.Л. в собственность Х. (Волковой) И.В. с целью в будущем избежать им такой меры ответственности, как конфискация данного вида имущества, являются предположением, объективными данными не подтверждены.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для конфискации транспортного средства, данное вещественное доказательство подлежит возврату его владельцу.

Диск подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

Размер оплаты труда защитника в ходе дознания составил 15766,5 руб., в ходе рассмотрения уголовного дела в суде 10700,75 руб., итого 26467,25 руб..

В судебном заседании подсудимый от защитника не отказался.

Как было установлено в судебном заседании, Холопов А.Л. находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности либо иного ограничения здоровья, не позволяющих ему по объективным причинам осуществлять трудовую деятельность; иждивенцев не имеет.

Исходя из размера процессуальных издержек, а также сведений о личности подсудимого суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки с подсудимого в полном объеме, что не повлечет значительного материального ухудшения для семьи подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Холопова А. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Холопову А. Л. следующие ограничения:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не изменять место жительства.

Возложить на Холопова А. Л. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Признать Холопова А. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Назначить Холопову А. Л. итоговое наказание по совокупности преступлений с применением ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определив его в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Холопова А. Л. отменить; избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу; взять под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу, по вступлении – отменить.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания Холопова А. Л. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Требование приговора не заниматься определенной деятельностью распространяется также на все время отбывания осужденным основного вида наказания.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак ....... возвратить законному владельцу - Х..

Взыскать с Холопова А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт .......), в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Легостаевой О.А., в размере 26467,25 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Калманский районный суд путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в течение 15 суток со дня его вынесения, осужденным - в тот же срок дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы иных участников процесса сообщить об этом в суд в тот же срок. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий Н.А. Федорова