ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года с. Калманка
Калманский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего, судьи Федоровой Н.А., при секретаре Саньковой С.А., с участием:
государственного обвинителя - прокурора Калманского района Алтайского края Кабака А.А.
подсудимого Савченко А.С., защитника, адвоката Адвокатской конторы г. Барнаула Вардугиной Т.Н., представившей ордер № 017805 и удостоверение № 1791, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Савченко А. С., .......
- в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ, установил:
Савченко А.С. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 18 минут до 04 часов 26 минут на участке местности по адресу: <адрес>, у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (так - по всему тексту приговора), возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Б., находящегося в автомобиле последнего марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ....... (далее по тексту – Автомобиль №), припаркованного на участке местности по адресу: <адрес>.
Для реализации задуманного лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, решило привлечь своего знакомого Савченко А.С., в связи с чем в то же время и в том же месте предложило Савченко А.С. совершить открытое хищение имущества Б. из Автомобиля №, на что Савченко А.С., движимый корыстными побуждениями, действуя с целью реализации совместного с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умысла, ответил согласием, вступив тем самым с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в предварительный сговор на совместное совершение данного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 26 минут до 05 часов 14 минут на участке местности по адресу: <адрес> лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя совместно с Савченко А.С. преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, достоверно зная, что за их действиями наблюдают находящиеся здесь же их знакомые, в том числе М., К., Х. и В., осуществил следующие действия:
- взял из открытого багажника Автомобиля № и отнес в припаркованный на этом же участке местности свой автомобиль марки «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак В 734 ОВ122 (далее по тексту – Автомобиль №): шуруповерт марки «Вихрь» с аккумуляторной батареей 14.4В, рыночной стоимостью 1 800 руб.; угловую шлифовальную машинку (болгарку) марки «Makita» (копию) электрическую с ключом, рыночной стоимостью 1 500 руб.; инвертор автомобильный «Power inverter 800W», рыночной стоимостью 2 100 руб. и удлинитель электрический длинной 10 м в оплетке оранжевого цвета, рыночной стоимостью 700 руб.;
- при помощи отвертки отсоединил в салоне Автомобиля № два динамика автомобильных марки «ACV PI694E 240W» рыночной стоимостью 1 400 руб., и передал их Савченко А.С..
В свою очередь, Савченко А.С., реализуя совместный с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, достоверно зная, что за их действиями наблюдают находящиеся на данном участке местности их знакомые, в том числе М., К., Х. и В., осуществил следующие действия:
- открутив руками провода, взял из открытого багажника Автомобиля № и отнес в припаркованный на данном участке местности Автомобиль № сабвуфер «Ария», изготовленный кустарным способом, состоящий из короба из ДСП, динамика «Ария» и усилителя, рыночной стоимостью 8 500 руб.;
- получив от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, два динамика автомобильных марки «ACV PI694E 240W», рыночной стоимостью 1 400 руб., отнес их вместе с взятым им в багажнике Автомобиля № гайковертом аккумуляторным «Voraca» с батареей 68V, рыночной стоимостью 3 300 руб., в Автомобиль №;
- взял из салона Автомобиля № и отнес в Автомобиль № четыре автомобильных коврика (три EVA-коврика, рыночной стоимостью 2 077 руб., и один резиновый коврик, рыночной стоимостью 682 руб.) общей рыночной стоимостью 2 759 руб..
Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Б., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Савченко А.С., достоверно зная, что за их действиями наблюдают находящиеся здесь же их знакомые, в том числе М., К. и В., сняли с Автомобиля № аккумулятор автомобильный и поставили его в Автомобиль №. При этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, открыл капот Автомобиля №, а Савченко А.С. снял клеммы и достал из-под капотного пространства Автомобиля № аккумулятор автомобильный марки «Медведь» 60Ah 590A, рыночной стоимостью 3 600 руб., который отнес к Автомобилю №, где они его совместно установили в Автомобиль №.
После этого лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Савченко А.С. скрылись с места совершения преступления с похищенным (перечисленным выше) имуществом на общую сумму 25 659 руб., которым в последующем распорядились по своему усмотрению, причинив Б. имущественный ущерб в размере 25 659 руб..
Совершая вышеуказанные преступные действия, Савченко А.С. осознавал, что их действия с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, очевидны и понятны находившимся рядом их знакомым, в том числе М., К., Х. и В., а также понимал, что они завладевают чужим имуществом неправомерно, то есть при отсутствии каких-либо законных прав на него, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения собственнику реального имущественного вреда и желал наступления таких последствий.
Подсудимый Савченко А.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
- показаниями потерпевшего Б. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является собственником автомобиля «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком Х462ТВ22, приобрел его в начале июня 2025 года.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут припарковал данный автомобиль около дома по адресу: <адрес>, где проживают его знакомые - семья Каргополовых. Поскольку это окраина села и там никто не ходит, то автомобиль не закрывал и ключи из замка зажигания не доставал. Сам на другом автомобиле поехал к фермеру Рассохе, у которого подрабатывал сторожем, и где находился до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Сменившись в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, поехал на участок местности, где оставил свой автомобиль «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком Х462ТВ22. По приезду обнаружил, что автомобиль стоит не в том месте, где он его изначально оставил, а перемещен примерно на 14 - 20 метров к дороге. Рядом с автомобилем обнаружил многочисленные следы обуви и круги на траве, образованные от движения автомобиля. Осмотрев автомобиль, обнаружил, что из него пропали принадлежащие ему вещи: шуруповерт марки «Вихрь» с аккумуляторной батареей 14.1В; гайковерт аккумуляторный «Voraca» с батареей 68V; угловая шлифовальная машинка (болгарка) марки «Makita» (копия) электрическая с ключом; удлинитель электрический длиной 10 м в оплетке оранжевого цвета; инвертор автомобильный «Power inverter 800W»; сабвуфер «Ария»; аккумуляторная угловая шлифовальная машинка марки «Schwars»; аккумулятор автомобильный марки «Медведь» 60Ah 590A; денежные средства в сумме 1500 рублей; два динамика автомобильных марки «ACV PI694E 240W»; автомобильные коврики (три EVA-коврика и один резиновый коврик); ключ зажигания автомобиля «Мицубиси Лансер»; брелок сигнализации «Томагавк»; ПТС, свидетельство о регистрации автомобиля, договор купли-продажи автомобиля. О происшествии сразу же сообщил в полицию.
ДД.ММ.ГГГГ его сын Б. был у него в гостях, но чем занимался Б. в ночное время он пояснить не может, поскольку с Б. об этом не разговаривал. Б. знал, где он (потерпевший) паркует свой автомобиль, сыну пользоваться автомобилем не запрещал (т.1 л.д. 76-81, 82-84, 107-110)
- показаниями свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал с Ш., передвигался на автомобиле «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком Х462ТВ22. Когда находились в ДК <адрес>, то там у него (свидетеля) произошел словесный конфликт с Т.. Во время этого конфликта с Т. к нему (Б.) подошла Х. и вмешалась в конфликт, после чего Б. решил уйти из ДК. Х. попросила их (Б. и Ш.) довести ее до места, где она остановилась в гостях, что они и сделали. Далее, в ту же ночь, он и Ш. по просьбе Х. снова доехали до нее, чтобы отвезти ее к подруге - К., которая находилась в компании ребят на мосту через реку Ераска в <адрес>.
Когда они подъезжали к мосту через речку Ераска в <адрес>, то он (свидетель) увидел там много людей, среди которых были Т. и В., в связи с этим он (Б.) останавливаться там не стал, а уехал в другое место.
В это время у Х. стал разряжаться телефон, в связи с чем Ш. предложил поехать к дому его бабушки и дедушки по адресу: <адрес>, где у него есть зарядка для телефона Х.; все с этим согласились.
Возле дома бабушки и дедушки Ш. они пили пиво, общались. Спустя некоторое время (когда начинался рассвет), он (Б.) увидел, что к дому подъехал автомобиль марки «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак В 734 ОВ122, из которого вышли лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, В. и Савченко А.С.. Следом за ними подъехал Т. на своем мотоцикле. Увидев приехавших ребят, он и Ш. испугались, после чего резко побежали в сторону за сараи, а Х. осталась у автомобиля. Что происходило дальше на поляне он (Б.) не видел. Уже утром, когда все разъехались, вернулся к автомобилю, чтобы его закрыть и забрать оставленные в нем ключи. Автомобиль обнаружил не на том месте, где его оставлял. При осмотре автомобиля обнаружил, что пропал ряд вещей, в том числе: шуруповерт марки «Вихрь» с аккумуляторной батареей 14.4В; угловая шлифовальная машинка (болгарка) марки «Makita» (копия) электрическая с ключом; инвертор автомобильный «Power inverter 800W»; удлинитель электрический длинной 10 м в оплетке оранжевого цвета; сабвуфер «Ария», изготовленный кустарным способом в коробе из ДСП, динамика «Ария» и усилителя; два динамика автомобильных марки «ACV PI694E 240W»; гайковерт аккумуляторный «Voraca» с батареей 68V; автомобильные коврики (три EVA-коврика и один резиновый коврик); аккумулятор автомобильный марки «Медведь» 60Ah 590A (т.1 л.д. 130-134, 135-139);
- показаниями свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ДК <адрес>, где встретилась с Х., М., Ш., Ч., В., Т. и Савченко А.С., последнего из которых ранее не знала. Также в ДК ненадолго заходил Б., у которого произошел словесный конфликт с Т.; Х. подходила к конфликтующим, чтобы успокоить их. После этого Х. и Б. вышли из ДК. Остальные ребята так и остались в ДК. Примерно в 00 часов 30 минут ДК закрылся, она совместно с Т., В., М., Ш., Ч., Савченко А.С. поехали на мост через реку Ераска. Когда находились на мосту, туда приехал Б. на автомобиле «Мицубиси Лансер» и несколько раз на большой скорости проехал мимо них. Ребят такое поведение Б. возмутило, они звонили ему, чтобы поговорить, но тот не брал трубку. Когда позвонили Х., находившейся с Б. в машине, то Б., взяв трубку, начал оскорблять Т. и В.. Через некоторое время к мосту подъехал на своем автомобиле ВАЗ 2107 лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и которому Т. рассказал о своем конфликте с Б.. Ребята решили найти Б. и наказать его физически. Все, за исключением Ч. и Ш., поехали искать Б.. Примерно около 04.00 часов утра на поляне около одного из домов по <адрес> в <адрес> нашли машину Б.. Она (свидетель) видела, как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вышел из своей машины и за кем-то побежал. Х. стояла возле машины Б.. Она (свидетель) подошла к Х. и в ходе общения узнала, что Б. и находившийся с ним К. убежали, за ними побежали В., Т., Савченко А.С.. Через какое-то время вышла бабушка К., нашла своего внука и увела в дом.
После этого она (свидетель) увидела, как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошел к автомобилю Б., сел на водительское сидение, завел автомобиль, отъехал на нем на поляну и стал «крутить пятаки», после чего заглушил машину и вышел из нее. Подойдя к ним (К. и Х.), сообщил, что так хотел наказать Б.. После чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, снова подошел к автомобилю Б. и открыл багажник. В это время к нему подошел Савченко А.С., они поговорили, и стали что-то доставать из багажника машины Б. и относить в машину лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Далее к ребятам подошел В., поговорил с ними о чем-то, и подошел к ней (свидетелю). Подойдя сказал, что ребята делают уже лишнее. Х. тоже сказала, что так делать нельзя и стала вызывать такси, чтобы поехать домой. Ее (свидетеля) также возмутили действия лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и С., она и другие ребята, присутствующие при этом, стали делать им замечания, однако те никого не слушали, им было весело.
Она (свидетель) видела, как Савченко А.С. из багажника автомобиля Б. достал сабвуфер с усилителем, из салона автомобиля - коврики, которые отнес в автомобиль лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, принес в свой автомобиль какие-то электроинструменты, которые находились в пакете; также с лобового стекла автомобиля снял ароматизатор и забрал его себе. После этого Савченко А.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, еще что-то переносили из автомобиля Б. в автомобиль лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, но что именно – свидетель не разглядела.
В это время на поляну подъехали Ч. и Шадрин на мотоцикле, которые сделали замечание лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Савченко А.С., указав, что на территории повсюду находятся видеокамеры.
Через какое-то время все стали разъезжаться с поляны, однако, у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не завелся автомобиль. Тогда он совместно с С. вновь пошли к автомобилю Б., сняли с него аккумулятор и поставили его в автомобиль лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, после чего их автомобиль также уехал с поляны.
До отъезда с указанного места к лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и С. подходил Т. и сказал им вернуть все на место, однако те не прислушались к Т..
Куда в дальнейшем делось похищенное имущество ей (свидетелю) не известно (т.1 л.д. 167-173, 174-180)
- показаниями свидетеля В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч.6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в ДК в <адрес> совместно со своим другом Т.. В ДК они встретились еще со знакомыми: Х., К., М., Ш., Ч. и Савченко А.С.. Незадолго до закрытия ДК в него заходил Б., и между ним и Т. в клубе произошел словесный конфликт. После этого Б. ушел из ДК вместе с Х.. Все остальные, когда клуб закрылся, поехали гулять на мост через речку Ераска в <адрес>. Там Т. сказал, что сейчас на автомобиле подъедет лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и нужно будет поехать разобраться с Б..
Далее, пока они стояли на мосту, мимо них на большой скорости несколько раз проезжал автомобиль «Мицубиси Лансер», за управлением которого находился Б.. Т. стал ещё более злым, поскольку Б. в него чуть не врезался. Т. стал дозваниваться до Б., но последний не брал трубку, и в этот момент К. сказала им, что Х. тоже находится в автомобиле с Б.. В этой связи Т. взял у К. её мобильный телефон, позвонил Х. и попросил её передать трубку Б.. После чего на громкой связи он (свидетель) и Т. стали общаться с Б., пытаясь договориться встретиться и пообщаться «с глазу на глаз», однако ни о чём не договорились, Б. продолжал оскорблять его (свидетеля) и Т., смеяться над ними, что их окончательно взбесило и они уже точно решили найти Б. и побить его.
Далее к ним на своем автомобиле ВАЗ 2107 подъехало лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Т. рассказал ему о конфликте с Б. и сразу же предложил всем ехать искать Б., чтобы его наказать. Все, за исключением Ч. и Ш., с этим согласились и поехали искать Б.; Ч. и Ш. поехали домой.
Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они нашли автомобиль Б. «Мицубиси Лансер» припаркованным возле одного из домов по <адрес>, напротив ангаров. Рядом с автомобилем находилась одна Х.. Когда увидели выходящих из-за сарая Б. и К. (Ш.), то он (свидетель), Т. и Савченко А.С. побежали вслед за ними. Через некоторое время К. остановился, а Б. убежал. Савченко А.С. вернулся назад к машине, где оставались остальные ребята. Через некоторое время к К. из дома вышла бабушка, и они с ней вместе ушли домой. После этого, он (свидетель) и Т. пошли назад к автомобилю Б. и ребятам, которые там остались.
После этого Т. сел на свой мотоцикл и уехал. В это время лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошел к автомобилю Б., сел за управление им, сделал на автомобиле несколько кругов вокруг того места, где данный автомобиль стоял, и остановился. Выйдя из автомобиля, подошел к его багажнику и открыл. В это же время к нему подошел Савченко А.С., они о чем-то поговорили, посмеялись, и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взял из багажника автомобиля пакет, в котором находились какие-то инструменты и провода. Савченко А.С. из салона автомобиля достал автомобильные коврики и отнес их в автомобиль лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Савченко А.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что-то еще доставали из автомобиля Б. и относили это в автомобиль лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, но что именно он (свидетель) не разглядел.
За вышеуказанным также наблюдали М., Х. и К.. Он сам (свидетель), а также остальные ребята делали замечания Савченко А.С. и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что не нужно брать имущество из автомобиля Б..
Приехавшему Т. лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, рассказал, что покатался на автомобиле Б. и совместно с Савченко А.С. забрал из автомобиля все ценное имущество. Т. отреагировал на это категорично, сказав, что они это сделали зря, и что нужно вещи, которые они забрали из автомобиля, вернуть. Вместе с тем, Савченко А.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не стали слушать Т., поскольку им было весело от сделанного.
Первой с данного участка уехала Х. на такси, спустя еще какое-то время все стали разъезжаться. Однако, автомобиль лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не завелся. Тогда лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Савченко А.С. вновь пошли к автомобилю Б. и сняли с него аккумулятор, который поставили в автомобиль лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. После этого все разъехались с участка. Он (свидетель) ехал в автомобиле лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; совместно с ними также находился Савченко А.С., который в машине сразу же усн<адрес> отъехав, они, а также Т. на своем мотоцикле, решили еще немного задержаться в лесопосадках, предполагая, что Б., не увидев их на поляне, может выйти к своему автомобилю. Однако Б. так и не пришел к автомобилю. Тогда Т. предложил все похищенное имущество выкинуть, поскольку оно украденное, на что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласилось. Там, где они остановились, выбросили из автомобиля лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство: шуруповерт марки «Вихрь» с аккумуляторной батареей 14.4В; угловую шлифовальную машинку (болгарку) марки «Makita»; инвертор автомобильный «Power inverter 800W»; удлинитель электрический длинной 10 м в оплетке оранжевого цвета; сабвуфер «Ария»; два динамика автомобильных марки «ACV PI694E 240W»; гайковерт аккумуляторный «Voraca» с батареей 68V; автомобильные коврики (три EVA-коврика и один резиновый коврик); аккумулятор автомобильный марки «Медведь» 60Ah 590A; ключи с брелоком от сигнализации от автомобиля Б..
Савченко А.С. в этом участия не принимал, так как спал.
После того, как они выложили все похищенное имущество, то вскоре разъехались по домам. (т.1 л.д. 230-238)
- показаниями свидетеля Т. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с В. приехали в <адрес> в ДК на дискотеку. Там встретились со своими знакомыми: Х., К., М., Ш., Ч. и Савченко А.С.. Также в клуб приезжал Б., с которым у него (свидетеля) произошел в клубе конфликт, и после чего Б. уехал на автомобиле «Мицубиси Лансер» серого цвета. Когда клуб закрылся, он, К., М., Ш., Ч. и Савченко А.С. поехали на мост через реку Ераска. По ходу движения у него (свидетеля) закончился бензин, как раз в этот момент рядом проезжал Б. и из окна машины выкрикнул оскорбительные слова. Это его (свидетеля) задело, он позвонил своему знакомому - лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и попросил его помочь разобраться с Б., договорились встретиться на мосту через реку Ераска. Пока ждали лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на мост на своем автомобиле приехал Б. и чуть всех не сбил. Всех находившихся там такое поведение Б. возмутило и все решили Б. наказать. После приезда лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, все за исключением Ч. и Шадрина поехали искать Б. по селу. Около 04 часов утра нашли машину Б., припаркованную возле дома по <адрес>, напротив ангаров. Возле машины Б. стояла Х., сам Б. и К. выходили из-за сараев. Увидев приехавших, побежали от них, он (свидетель) и В. побежали за ними. К. через никоторое время остановился, вышла его бабушка и увела его домой. Б. смог убежать. Он (свидетель) сел на свой мотоцикл и поехал искать Б. на мотоцикле. Проездив минут 15-20, вернулся на место к остальным ребятам. По возвращению заметил, что автомобиль Б. стоит немного на другом месте. Около автомобиля Берлизова стоял автомобиль лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он сам, а также Савченко, Вершинин, М., К.. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщил, что он ездил на машине Б., а также с Савченко А.С. забрал себе все из машины Б.. Он (свидетель) сказал, что они это сделали зря и все вещи надо вернуть обратно, но к нему не прислушались. Уже позже, когда все разъехались, а они, доехав до кустов, остановились, чтобы еще подождать Б., он (свидетель) предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выкинуть все похищенное, поскольку их могут обвинить в совершении преступления. Эту же идею поддержал находившийся там Вершинин. Через некоторое время лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тоже с этим согласился. Савченко в этом разговоре участия не принимал, так как уснул в машине. Из машины лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вытащили и спрятали в кусты: шуруповерт марки «Вихрь» с аккумуляторной батареей 14.4В; угловую шлифовальную машинку (болгарку) марки «Makita»; инвертор автомобильный «Power inverter 800W»; удлинитель электрический длинной 10 м в оплетке оранжевого цвета; сабвуфер «Ария»; два динамика автомобильных марки «ACV PI694E 240W»; гайковерт аккумуляторный «Voraca» с батареей 68V; автомобильные коврики (три EVA-коврика и один резиновый коврик); аккумулятор автомобильный марки «Медведь» 60Ah 590A; ключи с брелоком от сигнализации от автомобиля Б..
- показаниями свидетеля М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на День молодежи, он находился в ДК <адрес>. Там же находились его знакомые: К., Х., Т., Б. и другие. По рассказам, в клубе между Б. и Т. произошел конфликт. После закрытия ДК все, за исключением Б., поехали на мост на реке Ераска, чтобы продолжить общение. Б. совместно с парнем по имени Андрей уехали куда-то. Через какое-то время на своем автомобиле «Мицубиси Лансер» приехал Б. и чуть всех не сбил. После чего уехал. Это многих задело, его решили найти по геолокации и разобраться с ним. За Б. поехали Т. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, К., он сам, и кто-то еще, кто именно - не помнит. Б. нашли на краю деревни, но он успел убежать. Поскольку Т. хотел с ним подраться, то он (Тарасов), а также В. побежали догонять Б., но не догнали и вернулись обратно. После чего В., Савченко А.С., лицо, отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошли к машине Б.. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сделало пару кругов на автомобиле Б., после чего все трое стали вытаскивать из автомобиля Б. имущество и складывать его в автомобиль лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Видел, как они вытащили сабвуфер, какие-то инструменты, аккумулятор. Все находившиеся рядом понимали, что те осуществляют кражу чужого имущества, говорили им остановиться, но на них это не произвело никакого воздействия. Что происходило далее, свидетелю не известно, поскольку он уехал с поляны домой.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М. в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он (М.) видел, как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыл багажник автомобиля Б., и в этот момент к нему подошел Савченко А.С.. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Савченко А.С. что-то сказали друг другу и вместе начали что-то доставать из багажника автомобиля Б. и относить в автомобиль лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Далее к Савченко А.С. и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, когда те что-то доставали из автомобиля Б., подошел В., они о чем-то втроем поговорили, после чего В. подошел к ним (М., К. и Х.) и сказал, что ребята «лишнего уже делают». В то же время Х. сказала, что так делать нельзя, и она поехала домой. К. тоже стала возмущаться действиями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и действиями Савченко А.С.. Он (свидетель) лично подходил к ним и говорил, что этого не нужно делать. Однако, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Савченко А.С. их не слушали.
Он (свидетель) точно видел, как Савченко А.С. взял из багажника автомобиля Б. сабвуфер с усилителем, из салона автомобиля - коврики, и отнес их в автомобиль к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В свою очередь, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достало из автомобиля Б. электроинструмент и перенесло в мешке к себе в машину, он (М.) хорошо видел болгарку и шуруповерт. Из автомобиля вытаскивалось что –то еще, но свидетель не разглядел.
Вскоре все решили разъезжаться, но у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не завелся автомобиль. Тогда он и Савченко А.С. вновь пошли к автомобилю Б., сняли с него аккумулятор и поставили на автомобиль лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Приехавшему на поляну Т. лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, рассказал, что он и Савченко А.С. наказали Б. – он сам «подрифтовал» на автомобиле Б., и они совместно с Савченко А.С. забрали из автомобиля все ценное имущество. Т. отреагировал на это категорично, сказав, что они это сделали зря, и что нужно вещи, которые они забрали из автомобиля, вернуть. Однако никто вещи возвращать не стал, все разъехались по домам (т.1 л.д. 155-161, 162-165).
После оглашения показаний свидетель их подтвердил, объяснив противоречия с показаниями, данными в суде, давностью событий.
- показаниями свидетеля Х., согласно которым в один из дней июня 2025 года, на день молодежи, она находилась в <адрес>, ходила в клуб. Из клуба с К. и Б. поехала домой к К.. Потом решила поехать на реку Ераска, куда, как узнала позже, уехали К. и другие ребята. Позвонила К. и попросила увезти ее туда. За управлением автомобиля также находился Б.. На мосту на речке было много людей. Б., опасаясь, что его могут побить, там останавливаться не стал, поехал куда-то в поля. По пути с номера К. на ее номер телефона звонил Т., просил передать трубку Б.. По громкой связи было понятно, что с Б. хотят разобраться, вызывали его на встречу, от чего он отказался. После чего телефон отключился, поскольку разрядился. Она (свидетель) попросила отвезти ее домой, а Каргополов предложил поехать к его бабушке, где у него в машине была зарядка. Б. повез всех по месту жительства бабушки К.. Когда приехали на место, она (свидетель) зарядила телефон и сбросила геолокацию К.. Через некоторое время на это место приехали ребята: Тарасов, М., К., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Вершинин. Б. и К. побежали от них, Б. убежал, а К. догнали. Однако, за К. вышла бабушка и забрала его домой, сказав всем расходиться. После этого Вершинин и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к машине Б. и стали из нее что-то вытаскивать. Со слов других известно, что из машины вытащили аккумулятор. Потом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сел в данный автомобиль и сделал несколько кругов на нем.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х. в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля Х. от ДД.ММ.ГГГГ (в части противоречий) следовало, что она стояла общалась с водителем подъехавшего такси, рядом в стороне стояли К. и М., а также В. и Т.. В какой-то момент она увидела, что кто-то кроме перечисленных лиц стал ездить на автомобиле Б., «нарезать круги». Когда автомобиль остановился, то возле автомобиля она видела лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Савченко А., также к автомобилю подходили Т. и В.. Похищал ли кто что-то из автомобиля Б., она не видела (т.1 л.д. 188-192)
Из показаний этого же свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (в части противоречий) следует, что она являлась очевидцем следующего. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошел к машине Б., сел в машину за руль, отъехал на поляну и стал там «крутить пятаки». Сделав несколько кругов, заглушил автомобиль и вышел из него. В это время к лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошел М., они о чем-то говорили, после чего М. вернулся к ним и сказал, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, так хотел наказать Б..
Далее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыл багажник автомобиля Б., в это же время к нему подошел Савченко А.С. и они вместе стали что-то доставать из багажника машины Б. и относить в машину лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Это все видели стоявшие рядом К. и М..
Далее к лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Савченко А.С. подошел В., они о чем-то поговорили втроем, после чего В. пришел к ним (свидетелю, К., М.) и сообщил, что «ребята уже делают лишнего». Лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Савченко А.С. в последующим все делали замечания о том, что не нужно ничего брать из машины Б., однако, те их не слушали.
Из показаний свидетеля Х. следует, что она видела, как Савченко А.С. из машины Б. забрал сабвуфер с усилителем и коврики, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, - какой-то мешок с электроинструментами (т.1 л.д. 182-187).
После оглашения показаний свидетеля она их подтвердила в части. Указала, что всех событий ни на момент ее допроса следователем, ни сейчас точно не помнит, поскольку в тот день находилась в алкогольном опьянении и смутно помнит происходящее. Как В. вытаскивал что-то из машины, действительно, не видела. Но показания про Савченко А.С. никогда не давала, поскольку с ним не знакома. Возле машины Б. наряду с В. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находился еще какой-то парень, возможно, это и был Савченко А.С.. Те показания, которые давала следователю ДД.ММ.ГГГГ - не читала, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ все верно отражено.
- показаниями свидетеля Ч., согласно которым в один из дней июня 2025 года, на день молодежи, он был в ДК <адрес>, где между находившимися там же Тарасовым и Берлизовым произошел конфликт, но они разошлись. Потом, когда в этот же день около 04 часов утра стояли на мосту на речке Ераске, снова произошел конфликт с Б., он чуть всех не сбил. После речки находившиеся там Тарасов, Вершинин на машине лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поехали за Б.. Он (свидетель) и Ш. на мотоцикле Шадрина поехали кататься на мотоцикле. Позже, когда ездили по селу, снова увидели всех на окраине села. Там были: лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Тарасов, Х.. Был ли там М. и Савченко - не помнит, он их не видел. Видел в автомобиле лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сабвуфер из автомобиля Б.. Он (свидетель) спросил у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зачем он это сделал, на что тот ничего не ответил.
- показаниями свидетеля Ш., согласно которым в один из дней июня 2025 года он находился на дискотеке совместно с Ч., Тарасовым и Вершининым. Туда же на автомобили «Мицубиси» приезжал Берлизов. Между Тарасовым и Берлизовым произошел конфликт, после чего Берлизов уехал. Все остальные после дискотеки поехали на мост на реку Ераска. Он (свидетель) и Ч. уехали с моста около 04.00 утра, еще было темно. Позже, когда проезжали по селу, снова встретили ребят: Тарасова, Вершинина, М., К.. Там же стояло лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; он стоял возле своей машины ВАЗ-2107, открыв дверь машины, похвастался ему (свидетелю): «смотри, что мы вытащили из машины Берлизова!». Он (свидетель) сделал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, замечание, зачем они это сделали. Савченко А.С. рядом не видел, ранее он со всеми был на мосту.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому осмотрена придомовая территория <адрес> в <адрес>. Автомобиль «Мицубиси Лансер» регистрационный знак Х 462ТВ 22 припаркован на расстоянии 14 м от проселочной дороги. Автомобиль открыт. При осмотре салона зафиксирован общий беспорядок, отсутствуют коврики, ключи зажигания, аккумулятор, документы на автомобиль, динамики, усилитель и сабвуфер (т.1 л.д. 47-64, т.2 л.д. 74)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности в 100 м восточнее дома по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты похищенные из автомобиля Б. и принадлежащие ему вещи: шуруповерт марки «Вихрь» с аккумуляторной батареей 14.4В; угловая шлифовальная машинка (болгарка) марки «Makita» (копия) электрическая с ключом; инвертор автомобильный «Power inverter 800W»; удлинитель электрический длинной 10 м в оплетке оранжевого цвета; сабвуфер «Ария», изготовленный кустарным способом в коробе из ДСП, динамика «Ария» и усилителя; два динамика автомобильных марки «ACV PI694E 240W»; гайковерт аккумуляторным «Voraca» с батареей 68V; автомобильные коврики (три EVA-коврика); автомобильный коврик (один резиновый); аккумулятор автомобильный марки «Медведь» 60Ah 590A (т.1 л.д. 68-72)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Б.. При просмотре диска установлено, что на нем имеется видеофайл с названием D01_20250629041450.mp4. Данный видеофайл содержит видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на хозяйственном строении около здания по адресу: <адрес> «Б» и направлена (ведет видеозапись) в сторону участка местности по адресу: <адрес>. На видеозаписи зафиксировано:
04 час. 18.мин.19 сек. ДД.ММ.ГГГГ: на участок местности заезжает автомобиль марки «ВАЗ 2107», после чего проезжает за ангары и возвращается обратно, где останавливается, и из него выходят трое ребят. Эти трое ребят подходят к забору, где были припаркованы автомобили, в том числе автомобиль марки «Мицубиси Лансер» Б. и «Тойота Виста» Ш.;
04 час. 20 мин. 40 сек. того же дня справа из-за ангаров подъезжает мотоцикл;
04 час. 21 мин. 26 сек. того же дня от забора отъезжает автомобиль марки «Мицубиси Лансер» Б. и двигается в сторону участка местности, где совершает движение по кругу;
04 час. 22 мин. 05 сек того же дня автомобиль «Мицубиси Лансер» останавливается возле дороги на обочине;
04 час. 26 мин. 38 сек. того же дня у автомобиля «Мицубиси Лансер» открывают багажник;
04 час. 28 мин. 28 сек. того же дня из автомобиля «Мицубиси Лансер» со стороны багажника двое ребят переносят вещи в автомобиль ВАЗ 2107;
04 час. 34 мин. 14 сек. того же дня на участок местности приезжает мотоцикл с двумя ребятами, которые остановились у автомобиля ВАЗ 2107, спешились, походили по участку местности, вернулись к тому же мотоциклу и вдвоем в 04 час. 41 мин 55 сек того же дня уехали с участка местности;
04 час. 49 мин. 55 сек. того же дня на участок местности заезжает автомобиль синего цвета, проезжает и останавливается слева от автомобиля «Мицубиси Лансер», после чего в него садится один человек, и автомобиль синего цвета 04 час. 52 мин. 33 сек. того же дня уезжает с участка местности;
05 час. 07 мин. 00 сек. того же дня двое людей подходят к автомобилю «Мицубиси Лансер», один из которых открывает дверь в салон автомобиля, второй в это время открывает капот автомобиля. После чего эти же двое находятся у открытого капота автомобиля, и один из них что-то берет из-под капота автомобиля и относит к автомобилю ВАЗ 2107. В это время второй из них закрывает капот автомобиля «Мицубиси Лансер» и подходит к автомобилю ВАЗ 2107. После чего один из них что-то достает из-под капота автомобиля ВАЗ 2107 и размещает там же вещь, которую он принес, ранее достав из капота автомобиля «Мицубиси Лансер»;
05 час. 10 мин. 28 сек. того же дня двое людей отходят от автомобиля ВАЗ 2107 и направляются к автомобилю «Мицубиси Лансер», после чего один из них залазит на капот автомобиля «Мицубиси Лансер» и находится на нем непродолжительное время, после чего слазит, и они вдвоем направляются назад к автомобилю ВАЗ 2107; далее присутствующие на участке местности ребята толкают автомобиль ВАЗ 2107
05 час. 13 мин 47 сек. того же дня ребята садятся в салон автомобиля ВАЗ 2107, после чего автомобиль ВАЗ 2107 уезжает с участка местности (05 час. 14 мин. 00 сек).
При дальнейшем просмотре видеозаписи воздействий с автомобилем «Мицубиси Лансер» не обнаружено (т.1 л.д. 90-104)
- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак Х462ТВ 22 зарегистрирован за Д. с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 125);
- договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Д. продала автомобиль «Мицубиси Лансер» регистрационный знак Х462ТВ 22 Б. (т.1 л.д. 128)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: шуруповерт марки «Вихрь» с аккумуляторной батареей 14.4В; угловая шлифовальная машинка (болгарка) марки «Makita» (копия) электрическая с ключом; инвертор автомобильный «Power inverter 800W»; удлинитель электрический длинной 10 м. в оплетке оранжевого цвета; сабвуфер «Ария, изготовленный кустарным способом в коробе из ДСП, динамика «Ария» и усилителя; два динамика автомобильных марки «ACV PI694E 240W»; гайковерт аккумуляторным «Voraca» с батареей 68V; автомобильные коврики (три EVA-коврика и один резиновый коврик); аккумулятор автомобильный марки «Медведь» 60Ah 590A (т.2 л.д. 206-215)
- заключением эксперта №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость похищенного у Б. имущества составила: шуруповерта марки «Вихрь» с аккумуляторной батареей 14.4В – 1 800 руб.; угловой шлифовальной машинки (болгарки) марки «Makita» (копия) электрической с ключом – 1 500 руб.; инвертора автомобильного «Power inverter 800W» – 2 100 руб.; удлинителя электрического длиной 10 м в оплетке оранжевого цвета – 700 руб.; сабвуфера «Ария», изготовленного кустарным способом в коробе из ДСП, динамика «Ария» и усилителя – 8 500 руб.; двух динамиков автомобильных марки «ACV PI694E 240W» – 1 400 руб.; гайковерта аккумуляторного «Voraca» с батареей 68V – 3 300 руб.; автомобильных ковриков (три EVA-коврика) – 2 077 руб.; автомобильного коврика (один резиновый) – 682 руб.; аккумулятора автомобильного марки «Медведь» 60Ah 590A – 3 600 руб., а всего на общую сумму 25 659 руб. (т.2 л.д. 225-244)
- показаниями подозреваемого Савченко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно, с 19 часов 00 минут он находился в ДК в <адрес>, где отдыхал и употреблял пиво. В ДК в тот день также были его знакомые: Т., В., К., М., Ш., Ч. и другие ребята, но кто точно - уже не помнит, так как был в нетрезвом состоянии. Когда он был в ДК, туда также приходил Б., при этом последний и Т. о чем-то ругались и кричали друг на друга, но в связи с чем они ругались, Савченко А.С. не разобрал. После ссоры с Т., Б. ушел из ДК.
Примерно в 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ДК закрылся и они (Т., В., К., М., Ш., Ч. и Савченко А.С.) отправились на мост через речку Ераска, расположенный на <адрес> в <адрес>, где продолжили отдыхать. При этом Т. был злой и сообщил всем, что Б. уже совсем «…» и что сейчас подъедет лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и нужно будет с Б. поговорить.
Когда они стояли у моста, мимо них на большой скорости проехал «Мицубиси Лансер», за рулем которого был Б., и чуть в них всех не врезался. После этого Т. стал ещё более злым на Б. и стал пытаться дозвониться до Б., чтобы с ним поговорить, но Б. не брал трубку. Примерно в это же время к ним подъехало лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле ВАЗ 2107, и Т. сразу же предложил им всем ехать искать Б., чтобы его наказать. При этом все согласились с предложением Т..
Поездив по <адрес>, они нашли автомобиль Б., припаркованный возле <адрес> было около 4 часов утра и на улице уже начинало рассветать.
Когда подъехали, то он (Савченко А.С.) около автомобиля Б. увидел Х., и выходящих из-за сарая Каргополова (Ш.) Д.А. и Б., которые тоже увидев их, сразу стали убегать. Т. и В. побежали за ними. Он (Савченко А.С.) тоже побежал за ними, но был позади всех. Каргополов (Ш.) Д.А. вскоре остановился, а Б. смог убежать. Увидев, что Т. и В. догнали не Б., а Каргополова (Ш.) Д.А., он (Савченко А.С.) пошел назад к ребятам, которые стояли на поляне у автомобилей. В это время туда также подъехали М. и К., которые стояли и разговаривали с Х.. Т. сел на свой мотоцикл и уехал искать Б..
Подходя к месту, где стояли автомобили, он (Савченко А.С.) увидел, как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вышел с водительского места автомобиля Б. и подошел к багажнику, открыл его. Он (подсудимый) подошел к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и увидел, что в багажнике автомобиля Б. находятся различные ценные вещи (строительные инструменты, сабвуфер с усилителем и др.). Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил забрать эти и иные ценные вещи из автомобиля Б. себе и поделить их между собой, тем самым наказать Б.. Он (Савченко А.С.) согласился. Тогда лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достал из багажника шуруповерт, болгарку, автомобильный инвертор и удлинитель, которые сложил в пакет и отнес в свой автомобиль. В свою очередь он (Савченко А.С.) забрал из багажника сабвуфер с прикрученным к нему усилителем, для чего руками открутил провода от усилителя сабвуфера и вытащил сабвуфер с прикрученным к нему усилителем из багажника, после чего отнес его в автомобиль ВАЗ 2107.
В этот момент к ним подошел В. и сказал им, что не нужно этого делать, на что они никак не отреагировали и продолжили забирать вещи из автомобиля Б..
После того, как он (Савченко А.С.) перенес сабвуфер с прикрученным к нему усилителем в ВАЗ-2107, то вернулся обратно к автомобилю Берлизова и из багажника взял гайковерт. В это же время лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, уже выкручивал отверткой из салона (с задней полки) автомобиля колонки, которые тут же передал Савченко А.С. в руки, после чего он (Савченко А.С.) отнес 2 автомобильные колонки и гайковерт в автомобиль ВАЗ 2107. Далее, он (Савченко А.С.) из автомобиля Б. достал 4 автомобильных коврика (3 ЭВА-коврика и один резиновый), которые отнес в автомобиль лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Он (Савченко А.С.) понимал, что за их действиями наблюдают находившиеся в том месте ребята, а именно: К., Х., М. и В.. Вместе с тем им никто не препятствовал, а только говорили, что не стоит этого делать.
Спустя некоторое время они все собрались разъезжаться. Однако, у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не завелся автомобиль. В этой связи лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил Савченко А.С. пойти и снять аккумулятор с автомобиля Б., на что он согласился. Вдвоем они сняли аккумулятор с автомобиля Б. и поставили его на автомобиль ВАЗ 2107. В это время на своем мотоцикле вернулся Т., увидев похищенное, сказал все вернуть, однако, они не прислушались к нему. После этого они завели автомобиль ВАЗ 2107 и все разъехались с данного участка.
В машине он (Савченко А.С.) уснул, разбудил его утром у магазина «Подсолнух» лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. На вопрос Савченко А.С. о том, когда они будут делить имущество, данное лицо ответило, что похищенные вещи они выкинули по пути (т.2 л.д. 54-63)
Свои показания Савченко А.С. подтвердил при их проверке на месте, а также в статусе обвиняемого (т.2 л.д. 67-73, 82-84).
После оглашения показаний подсудимый их также подтвердил, указав, что при осуществлении кражи преследовал цель мести Б., который также оскорблял и его. Похищенные вещи для него ценности не представляли, он в них не нуждался, возможно что-нибудь бы из них и забрал себе.
Оценив исследованные в судебном заседании и принятые судом доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Савченко А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом.
В качестве достоверных и допустимых доказательств суд признает и кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании.
Савченко А.С. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований УПК РФ, с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу; с участием защитника. Также с участием защитника проходило следственное действие - проверка его показаний на месте, и что, в том числе отражено в протоколах процессуальных действий. Замечаний на протоколы допросов Савченко А.С. в статусе подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, не поступило.
Показания Савченко А.С. согласуются с показаниями свидетелей Б., В., К., М.. Т., Х., Ш., Ч., с протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов (диска).
Из оглашенных показаний Савченко А.С. судом установлено, что после 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он по предварительной договоренности и совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похитил имущество: шуруповерт; шлифовальную машинку; инвертор автомобильный; удлинитель электрический; сабвуфер; два динамика автомобильных; гайковерт; автомобильные коврики; аккумулятор автомобильный марки «Медведь» 60Ah 590A. Указанные действия они осуществляли в присутствии иных лиц, их знакомых, для которых было очевидно, что осуществляется хищение чужого имущества. При осуществлении хищения им никто в этом не препятствовал, лишь словесно говорили этого не делать, однако на них эти слова не возымели воздействия.
Давая оценку оглашенным показаниям потерпевшего Б., суд отмечает, что перед началом допроса он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний следователем. Его показания в части принадлежности автомобиля подтверждаются договором купли-продажи автомобиля, объем похищенного имущества (в части) согласуется с объемом изъятого в ходе осмотра места происшествия имущества, показаниями Савченко А.С. в статусе подозреваемого.
Давая оценку показаниям свидетелей, суд исходит из следующего.
Так, допрошенные в зале суда свидетели Ч. и Ш. перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности. Показали те обстоятельства, очевидцами которых они являлись. Изложенные ими в показаниях события в части, предшествующей хищению, согласуются с показаниями самого Савченко А.С., а также иных свидетелей. Находясь возле <адрес>, они видели только похищенный сабвуфер, поскольку приехали на участок позже, а уехали с него раньше. Указанное также согласуется с показаниями иных свидетелей, а также протоколом осмотра предметов (диска). Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями не установлено.
Оглашенные показания Б., К., Т. также свидетельствуют о том, что они были получены с соблюдением требований УПК РФ, с предварительным предупреждением свидетелей об уголовной ответственности за дачу ими заведомо ложных показаний. Содержание показаний свидетелей согласуется с оглашенными показаниями Савченко А.С. в статусе подозреваемого, протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов (диска).
Несовершеннолетний свидетель В. был допрошен следователем в присутствии законного представителя и педагога, то есть с соблюдением требований УПК РФ. При этом содержание его показаний согласуется с показаниями иных свидетелей и показаниями Савченко А.С. в статусе подозреваемого.
Давая оценку показаниям свидетелей Х. и М., допрошенных в суде, и чьи показания в ходе предварительного расследования были оглашены в части существенных противоречий, суд приходит к следующим выводам.
Свидетель М. подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, указав, что на момент его допроса в суде прошло много времени, и он мог что-то забыть или перепутать.
Учитывая, что свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, объяснив противоречия давностью событий, а также принимая во внимание, что показания свидетеля в ходе предварительного расследования в части существенных противоречий согласуются с показаниями иных свидетелей, протоколом осмотра предметов (диска), суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля в части противоречий, данные им в ходе предварительного расследования.
Свидетель Х. настаивала на том, что Савченко А.С. ей не знаком, и она о нем показания не давала, а также очевидцем части событий на участке возле <адрес> не являлась, поскольку уехала оттуда раньше всех.
Не смотря на данные пояснения свидетеля, суд приходит к выводу о принятии во внимание в части существенных противоречий ее показаний в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с оглашенными показаниями самого Савченко А.С., показаниями иных свидетелей, а также протоколом осмотра предметов (диска). При этом суд отмечает, что и в показаниях, данных свидетелем следователю Е., которые Х. подтвердила и просила взять за основу, она также называет фамилию Савченко А.С. и дает о нем показания.
Оснований для оговора Савченко А.С. со стороны свидетелей судом не установлено.
Из принятых показаний свидетелей судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 04 часов 00 минут на участке местности возле <адрес> в <адрес> Савченко А.С., предварительно переговорив с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно с ним, изъял из автомобиля, на котором ездил Б., имущество и перенес его в автомобиль к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Для всех свидетелей (за исключением Б., который не наблюдал процесса хищения, только в последующем обнаружил, что пропало из автомобиля) было очевидным, что Савченко А.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществляют хищение чужого имущества. Данным лицам делались замечания с требованием прекратить эти действия либо уже вернуть похищенное имущество, однако это не возымело воздействия.
Стоимость похищенного имущества установлена экспертным путем, никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается. У суда заключение эксперта также не вызывает сомнений, поскольку эксперт перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении проведен анализ по объектам исследования, по результатам сделаны соответствующие выводы.
Следственные действия и составленные по их результатам процессуальные документы - выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующего уточнения данных) установлено место хищения имущества.
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ обнаружено похищенное имущество, изъято с места его обнаружения, что нашло свое отражение в соответствующем протоколе.
В ходе осмотра диска установлена хронология действий при осуществлении хищения имущества, ее участники и очевидцы происшествия.
Исходя из совокупного анализа исследованных и принятых судом доказательств, суд приходит к выводу о необходимости уточнения времени совершения инкриминируемого Савченко А.С. преступления. Так, без исключения во всех показаниях свидетелей, а также показаниях самого Савченко А.С. речь идет о приезде на участок местности, где был обнаружен автомобиль Берлизова, после 04 часов ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре диска достоверно установлено время происходящих событий, что отражено на изображении файла.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 26 минут до 05 часов 14 минут на участке местности по адресу: <адрес> Савченко А.С., действуя совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по предварительной договоренности с ним, достоверно зная, что за их действиями наблюдают находящиеся здесь же их знакомые, в том числе М., К., Х. и В., осуществил хищение имущества Б. на общую сумму 25659 рублей.
Рассматривая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд находит установленным в судебном заседании тот факт, что при совершении преступления Савченко А.С. действовал умышленно.
В п.п 3-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.
Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.
Из показаний свидетелей В., К., М., Х. следует, что для них был очевидным тот факт, что Савченко А.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществляют хищение чужого имущества, и они требовали прекратить данные действия.
Свидетели Т., Ч., Ш. также указывали на необходимость возврата похищенного имущества.
Не оспаривается и самим Савченко А.С. тот факт, что его действия по хищению имущества были очевидны для окружающих, им делали по этому поводу замечания, однако они на них не реагировали, продолжая похищать имущество.
С учетом данных обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что Савченко А.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществляли открытое хищение чужого имущества.
В п.7 этого же Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.
В тех случаях, когда незаконное изъятие имущества совершено при хулиганстве, изнасиловании или других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество.
Если лицо преследовало корыстную цель, содеянное им в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против собственности и хулиганство, изнасилование или иное преступление.
Из оглашенных показаний Савченко А.С. следует, что он желал причинения имущественного ущерба Б., тем самым желая его наказать за нанесенное оскорбление. Похищенным имуществом планировал распорядиться, в том числе взяв что-то себе для личного использования.
Учитывая мотивы совершения Савченко А.С. хищения, суд приходит к выводу, что хищение им было произведено с корыстной целью.
Факт того, что похищенное имущество принадлежало иному лицу, а не Б., что на момент хищения не было известно подсудимому, юридического значения для квалификации действий Савченко А.С. не имеет.
В п.9 этого же Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).
Из оглашенных показаний Савченко А.С., а также из показаний свидетелей К., М., Х., В. следует, что перед началом хищения имущества из автомобиля Берлизова между Савченко А.С. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, состоялся разговор и только после этого они стали изымать имущество и переносить его в другой автомобиль; хищение данного имущества осуществляли совместными силами.
Указанное свидетельствует о том, что Савченко А.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно договорились и действовали совместно, то есть осуществляли хищение, действуя группой лиц по предварительном сговору.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Савченко А.С. по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Из справки КГБУЗ «Калманская ЦРБ» следует, что Савченко А.С. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «F70.0».
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Савченко А.С. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия. Савченко А.С. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения раннего генеза. Выявленное психическое расстройство не лишало подэкспертного во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертный не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях. Имеющиеся у Савченко А.С. психические нарушения относятся к категории психических недостатков, которые ограничивают его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается (т.2 л.д. 119-121).
Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также поведение Савченко А.С. в период предварительного расследования и судебного разбирательства, которое является адекватным, соответствующим ситуации, не вызывающим у суда сомнений. В связи с этим суд признает Савченко А.С. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым деяние является умышленным, оконченным, направлено против собственности, отнесено законом к категории тяжких преступлений.
Определяя степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, характер и тяжесть наступивших негативных для потерпевшего последствий, способ совершения преступления.
Савченко А.С. по месту регистрации не проживает; не обучается, официально не трудоустроен; в браке не состоит, иждивенцев не имеет; на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра; судебный штраф, назначенный по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, им не оплачен.
Согласно сведениям ИЦ Савченко А.С. судимостей не имеет.
Из справки на Савченко А.С. по учетам СООП следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете на территории ОП по <адрес> за совершение нарушения по статье 158 части 3 пункта «а».
Из школьной характеристики на Савченко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Савченко рос и воспитывался в многодетной малообеспеченной семье. Учился удовлетворительно. В 4-м классе его поведение под влиянием друзей стало меняться, он был поставлен на учеты ВШК, ВШУ и КДН. Мама не уделяла должного внимания сыну. Редко посещала родительские собрания. У А. были пропуски занятий без причины, он не всегда был готов к урокам.
По месту жительства в <адрес> Савченко А.С. участковым уполномоченным полиции охарактеризован посредственно.
В качестве смягчающих наказание Савченко А.С. обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выраженное в последовательных признательных показаниях, с указанием мотива совершенного преступления и способа его совершения; состояние здоровья; молодой возраст.
Иных обстоятельств для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания в силу ч.2 ст.61 УК РФ или не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств - не установлено.
Отягчающих наказание Савченко А.С. обстоятельств судом не установлено.
Смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого не позволяют суду расценить их как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения к Савченко А.С. положения ч.1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.
После принятия Федерального закона от 23.07.2025 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», с 20.01.2026 принудительные работы стали самостоятельным видом наказания.
Согласно санкции ч.2 ст. 161 УК РФ, она предусматривает наказание в виде принудительных работ сроком до 5 лет либо наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет с дополнительным наказанием либо без такового.
Принимая во внимание, что наказание в виде принудительных работ является более мягким по отношению к лишению свободы, его верхний порог ниже, чем лишение свободы, суд приходит к выводу, что на подсудимого Савченко А.С. распространяется действие ст. 10 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, оконченным, отнесенным к категории тяжких; данные о личности подсудимого Савченко А.С., который отличается девиантным поведением, официально не трудоустроен, в связи с чем постоянного источника дохода не имеет, не обучается; конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает, что Савченко А.С. подлежит назначению наказание в виде принудительных работ.
При назначении размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характеристики личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.
Фактические обстоятельства преступления, его негативные последствия, наступившие для потерпевшего, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, не свидетельствуют о возможности применения в отношении Савченко А.С. ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Согласно ч.ч.1,4,6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у Савченко А.С. психические нарушения относятся к категории психических недостатков, которые ограничивают его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Таким образом, участие защитника в уголовном деле является обязательным без волеизъявления на то Савченко А.С..
Из исследованного постановления о выплате процессуальных издержек адвокату на стадии предварительного расследования следует, что оплата была произведена адвокату Легостаевой О.А., не принимавшей участия в производстве по данному уголовному делу. Вознаграждение адвокату Вардугиной Т.Н. не выплачивалось.
В ходе судебного следствия защитник – адвокат Вардугина Т.Н. с заявлением о выплате вознаграждения не обращалась.
Таким образом, процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, на данном этапе отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Савченко А.С. процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитника по назначению.
По настоящему уголовному делу Савченко А.С. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, в его отношении была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Савченко А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
В исправительный центр Савченко А. С. следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в указанное учреждение уголовно-исполнительной системы.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, указанного в части второй ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
По вступлении приговора в законную силу его копию направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для организации следования Савченко А. С. к месту отбывания наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- шуруповерт марки «Вихрь» с аккумуляторной батареей 14.4В; угловую шлифовальную машинку (болгарку) марки «Makita» (копия); инвертор автомобильный «Power inverter 800W»; удлинитель электрический длинной 10 м в оплетке оранжевого цвета; сабвуфер «Ария», изготовленный кустарным способом, состоящим из короба из ДСП, динамика «Ария» и усилителя; два динамика автомобильных марки «ACV PI694E 240W»; гайковерт аккумуляторным «Voraca» с батареей 68V; автомобильные коврики (три EVA-коврика); автомобильный коврик (один резиновый); аккумулятор автомобильный марки «Медведь» 60Ah 590A, - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Б.;
- оптический диск с видеофайлами, - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в течение 15 суток со дня его вынесения через Калманский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы иных участников процесса сообщить об этом в суд в тот же срок.
Председательствующий Н.А. Федорова