ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года с. Калманка
Калманский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего, судьи Федоровой Н.А., при секретаре Саньковой С.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Калманского района Кабака А.Н., подсудимого Волкова А.Д., защитника подсудимого - адвоката адвокатской конторы Калманского района Легостаевой О.А., представившей удостоверение № 1589 и ордер № 020504, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Волкова А. Д., .......
- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Волков А.Д. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Д., находясь на территории <адрес>, с целью использования заведомо поддельного документа - водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, умышленно, то есть, осознавая преступность и наказуемость своих действий, незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица заведомо поддельное водительское удостоверение серии 9936 и № категорий «B, B1, М» на имя Волкова А. Д. ДД.ММ.ГГГГ.p. (со сроком «действительного» пользования до ДД.ММ.ГГГГ), которое с момента приобретения и до момента изъятия у него вышеуказанного водительского удостоверения сотрудниками полиции стал незаконно хранить при себе, передвигаясь по территории <адрес> и <адрес>, в целях его использования по назначению.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Волков А.Д., управляя автомобилем «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком ......., был остановлен инспектором ДПС ОДПС МО МВД России «Топчихинский» в районе <адрес> в <адрес>.
Около 19 час 01 мин., находясь на участке местности - у <адрес> в <адрес>, Волков А.Д., заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение серии 9936 и № категорий «B, B1, М» на имя Волкова А. Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющееся официальным документом, предоставляющее право управления транспортным средством, поддельно (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – не соответствует способам воспроизведения изображений и элементам защиты водительских удостоверений, выпускаемых в Российской Федерации) умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, с целью нарушения порядка управления, а также с целью придания законности факту управления им автомобилем и освобождения от административной ответственности за управление транспортными средствами водителем, не имеющим права управления, воспользовался данным удостоверением - предъявив его старшему ИДПС ОДПС Госавтоиспекции МО МВД России «Топчихинский» Б., тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, которое было изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Волкова А.Д., данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что в апреле 2025 года, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе просмотра объявлений в сети «интернет», обнаружил объявление о помощи в получении водительского удостоверения. Он решил воспользоваться данной услугой, чтобы управлять транспортными средствами.
Он связался с лицом, разместившим объявление, посредством мессенджера «Telegram». Продавец указал стоимость услуг - 100 000 рублей, а также указал, что ему (продавцу) необходимо отправить фотографию паспорта, страницу с пропиской и собственную фотографию с хорошим четким разрешением что он (Волков А.Д.) и сделал. Оплату за услугу по изготовлению удостоверения он (Волков А.Д.) осуществил путем перевода по реквизитам, которые ему выслал продавец.
В начале мая 2025 г. в транспортной компании «СДЭК» он (Волков А.Д.) получил заказанное им и изготовленное на его имя водительское удостоверение серии 9936 №. После получения водительского удостоверения он начал его хранить при себе, передвигаясь на автомобиле по территории <адрес>.
Переписка с продавцом водительского удостоверения не сохранилась, поскольку тот удалил сообщения в чате и закрыл аккаунт.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он (Волков А.Д.) взял в аренду автомобиль марки «Kia Rio» г.н. О054№ и выехал на нем в <адрес>. Около 19 час. 01. мин. ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь по <адрес> в <адрес>, возле <адрес> остановился по требованию сотрудников ДПС ОДПС Госавтоинспекции. На требование сотрудника полиции предъявить документы, он предоставил им вышеуказанное поддельное водительское удостоверение серии 9936 № на свое имя, при этом понимал, что водительское удостоверение является поддельным, так как экзамены в государственном органе он не сдавал.
Сотрудники ДПС ОДПС Госавтоинспекции выявили признаки подделки. Вышеуказанное водительское удостоверение было изъято у него для проведения экспертизы. Он сразу же признался сотрудникам полиции, что данное водительское удостоверение он приобрел через сеть «Интернет» у незнакомого ему лица. Он не отрицал факт использования поддельного водительского удостоверения. После чего он был доставлен в ОП по <адрес> МО МВД России «Топчихинский».
Также пояснил, что А., лицо на имя которого действительно выдано водительское удостоверение серии 9936 №, не знает и никогда с ней не был знаком /л.д. 50-54/.
Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями свидетелей А. и Б., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым оба являются инспекторами ДПС МО МВД России «Топчихинский». ДД.ММ.ГГГГ они несли службу на территории <адрес> с целью выявления и пресечения нарушений Правил дорожного движения РФ.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут на <адрес>, около <адрес>, в <адрес> они остановили автомобиль «Киа Рио» р/з ....... и попросили водителя представить документы для проверки. Водитель передал водительское удостоверение серии 9936 № категории В, В1, М, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Волкова А. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что водительское удостоверение серии 9936 № категории В, В1, М выдано на имя А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение на имя Волкова А.Д. на территории РФ не выдавалось. Было очевидным, что предъявленное им Волковым А.Д. водительское удостоверение является поддельным. О данном факте было сделано сообщение в Дежурную часть ОП по <адрес>, с последующим составлением рапорта об обнаружении признаков преступления /л.д. 21-23, 24-26/
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в порядке ст. 144 УПК РФ, в ходе которого у гражданина Волкова А. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., было изъято водительское удостоверение серии 99 36 № на имя Волкова А. Д. /л.д. 14-19/
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на исследование водительского удостоверена РФ серии 9936 № на имя Волкова А. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защиты водительских удостоверений, выпускаемых в Российской Федерации. Изображение фоновой сетки, а также серия и номер представленного водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати, изображения в виде нумерации строк, а так же бланковых текстов- способом цветной электрофотографии, цветопеременный OVI-элемент в виде аббревиатуры «RUS»-способом трафаретной печати. Каких-либо признаков изменения первоначального содержания, внесенных путем подчистки, дописки, допечатки, воздействия химических веществами не выявлено /л.д. 31-33/
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является бумажный пакет с оттиском круглой печати синего цвета с надписью «Для пакетов № ГУ МВД России по <адрес>» с пояснительной надписью, выполненной рукописным способом «ДД.ММ.ГГГГ З.Э №» и нечитаемым изображением.
Также на осматриваемом бумажном пакете имеется пояснительная надпись выполненная на бумаге белого цвета со следующим текстом: «КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение на имя Волкова А.Д. Следователь: Е.» и рукописный текст: «Волков А.Д. и нечитаемым изображением» с оттиском круглой печати синего цвета с надписью «Для справок ОП по <адрес> МО МВД России «Топчихинский».
При визуальном осмотре нарушений целостности упаковки не обнаружено. Пакет вскрыт, из пакета извлечено водительское удостоверение серии 9936 № на имя Волкова А. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с фотографией Волкова А.Д. (выдано ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ). Размеры бланка 54 х 86 мм с закругленными углами. Имеет лицевую и обратную стороны. Лицевая сторона содержит фоновую сетку с плавным переходом из голубой цветовой гаммы в розовую. В верхней части расположена надпись «водительское удостоверение», выполненная сиреневым цветом. В левой части –цветная фотография владельца. Над фотографией владельца удостоверения помещено изображение отличительного знака Российской Федерации «RUS». В нижней части -стилизованное изображение дороги с горизонтальной разметкой. Оборотная сторона бланка удостоверения содержит фоновую сетку с плавным переходом из голубой цветовой гаммы в розовую. В левой части – поле размером 10х42 мм с изображением штрих-кода. В нижней правой части – четырехзначная цифровая серия: «99 36» и шестизначный номер удостоверения: «235499», выполненные красным цветом. В нижней левой части- данные предприятия изготовителя бланка. Так же содержится таблица, в которой представлены категории и подкатегории транспортных средств, на право управления которыми выдано удостоверение: В, В1, М /л.д. 35-39/
- справкой ФИС ГИБДД-М (карточка операции с ВУ), согласно которой водительское удостоверение серии 99 36 № выдано на имя гр. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отрытыми категориями «В, В1,М» /л.д. 11/
- справкой ГИБДД МО МВД России «Топчихинский», согласно которой Волкову А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным информационной базы ФИС-ГИБДД-М водительское удостоверение на территории РФ не выдавалось /л.д. 82 /
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.
Оглашенные в судебном заседании показания Волкова А.Д. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в частности с разъяснением подозреваемому его прав и обязанностей, предусмотренных Конституцией РФ, УПК РФ, при участии в допросе подозреваемого защитника. После составления протокола лицам, участвующим в данном следственном действии, было предложено ознакомиться с содержанием протокола, что подозреваемым и защитником было сделано, своей подписью данные лица удостоверили правильность внесенных в протокол показаний. Оглашенные показания были поддержаны подсудимым и в ходе судебного следствия.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Волкова А.Д. достоверно можно установить, что не позднее апреля 2025 года у него возник умысел на приобретение поддельного водительского удостоверения. При этом Волкову А.Д. был известен порядок получения водительского удостоверения в соответствии с требованиями действующего в Российской Федерации законодательства, который не предполагает приобретение водительского удостоверения у физических либо юридических лиц за плату. То есть ему было достоверно известно, что он планирует приобрести поддельное водительское удостоверение. В апреле 2025 года он осуществил действия, направленные на незаконное приобретение поддельного водительского удостоверения: в сети «интернет» нашел объявление о продаже водительских удостоверений; посредством мессенджера «телеграмм» осуществил контакт с продавцом, согласовав с ним порядок, стоимость и способ приобретения поддельного водительского удостоверения; перечислил неустановленному дознанием лицу денежные средства в размере 100 000 рублей (стоимость поддельного водительского удостверения), после чего также в апреле 2025 года получил в пункте выдачи отправлений СДЭК в <адрес> водительское удостоверение на свое имя. После приобретения поддельного водительского удостоверения стал его хранить при себе в целях использования по назначению, и ДД.ММ.ГГГГ использовал данное водительское удостоверение, предъявив его по требованию сотрудников полиции.
В показаниях Волкова А.Д. изложены мотивы его незаконных действий, описана процедура и указана стоимость приобретения поддельного водительского удостоверения, место и время данных действий; также описаны время и место хранения поддельного водительского удостоверения, обстоятельства использования.
Показания Волкова А.Д. характеризуются последовательностью, а в части использования поддельного водительского удостоверения согласуются с оглашенными показаниями свидетелей А., Б., пояснивших дознавателю, что ими ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на территории <адрес> был остановлен автомобиль «Киа Рио» р/з ....... под управлением гр. Волкова А.Д.. Водителю было предложено предъявить водительское удостоверение, что им и было сделано. При проверке водительского удостоверения по базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение с аналогичным номером и серией было выдано на имя иного лица - А., при этом сведения о выдаче водительского удостоверения на имя Волкова А.Д. в данной информационной базе отсутствовали.
Согласуются оглашенные показания Волкова А.Д. и с выводами эксперта, установившего, что способы воспроизведения изображений и защиты водительского удостоверения не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланков водительских удостоверений, выпускаемых в Российской Федерации.
Показания свидетелей отобраны с соблюдением требований УПК РФ, обличены в соответствующую процессуальную форму.
Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, участниками процесса - не оспаривается.
Время и место происходивших событий возможно установить из вышеприведенных показаний Волкова А.Д. в статусе подозреваемого, свидетелей, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Процессуальные документы, в которых зафиксирована процедура изъятия и осмотра изъятого водительского удостоверения, составлены с соблюдением требований УПК РФ, содержание данных протоколов согласуется с содержанием оглашенных показаний свидетелей, подозреваемого.
Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину Волкова А.Д. в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью.
Действия Волкова А. Д. суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Д. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него отмечаются признаки органического расстройства личности. Однако, степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. У испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается /л.д. 43-44/
С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.78), изложенных выше выводов судебно-психиатрической экспертизы, оценивая поведение Волкова А.Д. в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает подсудимого вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное Волковым А.Д. преступление является умышленным, направленным против порядка управления, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Определяя степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, тяжесть причиненного преступным деянием вреда.
Волков А.Д. имеет постоянное место жительства на территории РФ, на его иждивении находятся трое малолетних детей, он осуществляет трудовую деятельность по найму; проходил службу в зоне СВО, имеет боевое ранение, страдает рядом заболеваний, осуществляет помощь матери, находящейся в пенсионном возрасте.
По месту регистрации Волков А.Д. характеризуется удовлетворительно, по месту фактического жительства - не охарактеризован; не судим.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкову А.Д., признание им вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражено в даче подробных показаний, связанных с приобретением и хранением заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, и что органам предварительного расследования ранее не было известно; наличие на иждивении малолетних детей; участие в специальной военной операции, наличие государственной награды; состояние здоровья; оказание помощи матери, находящейся в пенсионном возрасте, а также состояние ее здоровья.
Иных обстоятельств для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств - не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого не позволяют суду расценить их, как исключительные обстоятельства для применения положения ч.1 ст.64 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности виновного, влияния назначаемого наказания на возможность исправления Волкова А.Д. и условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможны при назначении ему наказания по ч.3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы.
При назначении размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характеристики личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.
Ограничения и обязанности суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, положений ст.53 УК РФ.
Территорию муниципального образования, за пределы которого Волкову А.Д. необходимо запретить выезд без разрешения специализированного государственного органа, суд определят - <адрес>, поскольку данное муниципальное образование является фактическим местом жительства подсудимого.
В справке к обвинительному акту в качестве вещественного доказательства по уголовному делу указано водительское удостоверение серии 9936 № на имя Волкова А. Д.. Вместе с тем, согласно постановления начальника ГД ОП по <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), из уголовного дела № в отношении Волкова А.Д. выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ, в том числе вещественное доказательство – водительское удостоверение серии 9936 № на имя Волкова А. Д.. К уголовному делу в отношении Волкова А.Д. приобщена только копия водительского удостоверения (л.д. 13).
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии по настоящему уголовному делу вещественных доказательств, в связи с чем разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И ГОВОРИЛ:
Признать Волкова А. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца.
В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса РФ установить Волкову А. Д. ограничения:
- не выезжать за пределы территории Муниципального образования - <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Волкова А. Д. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.
Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
Разъяснить Волкову А. Д., что в соответствии с ч.5 ст.53 Уголовного кодекса РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в течение 15 суток со дня его вынесения через Калманский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы иных участников процесса сообщить об этом в суд в тот же срок. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Председательствующий Н.А. Федорова