РЕШЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Имансакипова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.
В жалобе М. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Автор указывает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, так как в деле нет акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировой судья незаконного переквалифицировала его действия с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, рассмотрела дело в его отсутствие.
В судебном заседании М. и его защитник М. доводы жалобы поддержали.
М. показал, что не ходатайствовал об отложении судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, не информировал о нахождении на стационарном лечении, доверился защитнику. Факт совершения ДТП не отрицает. Он выпил несколько стопок водки после произошедшего, так как с потерпевшей договорился, что ГИБДД вызывать не будут, он самостоятельно произведет ремонт ее автомобиля.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав позицию явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.
Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по <адрес> М., являвшемуся водителем транспортного средства «Фольксваген Поло», г/з №, должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В соответствии с указанными нормами М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к М. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил с применением видеозаписи.
Признавая М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут М., управлявший автомобилем «Фольксваген Поло», г/з №, совершил наезд на автомобиль «Хавал Джолион», г/з №, принадлежащий Р., после покинув место ДТП, употреблял спиртные напитки. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения М. отказался.
С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вместе с тем в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ (абзац 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Вопреки положениям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» мировым судьей не было учтено, что доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем ни акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не имеется. М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В этой связи наличие в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, нельзя признать установленным.
В то же время основания для освобождения М. от административной ответственности отсутствуют.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.27 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.
На основании представленных в деле доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении (л.д. 3); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего запись о том, что М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); карточкой водителя и списком административных правонарушений М. (л.д. 7-11); видеозаписи (л.д. 13), судья приходит к выводу о том, что действия М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, приобщенная к материалам дела и исследованная в судебном заседании видеозапись видеорегистратора автомобиля ДПС, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Суд находит несостоятельными доводы М. в судебном заседании о том, что после ДТП он договорился с Р. не вызывать сотрудников ДПС, поэтому пошел в гараж и выпил алкоголь, поскольку они противоречат признанным мировым судьей достоверными показаниям Р., которая последовательно утверждала, что М., совершив ДТП, вышел из автомобиля, был в неадекватном состоянии, вялый, шатался. Она сообщила, что будет вызвать сотрудников. М. согласился и ушел в гараж.
Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу М., не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи, вынесенное в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит изменению путем переквалификации совершенного М. правонарушения с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ М. заблаговременно был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонограммы (л.д.66), при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться не заявил, данных о нахождении на лечении не представил. Таким образом, мировой судья при наличии сведений о надлежащем извещении М. с учетом разъяснении пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при отсутствии ходатайства названного лица об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд по уважительным причинам, рассмотрел дело об административном правонарушении.
При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей допущено не было.
Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В связи с чем, в остальной части указанный судебный акт следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.08 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, изменить.
Переквалифицировать действия М. с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.
Судья О.С. Имансакипова