РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 июля 2026 г. <адрес>
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Петрова Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу врио главы муниципального округа «<адрес>» в Республике ФИО2 Н.П. на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Республике Алтай ГМУ ФИО1 Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ в отношении должностного лица – врио главы Администрации муниципального округа «<адрес>» в Республике ФИО2 Н.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Республике Алтай ГМУ ФИО1 Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ должностное лицо – врио главы Администрации муниципального округа «<адрес>» в Республике ФИО2 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, врио главы Администрации муниципального округа «<адрес>» в Республике ФИО2 Н.П. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что должностное лицо сослалось на положение закона, действовавшее до внесения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №272-ФЗ в данную статью изменений и по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утратившее силу, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ст.28.2 КоАП РФ. Установленный судебным приставом-исполнителем новый срок для исполнения решения суда является объективно недостаточным, не соответствует признаку разумности. Указывает о том, что, несмотря на фактическое вменение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности по ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, состав которого в протоколе и в постановлении не расписан. Считает, что должностное лицо подошло к рассмотрению дела об административном правонарушении формально, фактически уклонилось от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения, правовой оценки соответствующим доводам лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, не дало, допустило существенное нарушение норм КоАП РФ, устанавливающих правила доказывания, что привело к неправильному применению норм материального права.
В дополнение к жалобе представитель ФИО2 Н.П. – ФИО11 указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу на основании ч. 4 ст.24.5 КоАП РФ. Администрация муниципального округа и лицо, привлекаемое к административной ответственности, предпринимали конкретные действия по финансированию и частичному исполнению судебного решения, что подтверждается материалами исполнительного производства. Указывает, что в материалах имеются сведения, свидетельствующие о выраженной зависимости местного бюджета от межбюджетных трансфертов и отсутствии свободного источника для единовременного исполнения судебного решения. Считает, что установленный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оценен с учетом реального объема и процедуры работ, так как исполнение решения суда требует комплекса действий. Указывает, что вина должностного лица не доказана, сам по себе факт неполного исполнения судебного решения публичным органом не заменяет доказывание вины конкретного должностного лица.
Врио главы Администрации муниципального округа «<адрес>» в Республике ФИО2 Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Представители Врио главы Администрации муниципального округа «<адрес>» в Республике ФИО2 Н.П. – ФИО7, Ким Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить.
Представитель СОСП по Республике Алтай ГМУ ФИО3 А.П. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья, проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании ч.1 ст.105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 ст.112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч.2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Республике Алтай ГМУ ФИО1 находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Турочакским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу N 2-248/2021 о возложении обязанности на Администрацию МО «<адрес>» по обустройству автомобильной дороги от <адрес> до <адрес> в <адрес> Республики Алтай в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ, которые были не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ, которые вновь были не исполнены (уведомление о прочтении должником от ДД.ММ.ГГГГ)
Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом в отношении врио <адрес> ФИО2 Н.П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, и привлечения его постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Республике Алтай ГМУ ФИО1 Р.В. к административной ответственности на основании данной нормы.
В соответствии с ч.4 ст.24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N10-П, ч.4 ст.24.5 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования в случае ее применения при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.17.15