РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 июля 2026 г. г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики ФИО2 Кривяков А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу врио главы муниципального округа «<адрес>» в Республике Алтай Ялбакпашева Н.П. на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Республике Алтай ГМУ ФССП России Вишнякова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Республике Алтай ГМУ ФССП России Вишнякова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – врио главы администрации муниципального округа «<адрес>» в Республике Алтай Ялбакпашев Николай Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, врио главы администрации муниципального округа «<адрес>» в Республике Алтай Ялбакпашев Н.П. обратился в суд с жалобой, просит его отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием вмененного состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что должностное лицо административного органа сослалось на положение ст.105 закона, действовавшее до внесения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ в данную статью изменений, и по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утратившее силу, в этой связи протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ст.28.2 КоАП РФ. Установленный судебным приставом-исполнителем новый срок является объективно недостаточным, не соответствует признаку разумности. Привлечение его к ответственности по ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ произведено неправомерно.
В дополнительной жалобе защитник Сумачаков Ю.П. ссылается на наличие оснований для прекращения производства по делу (ч.4 ст.24.5 КоАП РФ), поскольку отсутствовал свободный бюджетный ресурс и муниципальным образованием и его должностными лицами предпринимались меры к получению бюджетного обеспечения: обращения в адрес органов Республики Алтай. В постановлении не дана оценка ряду обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании защитник Сумачаков Ю.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Судебный пристав СОСП по Республике Алтай ГМУ ФССП России Аилдашева А.П. и заявитель Ялбакпашев Н.П. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его дате, времени и месте.
Судья, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании ч.1 ст.105 вышеназванного федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 ст.112 настоящего федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч.2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Республики ФИО2 в отношении администрации МО «<адрес>» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на администрацию обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать транспортное обслуживание населения на территории МО «<адрес>» между населенными пунктами по муниципальным маршрутам: <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> с административным центром <адрес> – <адрес> Республики ФИО2.
Установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней, в том числе со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ должником не исполнен.
Ввиду неисполнения указанного решения в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера с установлением нового срока исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ, в который администрацией МО «<адрес>» вышеизложенные требования также не были выполнены.
В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «<адрес>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, постановлением врио начальника отделения – старшим судебным приставом СОСП по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «<адрес>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «<адрес>» также признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением административное наказание в виде административного штрафа по каждому факту в размере 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике ФИО2 вынесено постановление о назначении должнику – администрации МО «<адрес>» нового срока исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок должник требование в полном объеме не исполнил.
В связи с изложенными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике ФИО2 ФИО3 А.П. в отношении врио главы администрации муниципального округа «<адрес>» Ялбакпашева Н.П. составлен протокол №-АП об административном правонарушении по ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ.
Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что распоряжением главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, на Ялбакпашев Н.П. возложено временное исполнение обязанностей главы МО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, Ялбакпашев Н.П. является должностным лицом, ответственным за исполнение решения Турочакского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ
Врио главы администрации муниципального округа «<адрес>» Ялбакпашев Н.П. факт неисполнения судебного решения в полном объеме не отрицал.
Таким образом, должностное лицо – врио главы администрации муниципального округа «<адрес>» Ялбакпашев Н.П. не исполнил содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.4 ст.24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ч.4 ст.24.5 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования в случае ее применения при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ и выразившемся в неисполнении должником – органом государственной власти субъекта Российской Федерации содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, она предполагает, что:
если установлены причинно-следственная связь между выделением бюджетных ассигнований на цели, связанные с финансовым обеспечением расходных обязательств, возникающих при выполнении органом государственной власти субъекта Российской Федерации закрепленного за ним полномочия субъекта Российской Федерации в размере, недостаточном для его исполнения, и неисполнением или ненадлежащим его исполнением (что подтверждено исполнительным документом, содержащим требование неимущественного характера), а также факт внесения (направления) указанными в ч.4 ст.24.5 КоАП РФ лицами в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год предложений об определении достаточного объема бюджетных ассигнований для надлежащего исполнения соответствующих расходных обязательств, уполномоченный субъект административной юрисдикции принимает решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении;
условие для прекращения производства по делу об административном правонарушении может считаться выполненным, в частности, также при внесении (направлении) перечисленными в ч.4 ст.24.5 КоАП РФ лицами в соответствии с бюджетным законодательством предложений по изменению сводной бюджетной росписи или закона о бюджете субъекта Российской Федерации, направленных на выделение бюджетных ассигнований, необходимых для осуществления конкретного полномочия (в части исполнения вытекающего из исполнительного документа требования неимущественного характера) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, должностное лицо которого привлекается к административной ответственности по ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, если требование неимущественного характера возложено на данный орган в период, когда истекли сроки внесения (направления) предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление им соответствующего полномочия при принятии закона субъекта Российской Федерации о бюджете, а должностное лицо данного органа привлекается к такой ответственности до начала подготовки в установленные сроки проекта нового закона о бюджете субъекта Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.171 Бюджетного кодекса РФ непосредственное составление проектов бюджетов осуществляют Министерство финансов Российской Федерации, органы управления государственными внебюджетными фондами, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Проект местного бюджета составляется в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования, в соответствии с настоящим Кодексом и принимаемыми с соблюдением его требований муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования (ст.169 Бюджетного кодекса РФ).
В <адрес> «Порядок составления проекта бюджета муниципального образования «<адрес>» на очередной финансовый год и плановый период» утвержден распоряжением врио главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р.
Согласно указанному порядку администрация МО «<адрес>» при составлении проекта бюджета утверждает, в частности, муниципальные программы муниципального образования «<адрес>», предлагаемые к финансированию, начиная с очередного финансового года (п.1 пп. «д»). Главные распорядители средств местного бюджета, при составлении проекта бюджета представляют в финансовый отдел предложения по внесению изменений в распределение бюджетных ассигнований на очередной финансовый год и первый год планового периода и распределение бюджетных ассигнований на второй год планового периода по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов местного бюджетами (п.5 пп «в»), готовят предложения по изменению объема и (или) структуры расходных обязательств муниципального образования «<адрес>» на очередной финансовый год и первый год планового периода, и по объему и (или) структуре расходных обязательств муниципального образования «<адрес>» на второй год планового периода, а также предложения по изменению бюджетных ассигнований на реализацию утвержденных ведомственных целевых программ (п.5 пп. «г»).
Управлением финансов администрации МО «<адрес>» в Республике Алтай по запросу суда не представлены предложения, направленные главой администрации МО «<адрес>» в 2024 г. (при подготовке проекта бюджета на 2025 г.) о финансировании мероприятий, направленных на выполнение обязательств в рамках указанного исполнительного производства.
Таким образом, доказательства внесения главой МО «<адрес>» предложений в управление финансов администрации МО «<адрес>» в Республике Алтай об определении достаточного объема бюджетных ассигнований для надлежащего исполнения соответствующих расходных обязательств, не представлены.
Факт внесения изменений в сводную бюджетную роспись в решение от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в ответе управления финансов администрации МО «<адрес>», не имеет отношения к делу, поскольку не представлены доказательства того, что они касались исполнения судебного решения.
Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу, по основанию, предусмотренному ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, вопреки доводу жалобы, не имеется.
Согласно ст.15 Бюджетного кодекса РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.
К вопросам местного значения муниципального района относятся, в частности, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района (п.6 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
В связи с изложенным, не свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения неоднократные обращения врио главы администрации МО «<адрес>» к вышестоящим руководителям, руководителям исполнительных органов Республики Алтай о выделении денежных средств.
Квалификация деяния по ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ и его описание являются верными, поскольку, вопреки доводу жалобы, указанная норма является специальной по отношению к ч.2 ст.17.15 УК РФ. Таким образом, если должником является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления или государственный (муниципальный) казенное учреждение, то деяние может быть квалифицировано только по ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ.
Поскольку ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен только пятидневный срок для добровольного исполнения, то ссылка заявителя на неразумность предоставленного срока, является необоснованной.
Отсутствие оценки ряда обстоятельств в обжалуемом постановлении, а также ссылка на утратившую норму закона, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, ввиду того, они не отменяют административную ответственность за содеянное, и к существенным недостаткам не относятся.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.
Обстоятельств, которые в силу п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Республике Алтай ГМУ ФССП России Вишнякова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении врио главы администрации муниципального округа «<адрес>» Республики Алтай Ялбакпашева Н.П. по ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу врио главы администрации муниципального округа «Турочакский район» Республики Алтай Ялбакпашева Н.П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья А.В. Кривяков