РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 июля 2026 года <адрес>
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики ФИО2 Петрова Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 муниципального округа «<адрес>» в Республике ФИО2 Н.П. на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Республике ФИО2 ГМУ ФИО1 Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ в отношении должностного лица – врио главы Администрации муниципального округа «<адрес>» в Республике ФИО2 Н.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Республике ФИО2 ГМУ ФИО1 Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ должностное лицо – врио главы Администрации муниципального округа «<адрес>» в Республике ФИО2 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, врио главы Администрации муниципального округа «<адрес>» в Республике ФИО2 Н.П. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что должностное лицо сослалось на положение закона, действовавшее до внесения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №272-ФЗ в данную статью изменений и по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утратившее силу, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ст.28.2 КоАП РФ. Установленный судебным приставом-исполнителем новый срок для исполнения решения суда является объективно недостаточным, не соответствует признаку разумности. Указывает о том, что, несмотря на фактическое вменение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности по ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, состав которого в протоколе и в постановлении не расписан. Считает, что должностное лицо подошло к рассмотрению дела об административном правонарушении формально, фактически уклонилось от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения, правовой оценки соответствующим доводам лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении и его защитника не дало, допустило существенное нарушение норм КоАП РФ, устанавливающих правила доказывания, что привело к неправильному применению норм материального права.
В дополнение к жалобе представитель заявителя ФИО2 Н.П. – ФИО11. указывает на то, что обжалуемое постановление не содержит надлежащей оценки вины должностного лица. Вывод о виновности фактически сведен к тому, что судебное решение полностью не исполнено к установленной дате, между тем, материалы исполнительного производства содержат документы, подтверждающие объективную невозможность полного исполнения в установленный срок без выделения значительного дополнительного финансирования, а также активные действия ФИО4 по получению такого финансирования. Кроме того, ссылается на наличие оснований для прекращения производства по делу (ч.4 ст.24.5 КоАП РФ). Указывает на то, что вывод о том, что должностное лицо имело реальную возможность обеспечить полное исполнение судебного решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден материалами дела. Новый срок до ДД.ММ.ГГГГ был объективно недостаточен с учетом характера работ, так как исполнение решения по уличному освещению на десятках улиц и переулков требует не только денежных средств, но и последовательных юридически обязательных процедур включая бюджетное обеспечение и закупки. Судебный пристав должен был оценить, изменились ли после определения от 2022 года об отсрочке финансовые и организационные условия настолько, что полное исполнение к ДД.ММ.ГГГГ стало реально возможным. Оценка действий должностного лица не может строиться по модели формального наказания за любой факт неполного исполнения судебного решения. Суду необходимо проверить, были ли у должностного лица реальные полномочия, финансовые ресурсы и правовые механизмы для исполнения в конкретный срок, а также предпринимались ли меры по получению средств и поэтапному исполнению.
Врио главы Администрации муниципального округа «<адрес>» в Республике ФИО2 Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Представители Врио главы Администрации муниципального округа «<адрес>» в Республике ФИО2 Н.П. – ФИО8, Ким Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить.
Представитель СОСП по Республике Алтай ГМУ ФИО3 А.П. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья, проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании ч.1 ст.105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 ст.112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч.2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Республике Алтай ГМУ ФССП России находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Турочакским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу N 2-137/2021 о возложении обязанности на Администрацию МО «<адрес>» по организации уличного освещения в вечернее и ночное время суток на автомобильных дорогах общего пользования местного значения села <адрес> Республики Алтай: Амональная, Березовая, Кедровая, Луговая, Лесной, Лебедская, Молодежная, Нагорная, переулок от <адрес> до <адрес>, Радужная, Сосновая, Совхозный, Северный, Сплавная, Цветочная, Энергетиков, переулки в квартале «Аэропорт», Строителей, Мира, Победы, Морозова, Камзаракова, Восточная, Веселая, переулок от <адрес> до <адрес>, переулки в квартале <адрес>, Вялкова, Огиренко, Башунова, Шукшина, Соломаткиной, переулки в районе «КРС», Юбилейная, Покровская, Весенняя, Ключевая, Светлая, переулки в квартале «Багдаевка», переулок от <адрес> до <адрес>, переулок от <адрес> до <адрес>, переулок от <адрес> до <адрес>, переулок от <адрес> до <адрес>, переулок от <адрес> до <адрес>, переулок от <адрес> до <адрес>, подъезд от <адрес> к кладбищу, в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ, которые были не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ, которые вновь были не исполнены (уведомление о прочтении должником от ДД.ММ.ГГГГ)
Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом в отношении врио Главы <адрес> ФИО2 Н.П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, и привлечения его постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Республике ФИО2 ГМУ ФИО1 Р.В. к административной ответственности на основании данной нормы.
В соответствии с ч.4 ст.24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N10-П, ч.4 ст.24.5 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования в случае ее применения при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ и выразившемся в неисполнении должником - органом государственной власти субъекта Российской Федерации содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, она предполагает, что:
если установлены причинно-следственная связь между выделением бюджетных ассигнований на цели, связанные с финансовым обеспечением расходных обязательств, возникающих при выполнении органом государственной власти субъекта Российской Федерации закрепленного за ним полномочия субъекта Российской Федерации в размере, недостаточном для его исполнения, и неисполнением или ненадлежащим его исполнением (что подтверждено исполнительным документом, содержащим требование неимущественного характера), а также факт внесения (направления) указанными в ч.4 ст.24.5 КоАП РФ лицами в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год предложений об определении достаточного объема бюджетных ассигнований для надлежащего исполнения соответствующих расходных обязательств, уполномоченный субъект административной юрисдикции принимает решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении;
условие для прекращения производства по делу об административном правонарушении может считаться выполненным, в частности, также при внесении (направлении) перечисленными в ч.4 ст.24.5 КоАП РФ лицами в соответствии с бюджетным законодательством предложений по изменению сводной бюджетной росписи или закона о бюджете субъекта Российской Федерации, направленных на выделение бюджетных ассигнований, необходимых для осуществления конкретного полномочия (в части исполнения вытекающего из исполнительного документа требования неимущественного характера) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, должностное лицо которого привлекается к административной ответственности по ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, если требование неимущественного характера возложено на данный орган в период, когда истекли сроки внесения (направления) предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление им соответствующего полномочия при принятии закона субъекта Российской Федерации о бюджете, а должностное лицо данного органа привлекается к такой ответственности до начала подготовки в установленные сроки проекта нового закона о бюджете субъекта Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.171 Бюджетного кодекса РФ непосредственное составление проектов бюджетов осуществляют Министерство финансов Российской Федерации, органы управления государственными внебюджетными фондами, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Проект местного бюджета составляется в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования, в соответствии с настоящим Кодексом и принимаемыми с соблюдением его требований муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования (ст.169 Бюджетного кодекса РФ).
В <адрес> «Порядок составления проекта бюджета муниципального образования «<адрес>» на очередной финансовый год и плановый период» утвержден распоряжением Врио Главы МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об организации работы по составлению проекта бюджета муниципального образования «<адрес>».
Согласно указанному Порядку Администрация <адрес> при составлении проекта бюджета утверждает, в частности, муниципальные программы муниципального образования «<адрес>», предлагаемые к финансированию, начиная с очередного финансового года (п.1 пп. «д»). Главные распорядители средств местного бюджета, при составлении проекта бюджета представляют в Финансовый отдел предложения по внесению изменений в распределение бюджетных ассигнований на очередной финансовый год и первый год планового периода и распределение бюджетных ассигнований на второй год планового периода по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов местного бюджетами (п.5 пп «в»), готовят предложения по изменению объема и (или) структуры расходных обязательств муниципального образования «<адрес>» на очередной финансовый год и первый год планового периода, и по объему и (или) структуре расходных обязательств муниципального образования «<адрес>» на второй год планового периода, а также предложения по изменению бюджетных ассигнований на реализацию утвержденных ведомственных целевых программ (п.5 пп «г»).
Управлением финансов Администрации МО «<адрес>» в Республике Алтай по запросу суда не представлены предложения, направленные Главой Администрацией МО «<адрес>» в 2024 году (при подготовке проекта бюджета на 2025 год) о финансировании мероприятий, направленных выполнение обязательств в рамках указанного исполнительного производства.
Факт внесения изменений в Сводную бюджетную роспись в решение от 12.12.2024г., о чем указано в ответе Управления финансов Администрации МО «<адрес>», не имеет отношения к делу, поскольку не представлены доказательства того, что они касались исполнения судебного решения.
Таким образом, оснований для прекращения производства по делу, по основанию, предусмотренному ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, вопреки доводу жалобы, не имеется.
Согласно ст.15 Бюджетного кодекса РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.
К вопросам местного значения муниципального района относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
В связи с изложенным довод жалобы о том, что исполнение судебного акта возложено не только на муниципальное образование, но и на орган исполнительно власти субъекта, как основание для отмены обжалуемого постановления, является необоснованным.
Учитывая изложенное, также не свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, неоднократные обращения Врио Главы Администрации МО «<адрес>» к вышестоящим руководителям, руководителям исполнительных органов Республики Алтай о выделении денежных средств.
Квалификация деяния по ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ и его описание являются верными, поскольку, вопреки доводу жалобы, указанная норма является специальной по отношению к ч.2 ст.17.15 УК РФ. Таким образом, если должником является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления или государственный (муниципальный) казенное учреждение, то деяние может быть квалифицировано только по ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ.
Поскольку ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен только 5-тидневный срок для добровольного исполнения, то ссылка заявителя на неразумность предоставленного срока, является необоснованной.
Отсутствие оценки ряда обстоятельств в обжалуемом постановлении, а также ссылка на утратившую норму закона, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, ввиду того, они не отменяют административную ответственность за содеянное, и к существенным недостаткам не относятся.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Республике Алтай ГМУ ФИО1 Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ в отношении должностного лица – врио главы Администрации муниципального округа «<адрес>» в Республике ФИО2 Н.П. - оставить без изменения, а жалобы ФИО2 Н.П. и его представителя Ким Н.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Н.Ю. Петрова