РЕШЕНИЕ
03 июля 2026 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Соколова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбачева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горбачев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Не согласившись с указанным постановлением, Горбачевым Д.А. подана жалоба об его отмене, прекращении производства по делу, указывая, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, отсутствует событие и состав административного правонарушения, мировым судьей не дана оценка его доводам о наличии провокации со стороны сотрудников ГИБДД, ввиду остановки транспортного средства под надуманным предлогом. Кроме того, ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, перед проведением административных процедур.
<данные изъяты>
Судья, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также согласуется с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Об отказе от прохождения гражданином медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование делается соответствующая отметка (ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ).
Невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования влечет административную ответственность. При этом данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновное в его совершении лицо - освобождено от административной ответственности (ст. 12.26 КоАП РФ; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут Горбачев Д.А. управлял автомобилем «Лексус RX 350», г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В 03 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ Горбачев Д.А., находясь по <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Горбачева Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Так, фактические обстоятельства и вина Горбачева Д.А. в совершении вмененного административного правонарушения, вопреки доводам его жалобы, подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных мировым судей доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписями.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Лексус RX 350», г/н №, Горбачев Д.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Горбачев Д.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по РА в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Горбачев Д.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле ГАИ.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Горбачева Д.А. обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе 1,011 мг/л, путем применения технического средства измерения Тигон Р-6000 (заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), то есть у Горбачева Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Горбачев Д.А. не согласился, в связи с чем, инспектором ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются видеозаписями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Горбачева Д.А. на медицинское освидетельствование отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Горбачев Д.А. отказался от законного требования инспектора Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное обстоятельство судья находит установленным. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, действия Горбачева Д.А. по невыполнению им требования инспектора Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. К выводу о наличии в действиях Горбачева Д.А. указанного состава административного правонарушения мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, составлены должностным лицом Госавтоинспекции МВД при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах своих полномочий. Оснований не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении задокументированы надлежащим образом.
Несогласие Горбачева Д.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Так, довод жалобы, что инспектором ДПС не были разъяснены права, предусмотренные нормами КоАП РФ, судом отклоняется, судья исходит из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило исполнять государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов. Также, данный довод, что Горбачеву Д.А. не разъяснялись его права, являлись предметом проверки и оценки нижестоящей судебной инстанции, признаны несостоятельными, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, поскольку факт разъяснения Горбачеву Д.А. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверен его подписью в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо замечаний на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, замечаний по процедуре, по оформлению иных процессуальных документов и их содержанию, протокол об административном правонарушении не содержит. Кроме того, неоднократный факт разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, подтверждается исследованными видеозаписями. В том числе, протокол по делу об административном правонарушении составлен на типовом бланке, на оборотной стороне бланка воспроизведены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола об административном правонарушении с текстом указанных выше норм права была вручена Горбачеву Д.А., о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе. Отсутствие разъяснения ст. 25.1 КоАП РФ в полном объеме на видеозаписи, при условии, что обязательное фиксирование видеосъемкой разъяснения прав лицу, в отношении которого осуществляется оформление административного материала, нормами действующего КоАП РФ не предусмотрено, и, учитывая, что на протяжении применения всего комплекса обеспечительных мер Горбачев Д.А. замечаний относительно неясности прав, предусмотренных ст.25.1КоАП РФ, ст.51Конституции РФ, не заявлял, не ставит под сомнение объективность представленных по настоящему делу доказательств и не влечет удовлетворение жалобы.
Довод о том, что в данном случае имеется провокация со стороны инспекторов Госавтоинспекции, ввиду его остановки под надуманным предлогом, опровергается материалами дела. Так, исходя из исследованной видеозаписи следует, что автомобиль под управлением Горбачева Д.А. был остановлен в связи с проверкой документов, что согласуется с п. 47 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства, а также согласуется с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», согласно которого полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Уже после остановки транспортного средства под управлением Горбачева Д.А. для проверки документов сотрудниками Госавтоинспекции были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, была инициирована процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данных, свидетельствующих о том, что должностные лица Госавтоинспекции, вынесшие постановление об административном правонарушении, документы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе и указанных документах, суду не представлено и в ходе судебного заседания не установлено. Довод заявителя о наличии с их стороны провокации и остановки под надуманным предлогом не имеет каких-либо объективных оснований.
В целом доводы жалобы Горбачева Д.А. по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей, отмену итогового постановления не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Горбачева Д.А. признаков указанного административного правонарушения, не установлено.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены. Бремя доказывания распределено правильно. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ.
Административное наказание за совершение данного административного правонарушения мировым судьей назначено Горбачеву Д.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере, является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для его изменения не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении Горбачева Д.А. не установлено. Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.
Вместе с тем постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит изменению в части указания в описательной части времени отказа Горбачева Д.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: 03 часа 06 минут, вместо неверно указанного в постановлении: 06 часов 06 минут, суд считает указанное как опечатка мирового судьи, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Горбачева Д.А., изменить. Считать в описательной части постановления время отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения 03 часа 06 минут.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Горбачева Д.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай.
Судья - Н.Н. Соколова