РЕШЕНИЕ
02 декабря 2025 года г. Новоалтайск
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н., рассмотрев жалобу Механошина Н.А., его защитника Шрамко И.Г., на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, которым Механошин Н.А., ДАТА года рождения, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДАТА, в 00:32 час. Механошин Н.А., управлял транспортным средством Тойота Исис, государственный регистрационный знак НОМЕР, по прилегающей территории в районе дома НОМЕР по АДРЕС, со стороны ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> в АДРЕС, в 02-57 час. ДАТА, по адресу: АДРЕС, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, Механошин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствам на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением Механошин Н.А., его защитник Шрамко И.Г. обратились в суд с жалобами, в которых просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указывали (с учетом дополнений), что транспортным средством Механошин Н.А. не управлял, им управляла Фамилия И.О., что подтверждается ее показаниями, объяснениями свидетеля и видеозаписью, заключением специалиста. Считает, что он (Механошин Н.А.) не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД был допущен ряд процессуальных нарушений, которым при рассмотрении дела мировым судьей была дана ненадлежащая оценка. Доказательствам, представленные стороной защиты необоснованно отвергнуты. Из содержания обжалуемого постановления следует, что оно вынесено на основе протоколов составленные полицейскими, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, из протоколов судебных заседаний мирового судьи, указанные доказательства в полной мере не исследовались. Объяснения заявителя (Механошина Н.А.), Фамилия И.О., Фамилия И.О., представленные видеозаписи не были исследованы мировым судьей, не получили надлежащей оценки. К жалобе приложено заключение специалиста, согласно выводам которого, за управлением транспортным средством находилась женщина со светлыми волосами. Запись камер наблюдения надлежащего качества, позволяет идентифицировать водителя. Объяснения свидетелей – сотрудников полиции противоречивы, не согласуются между собой и содержанием материалов дела, об ответственности за дачу ложных показаний они не предупреждены, они по своему существу являются стороной обвинения, и не могут быть допрошены в качестве свидетелей. Фамилия И.О. ДАТА написано заявление о том, что в указанное в протоколе время и месте она находилась за управлением автомобилем, ответ на который не поступило. Понятые Фамилия И.О. и Фамилия И.О. являются заинтересованными лицами. Понятые не видели автомобиль и не могли видеть отстранение заявителя от управления транспортным средством, что подтверждается запись камер наблюдения. При составлении акта медицинского освидетельствования отсутствовали понятые. Сотрудники полиции не разъяснили ему процессуальные права и не позволили ему воспользоваться услугами защитника. Протоколы по делу составлены в его отсутствие, их копии не вручались. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, событие правонарушения надлежащим образом не описано. Ходатайства о признании доказательств недопустимыми, разрешены неправильно. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он не отказывался. Мировым судьей не установлено, является ли Фамилия И.О. врачом или фельдшером, прошла ли она, что подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, время проведения освидетельствования не соответствует действительному. Протокол судебного заседания не соответствует требования КАС РФ, отсутствует указание на секретаря судебного заседания и отсутствует аудиозапись. Факт управления транспортным средством не зафиксирован под видеозапись.
Механошин Н.А., его защитник Обысова У.С. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.
Защитник Шрамко И.Г. в судебное заседание не явился, Механошин Н.А, указал, что услугами защитника Шрамко И.Г. более не пользуется.
Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав Механошина Н.А., Обысову У.С., ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, прихожу к следующему.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Положениями пункта 2 Правил, предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (абзац 2 пункта 7 Правил).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 19 действовавшего до 01 сентября 2025 года Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Механошин Н.А. ДАТА, в 00:32 час. управлял транспортным средством Тойота Исис, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по прилегающей территории в районе дома № НОМЕР по ул. <данные изъяты> в АДРЕС, со стороны ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> в АДРЕС края.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Механошин Н.А., находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом признака опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Механошину Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался.
В соответствии Правилами, Механошин Н.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он изначально согласился.
После чего был доставлен в КГБУЗ «АДРЕС наркологический диспенсер» по адресу: АДРЕС, где в 02-47 час., где отказался от исследования выдыхаемого воздуха, а также от проведения осмотра, инструментального или лабораторных исследований. О чем в пункте 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Таким образом, Механошин Н.А. в соответствии с требованиями упомянутых Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, находясь в медицинском учреждении, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДАТА, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, из содержания которого следует, что Механошин Н.А. управлял автомобилем Тойота Исис, государственный регистрационный знак НОМЕР, у водителя установлен признак опьянения: «запах алкоголя изо рта»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА, из содержания которого следует, что основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подписаны понятыми без замечаний, актом НОМЕР от ДАТА медицинского освидетельствования на состояние опьянения с заключением «От медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался», рапортами сотрудников полиции, объяснениями свидетелей - сотрудников полиции Фамилия И.О., Фамилия И.О., допрошенных мировым судьей, материалами проверки НОМЕР КРСП НОМЕР от ДАТА Новоалтайского МСО СУ СК РФ по АДРЕС, в которых содержатся подробные объяснения сотрудников полиции и росгвардии, понятой Фамилия И.О., материалами надзорного производства прокуратуры АДРЕС НОМЕР, материалов по жалобе Механошина Н.А. поданной в порядке ст. 125 УК РФ НОМЕР, иными материалами дела, в числе которых видеозаписи.
Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Механошина Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных доказательств. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.
Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы о том, что Механошин Н.А. транспортным средством не управлял, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также показаниями свидетелей, - инспекторов ДПС Фамилия И.О., Фамилия И.О., пояснивших в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при опросе следователем Новоалтайского МСО СУ СК РФ по АДРЕС Фамилия И.О., о том, что они были очевидцами того, как Механошин Н.А., имея признаки опьянения, управлял транспортным средством.
Указанные лица были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, им разъяснены процессуальные права, обязанности и ответственность, что подтверждается подписками (л.д. 58 т.1). Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения. Аналогичные по своему существу показания были даны свидетелями в ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, в представленных материалах отсутствуют.
Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не может выступать в качестве свидетеля, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Также и не содержат такой запрет п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Указание о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления Механошиным Н.А. транспортным средством, о нарушении процессуальных требований не свидетельствуют, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена обязательная видеофиксация факта управления транспортным средством по данной категории дел.
Указание о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Фамилия И.О., не свидетельствует об отсутствии полноты и объективности судебного разбирательства и не влечет отмену постановления, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям свидетеля дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Основания для такой переоценки отсутствуют и с учетом показаний свидетелей, данных в настоящем судебном заседании.
Ссылки в жалобе на то, что факт составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении не зафиксирован на видео, не влечет отмену постановления. Отсутствие на видеозаписи момента оформления документов не свидетельствует о нарушении требований законности, в том числе учитывая, что при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении присутствовали понятые. Обязательная видео-фиксация непосредственно процесса составления протоколов о применении указанных мер обеспечения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
То обстоятельство, что понятые не допрашивались в судебном заседании у мирового судьи, не может являться основанием для отмены состоявшегося постановления, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Факт разъяснения Механошину Н.А. ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, зафиксирован на видеозаписи с камер патрульного автомобиля.
Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составивших протокол об административном правонарушении, суда, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, обеспечения участия защитника в производстве по делу в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом из смысла части 1 статьи 25.1 данного Кодекса следует, что лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты, что, в свою очередь, не противоречит положениям части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.
Из видеозаписи с камер патрульного автомобиля следует, что в вызове защитника Механошину Н.А. никто не препятствовал. Право Механошина Н.А. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению, в том числе посредством личного участия совместно с защитником при рассмотрении дела и участия защитника при рассмотрении жалобы на постановление по делу.
От подписи процессуальных документов, в числе которых протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении Механошин Н.А. отказался, о чем согласно требованиям части 5 статьи 27.12, части 5 статьи 27.12.1, части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД сделана соответствующая запись.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в порядке, установленном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше Правилами, с участием понятых, которые удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Факт участия двух понятых при совершении процессуальных действий подтверждается объяснениями свидетеля Фамилия И.О. допрошенной в судебном заседании, а также ее объяснениями данными органам предварительного следствия, данными системы информационного учета, из содержания которого следует, что Фамилия И.О. документирован паспортом гражданина РФ.
Доставление заявителя в отдел полиции для установления личности и оформления административного материала не противоречит требованиям КоАП РФ. То обстоятельство, что понятые не видели момент управления Механошиным Н.А. транспортным средством, равно как и само транспортное средство, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ данные лица привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.
Нарушений требований части 1 статьи 25.7 КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается. Оснований считать понятых заинтересованными лицами по делу не имеется, объективных и достоверных сведений этому не представлено. Наличие отметки о «дружбе» в социальных сетях, с учетом объяснений свидетеля об отсутствии фактических дружеский отношений, не свидетельствует об обратном. То обстоятельство, что понятые не допрашивались в судебном заседании мировым судьей, не может являться основанием для отмены постановления, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения. При этом допрос всех свидетелей по делу об административном правонарушении, согласно требованиям действующего законодательства, не является обязательным, а материалов дела достаточно для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Судья относится критически к показаниям свидетеля Фамилия И.О., поскольку она является знакомой лица, привлекаемого к административной ответственности и его семьи, ранее о ее существовании известно не было, ее показания, не согласуются с показаниями должностных лиц, иными доказательствами, имеющимися в деле. Из объяснений свидетеля следует, что она находилась возле подъезда дома, тогда как факт управления транспортным средством Механошиным Н.А. зафиксирован сотрудниками полиции в гаражном массиве. По этим же основаниям судом не принимаются во внимание представленную стороной защиты видеозапись камеры видеонаблюдения, установленной у подъезда дома НОМЕР по АДРЕС и заключение специалиста НОМЕР от ДАТА.
Вопреки доводам жалобы, все протоколы по делу об административном правонарушении составлены должностным лицом в присутствии Механошина Н.А., отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами.
От получения копий протоколов Механошин Н.А. отказался, о чем инспектором ДПС сделана отметка в протоколах. С материалами дела об административном правонарушении в первый раз заявитель ознакомлен ДАТА, о чем свидетельствует отметка на его заявлении (л.д. 15 т.1). Поэтому неполучение копий указанных процессуальных документов не свидетельствует о нарушении права на защиту и не может повлечь отмену обжалуемого постановления.
Медицинское освидетельствование проводилось врачом-психиатром-наркологом Фамилия И.О. КГБУЗ «АДРЕС наркологический диспансер», имеющий свидетельство о повышении квалификации №НОМЕР. В акте зафиксирован отказ от осмотра врачом, от любого инструментального и лабораторного исследования, при этом обстоятельств, препятствующих его проведению, врачом установлено не было. Оснований не доверять представленному доказательству, вопреки доводам жалобы не имеется. Присутствие понятых при медицинском освидетельствования законом не предусмотрено.
Доводы заявителя о недопустимости протоколов применения мер обеспечения производства по делу, в том числе о неверном указании времени и места их составления, аналогичны изложенным мировому судье, который обоснованно отверг их как не состоятельные, оснований не согласится с указанной оценкой не имеется.
Свидетель Фамилия И.О. не сообщил никакой юридически значимой информации по делу.
При разрешении ходатайств стороны защиты, мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований не допущено.
Требования КАС РФ к оформлению протокола судебного заседания, при рассмотрении дела об административном правонарушении не применяются.
Кроме того, из характеристики с места работы ГУ МВД России по АДРЕС, Механошина Н.А. следует, что заявитель зарекомендовал себя нейтрально, однако в личном общении самоуверенный, конфликтный, резко реагирует на конструктивную критику, при взаимодействии с органами и подразделениями органов внутренних дел зачастую провоцирует конфликтные ситуации. По характеру не выдержан, вспыльчив, бесцеремонен, настойчив в достижении поставленных целей личного характера, не считаясь с интересами службы и коллег. Пренебрегает личными границами окружающих, не способен на компромиссы.
Представленный в судебное заседание характеризующий материал не заверен надлежащим образом, и относится к предыдущему период жизни заявителя.
По существу доводы жалобы Механошина Н.А. не опровергают наличие в действиях состава правонарушения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные доводы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Механошина Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности вывода мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Неполноты доказательств, а также неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Механошина Н.А., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление о привлечении Механошина Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы стороны защиты существенного значения при рассмотрении дела не имеют.
Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, которым Механошин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Механошина Н.А., его защитника Шрамко И.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья К.Н. Турлиу