РЕШЕНИЕ
27 ноября 2025 года г. Новоалтайск
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Мельникова С.П., рассмотрев дело по жалобе защитника Кузнецова А.В. – Безъязыковой И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 29 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 29 сентября 2025 года Кузнецов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Кузнецова А.В. – Безъязыкова И.Е. обратилась в Новоалтайский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает требованиями закона в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права, не полным исследованием фактических обстоятельств дела. Порядок привлечения лица к административно ответственности имеет неустранимые нарушения, а также вина в инкриминируемом правонарушении отсутствует.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, телефонограмма в деле.
Защитник Кузнецова А.В. – Безъязыкова И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.
Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 29 сентября 2025 года. Копия постановления было направлена Кузнецову А.В. по его адресу регистрации и проживания, которая была получена им 14 октября 2025 года, что подтверждается уведомлением. Жалоба направлена в Новоалтайский городского суд через мирового судью судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края, путем почтового отправления 20 октября 2025 года, в связи с чем срок на ее подачу не пропущен.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Материалами дела подтверждается, что 20 июня 2025 года в 21 час 15 минут Кузнецов А.В. управлял транспортным средством «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь на 56 км автодороги «Белоярск – Заринск» со стороны г. Заринска в сторону г. Белоярска в состоянии алкогольного опьянения.
В действиях Кузнецова А.В. не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 ВР № 083078 от 20 июня 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 892283 от 20 июня 2025 года; бумажным носителем с записью результата исследования от 20 июня 2025 года с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ 264807 от 20 июня 2025 года; видеозаписью, показаниями свидетелей, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены
Обжалуемое постановление вынесено в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения опровергается имеющимися в материалах дела документами, а также видеозаписью.
Так, из материалов дела усматривается, что проведенное в отношении Кузнецова А.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882 (далее - Правила).
Основанием полагать, что водитель Кузнецов А.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником дорожно-патрульной службы признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4,5).
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,128 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Кузнецова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласилось, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 4).
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом использовано разрешенное к применению, исправное техническое средство измерения, со сроком действия поверки до 04 декабря 2025 года (л.д. 127). Не доверять результату освидетельствования оснований не имеется.
Освидетельствование Кузнецова А.В. проведено уполномоченным на то должностным лицом с помощью исправного технического средства - "Юпитер-К", регистрационный номер 50041-12, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 001875, прошло поверку 05 декабря 2024 года, что подтверждено свидетельством о поверке № С-ГШФ/05-12-2024/393186046 от 05 декабря 2024 года.
Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке, которые в силу части 2 статьи 13 указанного Федерального закона осуществляют аккредитованные на проведение поверки средств измерений субъекты. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (частью 4 статьи 13).
Наличие поверки подтверждает соответствие метрологических характеристик прибора метрологическим требованиям и пригодность для применения.
Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется. Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения Кузнецов А.В. не имел.
В материалы дела представлен бумажный носитель - чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха с указанием количества содержания этилового спирта, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора и дата его поверки, соответствующие данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Помимо этого, Кузнецов А.В. выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, собственноручно указал «согласен» с результатом освидетельствования, замечаний не выразил, копию акта освидетельствования получил на месте, о чем имеется его подпись (л.д. 4), также Кузнецовым А.В. поставлена подпись на бумажным носителе, подтверждающем состояние опьянения. Отсутствие у Кузнецова А.В. замечаний относительно процедуры освидетельствования усматривается также из видеозаписи, фиксирующей процедуру освидетельствования, на которой также зафиксировано вскрытие сотрудником полиции герметичной упаковки мундштука.
Поводов, которые давали бы основания полагать, что Кузнецов А.В. не осознавал содержание и суть подписываемых документов и вносимых в них записей, не имеется. При этом Кузнецов А.В. каких-либо замечаний о нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД при подписании протоколов не указывал. Несмотря на доводы жалобы, каким-либо иным образом толковать подпись Кузнецова А.В. к записи «согласен», иначе, чем его волеизъявление о согласии с результатами освидетельствования, не имеется, более того, согласие с результатом зафиксировано на видеозаписи, на которой Кузнецов А.В. подтвердил, что «употребил самогон».
Довод стороны защиты о том, что Кузнецов А.В. подвергнут мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, находясь в стоящем автомобиле несостоятелен, так как факт управления Кузнецовым А.В. транспортным средством подтверждается собранными материалами по делу, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью с регистратора патрульной машины, на которой последний не оспаривал факт управления, материалом КУСП № 4551 по факту ДТП с его участием.
Таким образом, действия Кузнецова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Кузнецов А.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого постановления.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Обжалуемое постановление вынесено в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова А.В. – Безъязыковой И.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья С.П. Мельникова