РЕШЕНИЕ
04 декабря 2025 года г. Новоалтайск
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Мельникова С.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Новоалтайска, Косихинского, Первомайского и Троицкого районов, специалистом-экспертом межмуниципального Новоалтайского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю Демченко А.М. на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края от 10 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солодкова А.М.,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края от 10 октября 2025 года заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Новоалтайска, Косихинского, Первомайского и Троицкого районов, специалисту-эксперту межмуниципального Новоалтайского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солодкова А.М..
Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Новоалтайска, Косихинского, Первомайского и Троицкого районов, специалист-эксперт межмуниципального Новоалтайского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю Демченко А.М. обратилась в Новоалтайский городской суд Алтайского края с жалобой на вышеуказанное определение, в котором просит определение отменить, материалы дела направить мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование требований указывает, что приведенное мировым судьей основание для возвращения протокола об административном правонарушении не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.
Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Новоалтайска, Косихинского, Первомайского и Троицкого районов, специалист-эксперт межмуниципального Новоалтайского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю Демченко А.М. в судебном заседании жалобу поддержала.
Солодков А.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.
Выслушав должностное лицо, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 3, 5 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, помимо прочего, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснению, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. Возвращение протокола об административном правонарушении ввиду его неправильного составления возможно только в случае существенного нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволяют судье сделать объективный вывод по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации содеянного и назначению справедливого наказания.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в административный орган является исключительным процессуальным решением, принимаемым при невозможности восполнения недостатков при рассмотрении дела.
Из оспариваемого определения мирового судьи усматривается, что основанием возвращения протокола об административном правонарушении явилось непредставление доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно, доказательств получения Солодковым А.В. решения об отсрочке исполнения предписания, в связи с чем мировой судья усмотрел неполноту представленных материалов.
Вместе с тем, отсутствие в материалах дела доказательств получения Солодковым А.В. решения об отсрочке исполнения предписания не является недостатком, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.
В случае необходимости исследования указанных доказательств мировой судья не лишен возможности их истребовать.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение на стадию подготовки.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Новоалтайска, Косихинского, Первомайского и Троицкого районов, специалистом-экспертом межмуниципального Новоалтайского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю Демченко Анны Максимовны удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края от 10 октября 2025 года отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение на стадию подготовки.
Судья С.П. Мельникова