РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Новоалтайск
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н., рассмотрев жалобу Карташова А.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДАТА НОМЕР о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДАТА НОМЕР Карташов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Карташов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В качестве основания своей жалобы указывает на передачу транспортного средства иному лицу, нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку результаты взвешивания вызывают сомнения.
Карташов А.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Его защитник в судебном заседании, просила постановление отменить, по доводам изложенным в жалобе. Дополнительно указала, что сумма административного штрафа является чрезмерно суровой, назначение штрафа в таком размере лишит Карташова А.А. дохода на два квартала.
Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Жалоба подана в установленный законом срок (постановление получено ДАТА, жалоба направлена ДАТА).
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушения, к которым отнесено, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 23.5 Правил дорожного движения).
В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к этим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к данным Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.
Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно положениям части 2 статьи 31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением случаев, установленных данной нормой, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.
Как следует из материалов дела, ДАТА в 13:21:35 на АДРЕС водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «ДАФ FTCF85/360», государственный регистрационный знак НОМЕР, допустил перевозку груза на нем в составе 6-осного автопоезда собственником (владельцем) которого является Карташов А.А., допустил перевозку груза с превышением показателя по нагрузке на ось № 3 на 13,77% (0,895 т.), двигаясь с нагрузкой 7,395 т. при допустимой 6,5 т., на ось № 4 на 11,65% (0,757 т.), двигаясь с нагрузкой 7,257 т. при допустимой 6,5 т., на ось № 5 на 7,78% (0,506 т.), двигаясь с нагрузкой 7,006 т. при допустимой 6,5 т., на ось № 6 на 10,49% (0,682 т.), двигаясь с нагрузкой 7,182 т. при допустимой 6,5 т., без специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пункт 23.5 Правил дорожного движения.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством "UnicamWIM" (заводской номер САМ23004506), работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до ДАТА.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами.
Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, фактические данные устанавливаются, в том числе, показаниями специальных технических средств.
Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст. 26.8 КоАП РФ).
Оснований усомниться в правильности технических средств измерения не имеется. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, предназначенным для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы транспортных средств, габаритов ТС, Unicam WIM, заводской номер САМ23004506, имеющим действующее свидетельство о поверке. Названная система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений.
Вместе с тем из постановления подлежит исключению суждение о превышение нагрузок на оси №5, поскольку административная ответственность за данные действия не предусмотрена.
Представленные подателем жалобы копии: договора аренды транспортного средства от ДАТА, вместе с актом приема-передачи ТС, и дополнительными соглашениями, заключенного между Карташовым А.А. и <данные изъяты>, актом сверки от ДАТА, счетами на оплату, платежного поручения, трудового договора с водителем, договора поставки от ДАТА с приложениями и дополнительным соглашением, счета-фактуры, транспортной накладной, путевого листа, полиса ОСАГО, выписки из системы «Платон», сами по себе достоверно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения Карташова А.А.
Сведения о том, что пользователь транспортного средства выступал в качестве страхователя гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в материалах дела отсутствуют. Транспортное средство с государственным регистрационным знаком НОМЕР на дату нарушения было застраховано полис ОСАГО ХХХ НОМЕР собственник и страхователь идентифицируется как податель жалобы, цели использования транспортного средства «Личная», а не «Аренда/Прокат». При этом судья принимает во внимание предусмотренное частью 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» требование к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим эксплуатацию транспортных средств, обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме того, из выписки из информационной базы ГИБДД следует, что заявитель как собственник транспортного средства, государственный регистрационный знак НОМЕР ранее неоднократно, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и в добровольном порядке оплачивал наложенные на него административные штрафы, что также свидетельствует о нахождении названного транспортного средства, во владении заявителя.
Постановления о привлечении Карташова А.А. к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в установленном законом порядке не отменялись, не изменялись и вступили в законную силу.
Кроме того, Карташов А.А. является индивидуальным предпринимателем, и учредителем ООО «Современные перевозки», является аффилированными лицами, заинтересованными в уходе от административной ответственности. Основным видом деятельность ИП Карташова А.А. по данным из ЕГРИП является деятельность автомобильного грузового транспорта код 49.41.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о своей невиновности, при отсутствии объективных фактических данных, совокупность которых достоверно подтверждала бы факт выбытия автомобиля из владения его собственника, не позволяют судье прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось во владении другого лица.
Указанный вывод суда подтверждает и то обстоятельство, что заявитель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и не обратился с заявлением в административный орган об освобождении его от административной ответственности в связи с нахождением транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении другого лица.
Изложенное согласуется с постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2023 №38-АД23-К1, от 22.11.2019 N 9-АД19-54.
Иные доводы жалобы не заслуживают внимания.
В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
В соответствии с ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом обстоятельств дела, незначительного превышения предельно допустимого показателя по нагрузке на ось автопоезда, материального положения индивидуального предпринимателя, в целях обеспечения финансовой стабильности и баланса публичных и частных интересов, привлечение по статье 12.21.1 КоАП РФ впервые, судья полагает что имеются исключительные обстоятельства, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, и считает возможным, применить положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного административного штрафа до 150000 рублей, с учетом обстоятельств дела, положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ,
Основания для дальнейшего снижения штрафа, замены штрафа предупреждением, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДАТА НОМЕР изменить, назначив Карташову А.А. наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, исключить из постановления указание на превышение допустимых нагрузок на оси № 5.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья К.Н. Турлиу