РЕШЕНИЕ
21 января 2026 года г. Новоалтайск
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Мельникова С.П., рассмотрев жалобу защитника ООО «Шпиц ФДК» - Константинова К.К. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250805603933 от 13 октября 2025 года о привлечении ООО «Шпиц ФДК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250805603933 от 13 октября 2025 года ООО «Шпиц ФДК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Шпиц ФДК» - Константинов К.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, наказание заменить предупреждением либо снизить размер штрафа, возвратить излишне уплаченные денежные средства. В качестве основания своей жалобы указывает, что общество к административной ответственности привлекается впервые, правонарушение не причинило какого-либо вреди и имущественного ущерба. Общество отнесено к субъектам малого предпринимательства. Общество вынуждено было оплатить штраф в размере 75 %, излишне уплаченные средства просит возвратить ему. Просит восстановить срок на подачу жалобы.
Защитник привлекаемого лица ООО «Шпиц ФДК» - Константинов К.К. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Соответственно восстановление срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении возможно, но только в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 13 октября 2025 года, направлено обществу посредством электронной почтовой системы 13 октября 2025 года, присвоен номер ШПИ 10207513007794. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 10207513007794) постановление вручено адресату 13 октября 2025 года. Жалоба направлена в суд 12 ноября 2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Учитывая, что в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в виду незначительности пропуска заявителем процессуального срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он подлежит восстановлению.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушения, к которым отнесено, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Как предусмотрено пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.
В соответствии с Приложением № 3 к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей при расстоянии между ними от 1,3 м до 1,8 т в том числе для транспортных средств, имеющих оси и группы сближенных осей с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской составляет 15 т. Группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно). Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами. Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.
На основании части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02 сентября 2025 года в 00:14:02 по адресу: Алтайский край, 229 км 500 м автодороги Р-256 «Чуйский тракт», Алтайский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «FAW J7», государственный регистрационный знак НОМЕР в составе 4-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «ШПИЦ ФДК», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и части 1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 21303890 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 23,07% (1,730 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9,230 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7,500 т, на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 22,27% (1,670 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 9,170 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.
Привлекая общество к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из наличия вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении временного правонарушения, поскольку специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства отсутствовало.
Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекса фото-видеофиксации «UnicamWIM» № САМ18001363, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/14-05-2025/432558959, действительно до 13 мая 2026 года. Названная система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений.
Факт совершения правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению от 13 октября 2025 года; актом № 21303890 от 02 сентября 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому выявлено превышение осевой нагрузки на 3 ось в составе автопоезда на 23,07 %, на 4 ось в составе автопоезда на 22,27 %; копией карточки учета вышеуказанного транспортного средства, результатами поиска регистрационных действий, согласно которым ООО «ШПИЦ ФДК» зарегистрировано в качестве владельца транспортного средства «FAW J7», государственный регистрационный знак НОМЕР, с 26 августа 2023 года, разрешенная масса транспортного средства составляет 18 000 кг; ответами общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» о том, что по договору безвозмездного пользования № 2539758 от 26 июля 2022 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» и обществом с ограниченной ответственностью «ШПИЦ ФДК» бортовое устройство на вышеуказанный автомобиль переданы ООО «ШПИЦ ФДК».
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что факт нарушения требований части 1 статьи 31.1 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации при указанных в постановлении должностного лица обстоятельствах доказан.
Действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленных ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску сведений усматривается, что ООО «ШПИЦ ФДК», как владелец транспортного средства «FAW J7», в период действия выше указанного договора аренды неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, при этом назначенные административные штрафы им оплачены.
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство не выбывало из непосредственного контроля его собственника, оснований полагать о том, что движение транспортного средства осуществлялось не в интересах и не по поручению собственника, не имеется.
Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Карпухин А.В. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Изложенное согласуется с постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1, от 20 января 2025 года № 51-АД24-11-К8.
При этом такая объективная возможность имелась, поскольку копия постановления направлялась в электронной форме, была получена своевременно, посредством личного кабинета ЕПГУ.
Оснований не доверять показаниям специального технического средства зафиксировавшего правонарушение, которое поверено в установленном порядке, у судьи не имеется.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным снизить размер назначенного ООО «ШПИЦ ФДК» административного штрафа до 225 000 рублей.
Довод автора жалобы о применении статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу защитника ООО «Шпиц ФДК» - Константинова К.К. удовлетворить частично.
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250805603933 от 13 октября 2025 года о привлечении ООО «Шпиц ФДК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части размера назначенного административного штрафа, назначить наказание в виде штрафа в размере 225 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.П. Мельникова