РЕШЕНИЕ
10 декабря 2025 года г. Новоалтайск
(ул.Красноармейская, 20)
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н., рассмотрев жалобу Лапердина В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района ЗАТО Сибирский Алтайского края от ДАТА, которым Лапердин В.В., ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, ДАТА в 14 час. 45 мин. Лапердин В.В., двигаясь на АДРЕС со стороны п.<данные изъяты> в сторону с. <данные изъяты> управлял автомобилем «ДАФ ТЕ95XF 430» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, оборудованным с применением устройства (подножка передней части кабины), препятствующего идентификации государственного номера (прочтению цифр и букв государственного номера), чем нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к ранее указанным Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района ЗАТО Сибирский Алтайского края от ДАТА Лапердин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год без конфискации устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков.
В жалобе Лапердин В.В. просит состоявшееся постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. В качестве основания указывает на отсутствие в своих действиях состава вмененного административного правонарушения, непринятие судом мер к установлению всех обстоятельств совершения вмененного правонарушения. В судебном заседании не был установлен факт применения шарнирного механизма в целях сокрытия государственного регистрационного номера, поскольку подножка (ступенька), которая была открыта, является частью конструкции транспортного средства. Сотрудники полиции не установили, читался ли государственный регистрационный знак с расстояния 20 м., как это предусмотрено примечанием к статье. Мировым судьей не дана оценка постановлениям о привлечении заявителя к административной ответственности, зафиксированным с применением работающих в автоматическом режиме комплексов с фукциями фото-видофиксации при опущенной подножке. Выводы о виновности заявителя не основаны на законе. Не доказан умысел на совершение правонарушения.
В судебном заседании Лапердин В.В., его защитник Переладова А.М. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Выслушав Лапердина В.В., его защитника, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) определено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Из содержания пункта 10.1 Перечня неисправностей следует, что установлен запрет эксплуатации транспортных средств, если государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДАТА в 14 час. 45 мин. Лапердин В.В., двигаясь на АДРЕС со стороны п.<данные изъяты> в сторону с. <данные изъяты>, управлял автомобилем «ДАФ ТЕ95XF 430» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, оборудованным с применением устройства (подножка передней части кабины), препятствующего идентификации государственного номера (прочтению цифр и букв государственного номера).
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС Фамилия И.О.; фотоматериалами, подтверждающими, что установленная над государственным регистрационным знаком открытая подножка ограничивает видимость в пространстве его букв и цифр, карточкой операций с водительским удостоверением, ответом ООО «Автотрейд» о том, что подножка является частью конструкции транспортного средства и о ее предназначении (обслуживание лобового стекла), схемой решетки радиатора (каталог запчастей на транспортное средство), объяснениями самого Лапердина В.В. о том, что в указанное в протоколе время и месте он управлял транспортным средством с опущенной подножкой, и иными материалами дела.
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания недопустимым какого либо доказательства по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья, полно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Лапердина В.В. по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что у Лапердина В.В. отсутствовал умысел на сокрытие государственных регистрационных знаков, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, на правильность квалификации совершенного правонарушения не влияет, поскольку перед началом движения на указанном транспортном средстве Лапердин В.В. обязан был убедиться в том, что транспортное средство находится в надлежащем виде и препятствий для идентификации его государственных регистрационных знаков не имеется.
Приведенные в жалобе доводы о том, что установленная подножка не препятствует идентификации государственного регистрационного знака, его не перекрывает, несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотографиями, из которых усматривается, что наличие на транспортном средстве подножки (ступеньки) в открытом положении препятствует идентификации государственного регистрационного знака.
Утверждение в жалобе о том, что подножка (ступенька на радиаторе) установлена заводом-изготовителем и является частью заводской конструкции, в связи с чем заявитель на может быть привлечен к административной ответственности по указанной норме, вывод мирового судьи не опровергает, поскольку на момент фиксации правонарушения она находилась в открытом положении, в походное (закрытое) положение не приведена. В открытом положении, при движении транспортного средства, подножка скрывает государственный регистрационный знак от идентификации.
Представленные должностным лицом фотоматериалы позволяют сделать бесспорный вывод о том, что подножка (ступенька на радиаторе), в открытом положении, является приспособлением, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака. Доводы жалобы об использовании о устройства с иной целью (для обеспечения видимости при управлении транспортным средством, обслуживании лобового стекла), не опровергают установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие, что государственный регистрационный знак не имел полного и всестороннего обозрения при наличии данного устройства, что Лапердиным В.В. не могло быть не обнаружено при управлении транспортным средством.
Доводы жалобы о том, что установленное на автомобиле устройство не препятствует фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме специальными техническими средствами, со ссылкой на постановления о назначении наказания, а также о том, что фотофиксация нарушения производилась не с расстояния 20 метров, инспекторы ДПС не допрошены при рассмотрении дела в судебном заседании, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и основанием для отмены постановления не является, поскольку в деле имеется достаточная совокупность доказательств для полного и объективного его рассмотрения. Приведенные доводы жалобы вывод мирового судьи о виновности водителя транспортного средства не опровергают.
Постановление содержит мотивированное решение по делу и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
По существу доводы стороны защиты не опровергают наличие в действиях состава правонарушения, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные доводы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ладпердина В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности вывода мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Лапердина В.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Существенных нарушений требований материальных и процессуальных норм при составлении административного материала, рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не допущено, право на защиту не нарушено.
Иные доводы стороны защиты существенного значения при рассмотрении дела не имеют.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции статьи. Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Указание в жалобе на то, что не были учтены важные обстоятельства при назначении наказания, а именно тот факт, что Лапердин В.В. работает водителем, а также заболевание супруги, нельзя признать обоснованным доводом жалобы. Данные обстоятельства не могли повлиять на вид и размер назначенного Лапердину В.В. наказания, поскольку санкция ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает обязательное лишение права управления транспортными средствами.
Учитывая изложенное, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется. Описка в постановлении в части указания номера государственного регистрационного знака, времени правонарушения, может быть исправлена мировым судьей в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района ЗАТО Сибирский Алтайского края от ДАТА, которым Лапердин В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лапердина В.В., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья К.Н. Турлиу