АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Чугунникова Е.В.
при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Лепихина Сергея Владимировича о замене стороны взыскателя по гражданскому делу <...> и частной жалобе Лепихина Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края Кожура С.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края от 18.08.2026 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича о процессуальном правопреемстве по делу <...> отказать»,
УСТАНОВИЛ:
ИП Лепихин С.В. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Тыц Н.И. задолженности по договору займа <...> от <...>., мотивируя свои требования тем, что 29.03.2023 г. мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе вынесен судебный приказ о взыскании с Тыц Н.С.. задолженности по договору займа в пользу ООО МФК «Займер». 17.03.2026 г. ООО МФК «Займер» уступило право требования по договору займа ООО МКК «ЗаймРесурс». 05.05.2026 г. ООО МКК «ЗаймРесурс» уступило право требования по договору займа <...> от 10.09.2022, заключенному с Тыц Н.И., ИП Лепихину С.В. Указывая, что договор уступки прав требования по данному договору займа был заключен на стадии исполнения судебного акта, заявитель просил суд заменить взыскателя по указанному гражданскому делу на ИП Лепихина С.В.
Мировым судьей постановлено вышеназванное определение.
Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель ИП Лепихин С.В. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи об отказе в процессуальном правопреемстве отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного определения, на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что обязательства должника на данной стадии гражданского процесса были основаны не на договорных отношениях с микрофинансовой организацией, а на судебном акте, обязательном к исполнению, сумма задолженности фактически являлась денежным обязательством, несвязанным с личностью кредитора и не требовала согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу. Таким образом, поскольку задолженность по договору займа уже взыскана с должника решением суда, то между кредитором и должником возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а не Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», применение в сложившейся ситуации положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» исключается, поскольку к заявителю перешли права взыскателя, установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определенным ГК РФ, а также Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы и своих полномочий, суд приходит следующим выводам.
Положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1/ оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2/ отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка гребования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
В силу п.п. 1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При этом, согласно абз. 3 п. 2 ст. 382 ГК РФ запрет предусмотренный договором перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в ч.1 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, 29.03.2023 г. мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе вынесен судебный приказ о взыскании с Тыц Н.И. в пользу ООО МФК «Займер» суммы задолженности по договору займа <...> от <...>. в размере 24 765 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 471 руб. 48 коп..
Вступивший в законную силу судебный приказ направлен взыскателю для предъявления к исполнению. 10.08.2023 года ОСП по Каратузскому району ГУУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, находящееся в производстве по настоящее время
17.03.2026г. между ООО МФК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор уступки прав требования № <...>, в соответствии с которым право требования по договору займа <...> от <...>., заключенному с Тыц Н.И., перешло ООО МКК «Займресурс».
05.05.2026г. между ООО МКК «Займресурс» и Индивидуальным предпринимателем Лепихиным С.В. заключен договор уступки прав требования <...> в соответствии с которым право требования по договору займа, заключенному с Тыц Н.И., перешло индивидуальному предпринимателю Лепихину С.В. с даты подписания настоящего договора (дата перехода прав требования).
Согласно разделу «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» выписки из ЕГРИП, представленной в материалы дела ИП Лепихиным С.В., основным видом деятельности ИП Лепихина С.В. является ОКВЭД 69.10 «Деятельность в области права».
Отказывая в процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что на момент заключения договора займа между ООО МФК «Займер» и Тыц Н.И. Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) любым лицам, за исключением юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированного финансового общества или физического лица, прямо указанного в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа). При этом само по себе то обстоятельство, что права требования по договору займа от 10.09.2022 г. приобретены ИП Лепихиным С.В. не у первоначального кредитора - ООО МФК «Займер», а у цессионария указанного общества - ООО МКК «ЗаймРесурс», то есть на основании ряда сделок уступки (цессий), не отменяет действия запрета, закрепленного в ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При ином толковании закона заключение ряда договор уступки прав требования позволяло бы неправомерно обходить указанный законодательный запрет. В силу п.13 договора займа, заключенного между ООО МФК «Займер» и Тыц Н.И., последняя при заключении договора дала согласие на уступку заимодавцем прав (требований) по договору потребительского займа только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическом/ лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в т.ч. нерезиденту.
Между тем, мировым судьей ошибочно отклонены доводы заявителя о том, что уступка требований к заемщику осуществлена на стадии исполнительного производства. Договоры уступки прав (требований) от 17.03.2026 и 05.05.2026 заключены на стадии принудительного исполнения, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по договору займа, была взыскана в судебном порядке.
Учитывая изложенное, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) на стадии исполнительною производства, в силу абз. 3 п. 2 ст. 382 ПС РФ личность взыскателя (кредитора) не может быть существенной, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи от 18.08.2026 г. – отмене с принятием нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329,334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края Кожура С.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края от 18.08.2026 года отменить.
Произвести замену взыскателя по судебному приказу от 29.03.2023 г. по делу <...> на индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича, <...>.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.
Председательствующий Е.В. Чугунников